Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4367/2023 от 13.03.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                 Гр. дело № 33-4367/2023

(№2-334/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Соболевой Ж.В.. Пинчук С.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Калина» - Юшкевич В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Кувайсковой Т.А. к ТСЖ «Калина» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Калина» (ОГРН 1026300775291) в пользу Кувайсковой Т.А. (СНИЛС №) сумму причиненного ущерба в размере 141 673,62 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 29 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу ООО «Судэксперт» расходы в связи с явкой специалиста в суд в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кувайскова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Калина», в уточненных требованиях просила взыскать:

-в счет материального ущерба – 141 673,62 руб.,

-расходы на проведение независимых экспертиз в размере 29 000 руб.,

-затраты на услуги представителя в размере 25 000 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.

В обоснование требований истец указал, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Калина». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Судэксперт», причиной залива <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы ХВС в результате разрыва резьбового соединения трубы отвода от стояка ХВС ввиду коррозии металла части трубы, расположенной внутри шарового крана (первого запирающего устройства), стоимость причиненного ущерба составляет 141 673,62 руб., стоимость экспертиз – 29 000 руб. 11.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 179 673,62 руб. (размер ущерба и стоимость экспертного исследования). Претензия не удовлетворена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Калина» - Юшкевич В.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что в настоящем случае отсутствует вина ТСЖ «Калина», поскольку разрыв резьбового соединения произошел на резьбе требы находящейся внутри запорно-регулирующего крана, расположенной на трубе, относящейся к внутренней квартирной разводке водоснабжения истца, из-за неправильной эксплуатации истцом запорно-регулирующего крана.

Также указал, что облом резьбы трубы находящейся внутри запорно-регулирующего крана, произошел из-за физических и динамических усилий, приложенных при закрывании данного крана.

В судебном заседании представитель истца Тимохин Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда первой инстанции. Пояснил, что экспертом не было установлено какого-либо механического воздействия на поврежденный кран, наличия нарушений в установке разводки.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Кувайскова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Калина».

В связи с залитием принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Калина» составлен акт осмотра жилого помещения (л.д. 61), с указанием на то, что причиной пролития явился облом резьбы запорно-регулирующего крана, расположенного на ответвлении от стояка водоснабжения, вызванный физическими и динамическими усилиями, приложенными при закрытии крана.

Согласно досудебным экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от 15.07.20022 №, выполненным ООО «Судэксперт» (л.д. 14- 62), причиной залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация системы ХВС в результате разрыва резьбового соединения трубы отвода от стояка ХВС ввиду коррозии металла части трубы, расположенной внутри шарового крана (первого запирающего устройства). Стоимость причиненного ущерба составляет 141 673,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кувайскова Т.А. обратились в ТСЖ «Калина» с претензией о выплате денежных средств в размере 179 673,62 руб. (размер ущерба и стоимость экспертного исследования). Претензия не удовлетворена.

В связи с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд, определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причинение истцу материального ущерба, правомерно пришел к выводу о наличии вины управляющей компании, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судэксперт» Ищенко А.И. подтвердила выводы, изложенные в акте экспертного исследования, и пояснила, что все резьбовое соединение трубы с краном сгнило, это и привело к разгерметизации, часть трубы потеряла эксплуатационные характеристики, резьба является частью трубы, частью отвода. При этом, кран мог самостоятельно сорваться, поскольку в трубах есть давление и в какой-то из моментов может разорвать металл, а разрыв металла может произойти, когда толщина стенки уменьшается. Также эксперт указала, что никакого физического воздействия на кран или трубу не было, так как оттиска, замятия, которые бы могли свидетельствовать о применении усилия при воздействии на кран, не обнаружены.

Указанное заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного квартире истца.

Исходя из того, что причиной затопления явилось разрушение шарового крана (первого отключающего устройства) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности управляющей организации, тем самым причинение ущерба вызвано ненадлежащим выполнением обязательств ТСЖ «Калина» по содержанию общего имущества, отсутствием должного контроля за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, ненадлежащего контроля за состоянием инженерных сетей, поддержании их в исправном, работоспособном состоянии и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд пришел к выводу об ответственности управляющей компании за ущерб, причиненный истцу в размере стоимости поврежденного имущества, определенного заключением ООО «Судэксперт», которое сторонами не оспаривалось и не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем случае отсутствует вина ТСЖ «Калина», судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ТСЖ «Калина» не представила достоверных доказательств причин залития, кроме установленных досудебной экспертизой. Как установлено экспертом ООО «Судэксперт» причиной залива явилось разгерметизация системы ХВС после образования коррозия металла части трубы (резьбового соединения), расположенной внутри шарового крана, исходя из того, что резьбовое соединение – это продолжение и часть ответвлений от стояков, являющихся общим имуществом дома, то есть относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной следить за состоянием такого имущества, лежит на ТСЖ «Калина». Ответчиком не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию системы ХВС в многоквартирном доме, так и доказательств ненадлежащего использования собственником своего имущества, экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы отказался.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, решение суда в этой части также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Калина» - Юшкевич В.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: