Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 (2-4635/2023;) ~ М-3215/2023 от 28.08.2023

78RS0007-01-2023-004832-78                    г. Санкт-Петербург

Дело № 2-422/2024                         03 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной ФИО15 к Лазаревой ФИО16 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу,

                    УСТАНОВИЛ:

    Шубина Т.К. обратилась в суд с иском к Лазаревой Ю.В. и просит признать недействительным договор дарения 4/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный 27.11.2013г. между Станкевич А.И. и Станкевичем В.К.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти Станкевича В.К. на имя Лазаревой Ю.В. на спорные 4/9 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право собственности ответчика на указанную долю и признать за истцом.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, собственниками остальных долей являлись мать истца – Станкевич А.И. (4/9 доли) и брат истца – Станкевич В.К. (4/9 доли). После смерти 21.09.2022г. матери истец обратилась к нотариусу за принятием наследства. Однако, получив 29.11.2022г. выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что мать Станкевич А.И. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, подарив свою долю брату истца – Станкевичу В.К., а после смерти Станкевича В.К. его дочь – Лазарева Ю.В. унаследовала 8/9 долей в праве собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что при заключении договора дарения доли квартиры от 27.11.2013г. Станкевич А.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 2000г. Станкевич А.И. страдала заболеваниями сосудов головного мозга, в 2007-2013гг. перенесла три инсульта, страдала головокружениями, потерей памяти, неадекватно оценивала окружающую обстановку, в связи с чем не выходила на улицу одна, не ориентировалась во времени и пространстве, не могла себя обслуживать, продукты питания ей покупали родственники. В таком состоянии Станкевич А.И. находилась с 2013г. и до своей смерти.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истца – адвоката Скоробогатова Ю.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Шубиной Т.К.

Ответчик в суд не явилась, извещена, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ввиду их недоказанности.

Третьи лица – нотариус Санкт-Петербурга Кирьякова Л.Н., нотариус Изарова С.Г. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, объяснения сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что 10 февраля 1994 года на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана в собственность Станкевич ФИО17, Станкевич ФИО18, Станкевича ФИО19.

После смерти Станкевича К.Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ.) его 1/3 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу унаследовали: жена Станкевич А.И. (1/9 доля), сын – Станкевич В.К. (1/9 доля) и дочь - Шубина Т.К. (1/9 доля), что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.05.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между Станкевич ФИО20 (даритель) и Станкевичем ФИО21 (одаряемый) заключен договор дарения 4/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Изаровой С.Г., зарегистрирован в реестре за № О-4588.

Станкевич ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № 169/2023 следует, что после смерти Станкевич А.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: дочь умершей – Шубина Т.К. и внучка Лазарева Ю.В. по праву представления после смерти сына наследодателя Станкевича В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из искового заявления Шубиной Т.В. при ознакомлении с материалами наследственного дела после смерти Станкевич А.И. ей стало известно, что Станкевич А.И. на момент смерти не являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку свои 4/9 доли в праве собственности на квартиру она подарила сыну Станкевичу В.К.

После заключения вышеуказанного договора дарения Станкевичу В.К. стало принадлежать 8/9 доли (4/9 + 4/9) в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Станкевич В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Станкевича В.К. его дочь Лазарева Ю.В. унаследовала 8/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05 апреля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец Шубина Т.К., которой принадлежит 1/9 доля в праве собственности и Лазарева Ю.В., которой принадлежит 8/9 доли в праве собственности на квартиру.

     Оспаривая право собственности Лазаревой Ю.В. на 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылалась на то, что на дату заключения договора дарения данной доли со Станкевичем В.К. (13 ноября 2013 года) ее мать – Станкевич А.И. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить. Данным договором дарения нарушены права истца, поскольку являясь наследником Станкевич А.И. первой очереди, она (истец) могла бы претендовать на спорную долю в порядке наследования.

    В подтверждение данных доводов по ходатайству истцовой стороны судом были опрошены свидетели.

    Свидетель ФИО23 показала, что является матерью Лазаревой Ю.В., Станкевич А.И. приходилась ей (свидетелю) свекровью, Станкевич А.И. хоть и болела (проблемы со слухом, инсульт, операция на щитовидке), но она была в нормальном состоянии, написала завещание и дарственную на сына Станкевича В.К., она вместе с дочерью ездила к нотариусу, проблем с памятью у нее не было, в пространстве и времени ориентировалась, сама получала пенсию, ходила в магазин, к врачу, готовила обед, ездила на дачу в 2013 году, могла там остаться одна на неделю, в посторонней помощи не нуждалась.

ФИО10, опрошенная в качестве свидетеля, показала, что с 1990 года являлась соседкой Станкевич А.И., встречались с ней на лестничной клетке, она сама ходила в магазин, неадекватных поступков с ее стороны не было, всегда узнавала ее (свидетеля), после смерти супруга очень переживала, но была адекватна, на здоровье не жаловалась.

    Свидетель ФИО11 показала, что Станкевич А.И. - ее подруга, они часто общались, ходили друг к другу в гости, с головой у нее (Станкевич А.И.) было все хорошо, в 2021 году приходила к ней (свидетелю) на юбилей, она сама готовила, убиралась дома, гладила белье, у нее были проблемы со слухом, пользовалась слуховым аппаратом, носила очки, любила решать кроссворды. Станкевич А.И. говорила, что оформила свою долю квартиры на сына, так как сын с ней жил и ухаживал за ней, она переживала, что дочка после смерти мужа требовала себе эту долю.

Оснований не доверять показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, об отсутствии каких-либо отклонений в поведении Станкевич А.И. говорят с учетом индивидуальной оценки ее личности, что однозначно не может свидетельствовать о ее способности или неспособности отдавать отчет своим действиям в юридически значимый период времени.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В целях проверки доводов истца относительно возможности Станкевич А.И. понимать значения своих действий и руководить ими в юридически значимый период, по ходатайству истца судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Станкевич А.И. Проведение экспертизы поручено экспертам СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 16 апреля 2024 года № 2011.912.1, у Станкевич А.И. на момент подписания договора дарения 13.11.2013г. и 27.11.2013г. объективных данных за наличие какого-либо психического расстройства не имеется. На это указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что Станкевич А.И. страдала <данные изъяты>. В последующем у Станкевич А.И. каких-либо психических расстройств не отмечалось, на учете у психиатра не состояла. Сохраняла социальное функционирование, совершала юридические действия (в октябре 2013 года оформила доверенность, в ноябре 2013 года – договор дарения). В материалах дела, представленной медицинской документации достаточных объективных сведений о наличии у Станкевич А.И. в юридически значимые периоды каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентировки в окружающем, выраженных нарушений критики и прогноза не выявлено. На основании изложенного, по своему психическому состоянию Станкевич А.И. в момент подписания договора дарения 13.11.2013 и 27.11.2013г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание экспертного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе медицинскую документацию Станкевич А.И., полученное экспертное заключение, суд полагает, что    факт неспособности Станкевич А.И. осознавать характер совершаемых ею юридически значимых действий в момент заключения договора дарения доли квартиры с сыном Станкевичем В.К. своего подтверждения не нашел. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным договора дарения 4/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Станкевич А.И. и Станкевичем В.К., а также для удовлетворения производных требований истца в части оспаривания наследственных прав Лазаревой Ю.В. в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру и признании за истцом права на данную долю в порядке наследования после Станкевич А.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Шубиной ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                        Решение изготовлено 25.06.2024