Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2022 ~ М-4294/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-4257/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          21 декабря 2022 года                    город Королев

    Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4257/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2014г. истец и ответчик заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» Договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>.

    В соответствии с п. 1.3. Договора - Объект долевого строительства - жилое помещение 1- комнатная квартира, которое будет находиться в Многоэтажном жилом доме в 1 секции на 19 этаже, строительный №, номер на площадке 7 (слева направо от входа в межквартирный холл), общей проектной площадью 42,01 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 39,86 кв.м, жилой проектной площадью 17,17 кв.м и общее имущество, подлежащее передаче застройщиков участнику долевого строительства.

    Обязательства ООО «Русинвест» по Договору №№ были исполнены, 06.01.2016г. истцу и ответчику была передана по Акту приема-передачи квартира, указанная в договоре. Квартира была сдана в «черновой» отделке.

    26.05.2016г. зарегистрировано право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доле у каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м, кадастровый №. (далее «квартира»).

    Истец и ответчик проживали и пользовались квартирой совместно. Поскольку квартиры была сдана в черновой отделке, для того чтобы проживать в ней необходимо было сделать ремонт. Ответчик была согласна на проведение ремонта в квартире, истец согласовывал с истцом план ремонта и используемые в нем материалы. Ремонт был произведен в необходимом размере, в разумных пределах его стоимости. Ответчик зарегистрировалась в квартире по месту жительства 13.09.2016г. Расходы на выполнение ремонта в совместной квартире истца и ответчика были произведены истцом.

     Право распоряжения квартирой, в том числе ее продажи, у истцов наступило после снятия обременения (ипотеки) в 25.08.2021г. В 2022г. ответчик высказала намерение продавать квартиру, однако расходы на ремонт возместить отказалась. При этом стоимость квартиры с ремонтом значительно превышает стоимость квартиры без ремонта в «черновой» отделке.

    Всего было затрачено: 420350 руб. (работы) + 720525 руб. (материалы)+39200 руб. (кондиционеры)+86000 руб. +16000 руб. (окна)+ 67758 руб. (мет. дверь)+ 120906 руб.+ (межкомнатные двери) +27900 руб. (радиаторы)+ 7362 руб.+ 55215 руб. (обои)+ стир. машина 33650 руб.+ холодильник Liebherr Cef 4025 37089 руб.+ встроенный шкаф 30818 руб.+ керамическая плитка 1445 руб.+ шторы 945 руб. = 1665162 руб. Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика составило: 1665162 руб./2= 832581 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 832581 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

    В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая позицию представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Ответчик ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям три года. Кроме того, пояснила, что стороны были в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство в указанный период, никаких договоренностей между ними о том, что в дальнейшем ответчик должна будет возмещать расходы по ремонту, у сторон не имелось, также она была против такого ремонта, который был произведен, возражала против такого дорогостоящего ремонта. Также пояснила, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать их как материалы, приобретенные истцом для целей осуществления ремонта в указанной квартире, часть документов вообще нельзя идентифицировать, часть не относится к строительно-ремонтным работам, часть оформлена без применения ККТ, что ставит под сомнение факт того, что это покупки были совершены. Пояснила также, что стороны расстались еще в 2018 году, но никаких требований о возмещении расходов на ремонт до октября 2022 года ФИО2 к ФИО3 не заявлялось.

    Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 18.08.2014г. истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Русинвест» Договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 1.3. Договора - Объект долевого строительства - жилое помещение 1- комнатная квартира в многоэтажном жилом доме в 1 секции на 19 этаже, строительный №, номер на площадке 7 (слева направо от входа в межквартирный холл), общей проектной площадью 42,01 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 39,86 кв.м, жилой проектной площадью 17,17 кв.м и общее имущество, подлежащее передаче застройщиков участнику долевого строительства.

    Обязательства ООО «Русинвест» по Договору №№ были исполнены, 06.01.2016г. истцу и ответчику была передана по Акту приема-передачи квартира, указанная в договоре. Квартира была сдана в «черновой» отделке.

    26.05.2016г. зарегистрировано право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м, кадастровый №. Истец и ответчик проживали и пользовались квартирой совместно, что не оспаривалось сторонами.

    Истец ФИО2 осуществил чистовую отделку указанного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе приобрел металлическую дверь, радиаторы отопления, шторы, стиральную машину, кондиционер, межкомнатные двери, пластиковые окна), затем ДД.ММ.ГГГГ был установлен встроенный шкаф. Как указано представителем ответчика и не опровергнуто истцом, стороны находились в фактически брачных отношениях, в конце 2018 года они расстались.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец производил ремонт указанного жилого помещения, будучи в фактически брачных отношениях с ответчиком, суд приходит к выводу, что эти действия были произведены им добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности три года по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

    Суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о произведенном ремонте и о том, что им оплачены в связи с этим денежные средства в заявленном размере более чем за три года до подачи им иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными им в дело доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы на изготовление доверенности в размере 1900 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

           Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о    взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на нотариальное заверение переписки, являвшейся доказательством ведения совместного хозяйства между сторонами в указанный период, в размере 6700 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.         Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.     Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 832581 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное заверение переписки в размере 6700 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на изготовление доверенности в размере 2400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                         С.В.Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года