Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Никитина Н.В.                                                             Дело № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2023 года                                                                                          г. Волгодонск

                                                                                                                        ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей О. – Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, которым Л., ДД.ММ.ГГГГ0 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшей О. – Я., действующая на основании доверенности, подала в Волгодонской районный суд жалобу, в которой в которой просит постановленный судебный акт отменить, полагая, что действия Л. мировым судьей квалифицированы неправильно, без учета всех обстоятельств по делу, а назначенное наказание не соответствует тяжести и опасности совершенного Л. правонарушения, не отвечает требованиям неотвратимости наказания, является чрезмерно мягким. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей судебно-медицинским экспертом определена неправильно, поскольку суммарный период ее лечения (в стационаре и амбулаторно) составил более 21 дня. Суд не проверил обстоятельства, отягчающие ответственность. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что Л. фактически не раскаялся в содеянном, т.к. раскаяние Л. было словесным и ничем не подкрепленным, в то время как оно должно быть своевременным и деятельным. При этом Л. не предпринял никаких действий для заглаживания своей вины перед потерпевшей.

Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения Л. минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, поскольку в результате его действий причинен ущерб здоровью потерпевшей О.. Обращает внимание, что мировой судья при назначении наказания Л. не учел доводы и мнение потерпевшей, при этом рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая О., представитель административного органа инспектор ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» П., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Представитель потерпевшей О. А. - Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лиыо, привлекаемое к административной ответственности, Л. и его представитель К., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобе представителя потерпевшей Я. – без удовлетворения.

Выслушав представителя потерпевшей Я., лицо, привлекаемое к административной ответственности Л., его представителя К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статья 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес>, <адрес>, водитель Л., управляя автомобилем "<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию, применил экстренное торможение, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б., в результате чего, пассажир автомобиля <данные изъяты>, О. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта N 1556 от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы в полном объеме.

Поскольку в ходе проведения административного расследования по результатам проведенной экспертизы, как и по результатам судебной экспертизы, проведенной в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении по ходатайству потерпевшей, было установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия О. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N 1556 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертизы N 756 от ДД.ММ.ГГГГ, О. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью; свои выводы эксперт сделал на основании данных предоставленной медицинской документации, при этом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, объективными медицинскими данными не подтверждены, в то же время, как указал эксперт, медицинских данных, позволяющих достоверно судить о последовательности получения указанных телесных повреждений, не имеется, однако нельзя исключить образование этих повреждений в едином механизме травмирования, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный диагноз «Посттравматическая энцефалопатия» также объективными данными также не подтвержден.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признанно мировым судьей допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи районного суда также не имеется.

Таким образом, действия Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении Л. вменяемого административного правонарушения, установлены мировым судьей в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами и ни кем не оспариваются.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Л. виновным в совершении указанного административного правонарушения и вынес постановление о назначении ему административного наказания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Доводы жалобы потерпевшей о том, что не предоставление эксперту всех медицинских документов, подтверждающих нахождение ее на лечении более, чем 21 день, не позволили эксперту правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и сделать правильные выводы, являются несостоятельными. Наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о необъективности выводов, изложенных в экспертном заключении эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО "БСМЭ" К.Д. судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и квалификации мировым судьей действий Л.. При этом, как усматривается из материалов дела, все необходимые медицинские документы были предоставлены мировым судьей для проведения экспертизы.

Несогласие потерпевшей О. и ее представителя Я. с заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, которая, по их мнению, должна быть средней, основанием для отмены постановления не является.

Суть таких доводов жалобы сводится к переквалификации действий Л. на более серьезное административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, такая переквалификация, несомненно, ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и поэтому при производстве по данному делу на стадии судебного разбирательства невозможна.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы жалобы, что назначенное Л. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей является чрезмерно мягким, является необоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Кроме этого следует отметить, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Доводы жалобы представителя потерпевшей – Я. о том, что Л. после совершения правонарушения только словесно выразил свои извинения, однако не предпринял попыток загладить причиненный вред, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в том числе, и о справедливости назначенного наказания.

Доказательства повторного совершения однородного административного правонарушения Л. органами ГИБДД не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о дополнительной проверки таких сведений в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суде первой инстанции потерпевшая О. и ее представитель не заявляли.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание им противоправности содеянного, его отрицательное отношение к правонарушению, активное участие в способствовании раскрытию обстоятельств совершенного деяния, объяснение причин, мотивов совершения правонарушения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья правильно признал смягчающими ответственность обстоятельствами, признание Л. своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации ответственности за административное правонарушение обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Наказание Л. в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, и признания правонарушителем вины.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Л. наказания за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах действия Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции данной статьи, личности виновного, при этом не является минимально возможным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, также не допущено.

При этом, описка в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в части квалификации степени тяжести причиненного потерпевшей О. вреда здоровью (стр. 3 абзац 5 постановления) (л.д. 34), на которую указывает заявитель в своей жалобе, не влияет на обоснованность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, не утрачена. Описка может быть устранена мировым судьей по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебное постановление по существу.

Рассматривая доводы жалобы о рассмотрение материалов дела в отсутствие потерпевшей, суд находит их необоснованными в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей решен вопрос о привлечении к участию в деле и вызове в суд О..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Л. рассмотрение дела назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заявленным представителем потерпевшей Я. ходатайство об истребовании медицинских документов потерпевшей О. для разрешения вопроса о назначении и проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). В итоге дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая О. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.86а, 111, 140, 150, 169, 185, 197 т. 1, л.д. 413 т. 2), между тем, своим правом на личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л., потерпевшая О. не воспользовалась, обеспечив явку в суд своего представителя Я., действующей на основании доверенности.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно справке о ДТП О. является потерпевшей по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения цела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Указанные требования законодательства об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены; дело рассмотрено без участия потерпевшей О., при наличии данных о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, и отсутствия от нее ходатайства об отложении слушания дела, с участием ее представителя Я..

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятое по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Л. - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей О. – Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.