Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4317/2023 ~ М-3574/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4317/2023

54RS0004-01-2023-006057-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                      город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Пац Е.В.,

При секретаре                                Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование которого указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 323 978 рублей.

    Заявитель с указанным решением не согласен, полагает, что выплатив сумму неустойки 76021,13 руб. с учетом НДФЛ 13%, заявитель выполнил требования потребителя в разумных пределах. Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку такой отказ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, стимулирует их обращение в суд. Считает, что право финансовой организации на заявление снижении размера неустойки должно быть обеспечено. Принимая во внимание превышение двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора, полагает, имеются основания для снижения взысканной неустойки.

    Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлеторении требований о взыскании неустойки изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

    Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили рассматривать заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст.23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение финансового уполномоченного).

Исходя из приведенных положений, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанного 18.08.2023г. для финансовой организации истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок финансовой организацией не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждено письменными материалами выплатного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ. государственный регистрационный номер №. был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 222 765 рублей, с учетом износа - 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО страховое возмещение в размере 127 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 273000 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО без учета износа составляет 611 377 рублей, с учетом износа - 322 200 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 561 450 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 84 451 рубль 06 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомили ФИО о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 273 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 76 021 рубль 13 копеек с удержанием НДФЛ в размере 9 883 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО неустойку в размере 66 138 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатили ФИО страховое возмещение в размере 273 000 рублей.

ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 323 978 (триста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку ментов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО было подано 04.07.2021, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ на осуществлении страхового возмещения в срок до 25.07.2022 включительно.

Страховое возмещение в размере 127 000 рублей выплачено Уколову А.В. 19.07.2022. то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в размере 273 000 рублей выплачено Уколову А.В. 12.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 171 календарный день.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.07.2022 по 12.01.2023 (171 календарный день) на сумму 273 000 рублей, составляет 466 830 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки ФИО в общей сумме 76 021 рубль 13 копеек (66 138 рублей 13 копеек + 9 883 рубля 00 копеек НДФЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка и сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно такое требование вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный вправе и обязан в установленном порядке осуществить рассмотрение такого требования и принять по нему решение.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя оставшейся суммы неустойки в размере 323 978 рублей 87 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 76 021 рубль 13 копеек).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования положений названной статьи и положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижать размер неустойки.

Довод заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного в части отказа в применении положений ст.333 ГК РФ основан на неверном толковании положений материального права.

Разрешая заявление страховой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обстоятельств дела следует факт незаконного отказа страховщика в полной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, страховое возмещение в полном объеме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести выплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Требование о выплате в добровольном порядке положенной по закону неустойки ПАО СК «Росгосстрах» исполнено лишь частично, что, с учетом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом верного определения оспариваемым решением финансового уполномоченного периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки предельного размера, предусмотренного законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

     ░░░░░:                                                                                       ░.░.░░░