Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-586/2020 от 27.07.2020

Судья Сахно С.Я. Дело № 7-21-586/20

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «...» ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивосток от 25 июня 2020 года постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в Государственную жилищную инспекцию <адрес> на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директор ООО «...» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи.

Директор ООО «...» ФИО1, его защитник ФИО3 и представитель государственной жилищной инспекции <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился факт не предоставления в орган местного самоуправления акта выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого МКД к отопительному периоду, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

Принимая решение об отмене постановления государственного органа и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, суд исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу ч. 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу действующего законодательства, доверенность от имени должностного лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная привлекаемым лицом - директором ООО «...» ФИО1, согласно которой, по данному делу ФИО3 поручается защита директора ООО «...». Доверенность скреплена печатью ООО «...» (л.д. 91).

Учитывая, что представленная доверенность соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о нарушении права на защиту находят своё подтверждение.

Поскольку районным судом принято решение об отмене постановления от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» ФИО1 и дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Приморского края на новое рассмотрение, допущенные нарушения могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович