Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6027/2020 от 29.05.2020

        Судья: Чиркова И.Н.                                              гр. дело № 33-6027/2020

        (гр. дело № 2-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре:                   Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Д.О. Сивакова Г.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа в размере 200 882,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 023 рубля, а всего взыскать 205 845 (двести пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ) обратился в суд с иском к Иванову Д.О., Сивакову Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2003 г. между СОФЖИ и Ивановым Д.О. был заключен договора займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 614 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 15 % годовых для исполнения обязательств дольщика по договору № «О долевом участии строительстве жилого дома строительный номер № по ул. Владимирская в Железнодорожном районе                г. Самары» от 09.10.2003 г., заключенному между ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» (застройщик) и СОФЖИ (дольщик).

В соответствии с договором уступки № от 23.10.2003 г., заключенному между СОФЖИ и Ивановым Д.О., ответчик принял в полном объёме все права и обязанности по договору о долевом участии от 09.03.2003 г. в части двухкомнатной квартиры общей площадью 64,05 кв.м., с условным строительным номером 153, расположенной в 3 секции на 6 этаж жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер дома 52.

Обеспечением обязательств ответчика Иванова Д.О. по договору займа является поручительство Сивакова Г.И. на основании договора поручительства № 326 от 23.10.2003 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2007 г. за Ивановым Д.О. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

По состоянию на 17.09.2012 г. рыночная стоимость квартиры составляет                3 396 900 руб.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном погашении задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Иванова Д.О. и Сивакова Г.И. задолженность по договору займа в размере 200 822,23 руб., из них остаток задолженности по основному долгу - 94 386 руб., неуплаченные проценты за пользование займом - 53 066 руб., пени - 53 430, 23 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0109006:3672, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 200 822,23 руб.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» равной 2 717 520 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 023 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Д.О. просит решение суда изменить в части, принять новое решение по делу, которым сумму основного долга определить исходя из внесенных 27.05.2019 г., но неучтенных истцом, денежных средств в размере 30 000 руб. в счет долга по договору займа.

В заседании судебной коллегии ответчик Иванов Д.О. просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца СОФЖИ - Козлов Д.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Сиваков Г.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 23.10.2003 г. между СОФЖИ и Ивановым Д.О. был заключен договора займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 614 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой 15 % годовых для исполнения обязательств дольщика по договору № «О долевом участии строительстве жилого дома строительный номер № по                 ул. Владимирская в Железнодорожном районе г. Самары» от 09.10.2003 г., заключенному между ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернэшнл» (застройщик) и СОФЖИ (дольщик).

В соответствии с договором уступки № от 23.10.2003 г., заключенному между СОФЖИ и Ивановым Д.О., ответчик принял в полном объёме все права и обязанности по договору о долевом участии от 09.03.2003 г. в части двухкомнатной квартиры общей площадью 64,05 кв.м., с условным строительным номером 153, расположенной в 3 секции на 6 этаж жилого дома по адресу: <адрес>, строительный номер дома 52.

СОФЖИ свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2007 г. за Ивановым Д.О. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 200 822, 23 рублей, из них остаток задолженности по основному долгу - 94 386 руб., неуплаченные проценты за пользование займом -                           53 066 руб., пени - 53 430,23 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Иванова Д.О. по договору займа № 326 23.10.2003 г. между СОФЖИ и Сиваковым Г.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа №.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о полном погашении задолженности, однако требования оставлены без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что заемщик не исполняет условия договора займа, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности по договору займа № от 23.10.2003 г.

При этом суд отказал СОФЖИ в удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Ивановым Д.О. только в части взысканного судом размера основного долга, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части, в силу положений ч. 2             ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая заявленную задолженность в полном объеме, суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, ответчик Иванов Д.О. считает, что СОФЖИ необоснованно, при зачислении поступивших 27.05.2019 г. денежных средств от ответчика, не была учтена в счет основного долга сумма в размере 10 473,02 руб.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно чек-ордера                        от 27.05.2019 г. ответчиком был произведен платеж по указанному договору займа в размере 30 000 руб., что сторона истца не оспаривает.

Из карточки счета № № следует, что внесенная ответчиком Ивановым Д.О. денежная сумма в размере 30 000 руб., не была учтена в счет погашения задолженности по спорному договору займа, из данной суммы в счет задолженности учтена сумма 19 526,98 руб., оставшаяся сумма 10 473,02 руб. учтена как компенсация за юридические и нотариальные услуги.

Ответчик оспаривает предоставление ему таких услуг, кроме того, указывает, что перечислял денежные средства в размере 30 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно пояснениям представителя истца, сумма в размере                        10 473,02 руб. пошла на оплату госпошлины по ранее поданным искам, предъявленным к ответчику.

Однако, судебная коллегия, считает, что данные действия банка не соответствуют ни условиям договора займа, ни нормам права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями договора займа № от 23.10.2003 г. предусмотрена очередность погашения требований займодавца: пени, проценты, сумма займа (п. 2.6.1, п. 2.6.9 договора).

Из выписки по счету следует, что внесенные ответчиком 27.05.2019 г. денежные средства распределялись в счет пени, процентов и суммы основного долга, соответственно судебная коллегия ввиду иного расчета задолженности, истцом не представленного, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 10 473,02 руб. следует учесть в счет погашения основного долга.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части взыскания суммы основного долга с ответчиков, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 190 409,21 руб., из них остаток задолженности по основному долгу - 83 912,98 (94 386 руб. - 10 473,02 руб.), неуплаченные проценты за пользование займом - 53 066 руб., пени -                        53 430, 23 руб.

Также на основании изложенного, учитывая, что решение суда подлежит изменению, следует изменить и сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которая составит 5 008 руб.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела не нашла своего подтверждения, в связи с чем нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и являющихся безусловным основание к отмене решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 января               2020 года изменить в части суммы взыскания задолженности по договору займа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Иванову Д.О., Сивакову Г.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Д.О., Сивакова Г.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа в размере 190 409 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 008 рублей, а всего 195 417 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.