Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-170/2022 от 03.08.2022

Дело №12-170/2022 64RS0004-01-2022-001872-42

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Орлова О.И.,

при секретаре судебного заседания Параняк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой Е. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ерофеевой Е. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД
ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. №
от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9
КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Ерофеева Е.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль
<данные изъяты> ею был продан ДД.ММ.ГГГГ Козыреву Д.А., и в момент фиксации правонарушения выбыл из ее собственности. Кроме того, местом ее регистрации на дату принятия обжалуемого постановления являлся – мкр<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерофеева Е.А., должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:47 по адресу: <данные изъяты> водитель в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которого является Ерофеева Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер МТ0083, номер свидетельства о поверке 364027, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеевой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц
(часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные,
а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, во владении и пользовании иного лица Ерофеева Е.А. представила копию договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Е.А. (продавец) и Козоревым Д.А. (покупатель), согласно пунктам 4.1, 4.2 которого продавец передал автомобиль покупателю до подписания настоящего договора, а также что ответственность за нарушения ПДД переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю.

Помимо этого, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ерофеевой Е.А. на автомобиль <данные изъяты>, прекращено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось под управлением Ерофеевой Е.А. и как, следствие, об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП
в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М.И.
№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ерофеевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ряшиной М. И. от ДД.ММ.ГГГГ
№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерофеевой Е. А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И. Орлова