РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2016 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием представителя истца Решетова Д.А., действующего на основании доверенности от Дата, ответчика Комарова И.Б.., представителя ответчика Колгановой С.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2016 по исковому заявлению Дашеева Д.Д. к Комарова И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
установил:
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между Комарова И.Б.. и Гурулевым Ю.В. и Дашеева Д.Д.. был заключен договор купли продажи по 1/2 доли недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства, готовностью 70%, общей площадью 107,3 кв. м. по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок, площадью 621 кв. м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка №, кадастровый №, по адресу: Адрес. Дата Гурулев Ю.B. передал Комарова И.Б. согласно расписке составленной лично ответчицей ........ руб. за продаваемые объекты недвижимости, в это время ........., не зная о передачи Гурулевым Ю.В. ......... ........ руб., перечислил Комарова И.Б.. ........ руб. на ее расчетный счет. При подписании договора стороны снизили общую цену за продаваемые объекты до ........ руб. Неосновательное обогащение по расписке взыскано с Комарова И.Б.. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска, а неосновательное обогащение размере ........ руб. является требованием по настоящему иску. Ко взысканию так же подлежат проценты исходя из расчета: 2 350 ........ руб........ коп., где сумма задолженности ........ руб.; период просрочки с Дата по Дата: 904 дней; ставка рефинансирования: 11%, считает возможным уменьшение процентов до ........ руб.
Просит взыскать с Комарова И.Б.. в пользу Дашеева Д.Д.. неосновательное обогащение в размере ........ рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере ........ рублей; расходы на оплату госпошлины в размере ........ рублей.
В судебном заседании представитель истца Решетов Д.А., действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Комарова И.Б.. и ее представитель Колганова С.А., действующая на основании доверенности от Дата, не признали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Истец Дашеева Д.Д.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Третье лицо Гурулев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, с согласия сторон, рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом достоверно установлено, что Дата между Комарова И.Б.. и Гурулевым Ю.В., Дашеева Д.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность, а покупатели приняли по ? доли каждый и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, готовностью 70%, общей площадью 107,3 кв. м., находящийся по адресу: Адрес, кадастровый №; земельный участок площадью 621 кв. м. в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка №, кадастровый №, находящийся по адресу: Адрес (п. п. 1, 2 договора).
Согласно п. 3 договора, цена объекта незавершенного строительства составляет ........ руб., цена земельного участка - ........ руб. При этом стоимость недвижимого имущества в общем размере ........ руб. была уплачена покупателями продавцу полностью до подписания договора.
Также, Дата Комарова И.Б.. и Гурулевым Ю.В., Дашеева Д.Д.. был подписан передаточный акт, из содержания которого усматривается, что покупатели передали продавцу сумму в размере ........ руб.
Исходя из искового заявления, Дата Гурулев Ю.B. под расписку, а Дашеева Д.Д.. путем перечисления денежных средств на счет, произвели оплату за недвижимое имущество Комарова И.Б.. по ........ руб., поскольку не поставили в известность друг друга об исполнении договорного обязательства.
По справке о состоянии вклада, открытого на имя Комарова И.Б.. за период с Дата по Дата, Дата, в день заключения сделки, на счет поступила сумма в размере ........ руб. (приход). Остаток вклада на момент перечисления денежных средств составлял ........ руб.
Дата была совершена операция по снятию со счета ........ руб., Дата - ........., а всего ........ руб. (расход).
Также, факт перечисления денежных средств на счет следует из приходного кассового ордера № от Дата.
Из расписки от Дата усматривается, что Комарова И.Б.. приняла от Гурулева Ю.В. и Дашеева Д.Д. ........ руб. за продаваемые ей земельный участок, кадастровый № и объекта незавершенного строительства по адресу: Адрес. Расчет произведен полностью. Претензий не имеет.
Исходя из возражения на иск, в рамках договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составляла ........ руб., но цена определена в размере ........ руб., чтобы избежать налогообложения.
Сумму в размере ........ руб. продавец от покупателей получила единожды, расчет произведен безналичным путем. Расписка от Дата дана в качестве подтверждения поступления денежных средств на счет, так как в приходном кассовом ордере № от Дата отсутствует назначение платежа.
Согласно справке ООО «........» от Дата, по состоянию на октябрь 2012 года средняя рыночная стоимость объектов недвижимости:
1. Объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, общей площадью 107,30 кв. м., этажность 1, адрес объекта: Адрес;
2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений, кадастровый №, общая площадь 621 кв. м., адрес объекта: Адрес,
по состоянию на октябрь 2012 года составляет (округленно) ........ руб.
По информационному письму ООО «Экспертиза оценки» от Дата, по состоянию на октябрь 2012 года ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Адрес, а именно:
- объект незавершенного строительства, площадью 107,3 кв. м.,
- земельный участок, площадью 621 кв. м., кадастровый №, составляет (округленно) ........ руб.
Дата Комарова И.Б.. приобрела у ФИО1. объекты недвижимости: объект незавершенного строительств и земельный участок по договору купли-продажи, передаточному акту за ........ руб.
Факт того, что стоимость недвижимого имущества в рамках договора купли-продажи в действительности составляла ........ руб., а не ........ руб., следует из расписки от Дата, данной продавцом покупателям.
Противоречия в оценке рыночной стоимости, цена недвижимого имущества, определенная в договоре купли-продажи от Дата, не могут повлиять на состояние договоренности сторон о цене недвижимого имущества, достигнутой при заключении договора купли-продажи от Дата (ст. 421 ГК РФ).
Более того, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 350 000 руб., а не 1 000 000 руб., именно эту сумму просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно, при отсутствии правового основания, получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, напротив, доказывает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, Дашеева Д.Д. произвел перечисление денежных средств на счет Комарова И.Б.. во исполнение обязательства по оплате недвижимого имущества, вытекающего из договора купли-продажи. Так, обогащение имеет правовое основание, а именно, основано на сделке.
Сделка никем не оспорена, не признана недействительной судом.
Между тем, доказательств того, что Дашеева Д.Д.. заблуждался относительно стоимости недвижимого имущества или не желал вносить оплату по договору купли-продажи, а также, того, что Комарова И.Б.. дважды получила денежные средства во исполнение одного обязательства, суду не представлено.
То есть, не доказано, что расписка дана по факту получения суммы в размере ........ руб. путем наличного, а не безналичного расчета.
Следовательно, совокупность трех условий, при наличии которой возникает обязательство из неосновательного обогащения, не выявлена.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными, а также расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дашеева Д.Д. к Комарова И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ........ рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере ........ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.02.2016 г.
Судья: О.А. Матвиенко
Копия верна:
Судья: О.А. Матвиенко
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-718/2016.
Секретарь судебного заседания _____________ Стопа Л.В.
Дата выдачи «_____» _________________ 20___ г.