Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 ~ М-74/2013 от 06.05.2013

№ 2-70– 2-71/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 г. пос. Жарковский

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Трещенкова В.П. и Румянцевой Е.С. к администрации <адрес>, Министерству финансов <адрес> и Министерству социальной защиты населения <адрес> о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трещенкова В.П. и Румянцева Е.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации <адрес> и Министерству финансов <адрес> о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения, на основании которых возбуждены гражданские дела, мотивируя тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в пгт. <адрес>, работают медицинскими работниками в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Жарковская центральная районная больница».

Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) они, как медицинские работники, проживающие и работающие в поселке городского типа <адрес> и сельской местности, имели право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением.

Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ее прежней редакции до 1 января 2005 года) предусматривалось право медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, на бесплатное предоставление квартир с освещением и отоплением. До декабря 2004 года медицинские работники указанной больницы пользовались этим правом, в том числе и они. С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилья с отоплением и освещением отменены, так как указанным законом в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, был внесен ряд изменений. В частности, ее часть вторая, закреплявшая право врачей, провизоров и работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу. Одновременно с ней введена часть шестая, согласно которой, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с действующим законодательством обязанность по сохранению за медицинскими работниками, проживающими и работающими в сельской местности в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения того объема обеспечения, который был установлен ранее, был возложен на органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени меры социальной поддержки для вышеуказанных категорий лиц в <адрес> не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Законодательным <адрес> был принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)», которым были определены категории граждан (статья 2 Закона от 22.02.2005 № 12-ЗО), пользующиеся правом на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг, в частности врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения.

Вышеуказанным Законом от 22.02.2005 № 12-ЗО был установлен размер данной компенсации в размере 150 рублей на одного человека, впоследствии увеличенный до 300 рублей, а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был введен абзац в статью 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанная ежемесячная денежная компенсация подлежит индексации в соответствии с <адрес> об областном бюджете <адрес> на соответствующий финансовый год.

За период ДД.ММ.ГГГГ включительно ими было оплачено:

- Трещенковой В.П. за отопление жилого помещения – <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за потребленную электроэнергию – <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (расчет прилагается);

Румянцевой Е.С.: за отопление жилого помещения – <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за потребленную электроэнергию – <данные изъяты> в том числе за ДД.ММ.ГГГГ гг. - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> (расчет прилагается).

С учетом полученной в ДД.ММ.ГГГГ гг. компенсации расходов за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, разница между затраченными ими денежными средствами и выплаченными компенсациями составляет в <данные изъяты>

- у Трещенковой В.П. – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расчет прилагается).

- у Румянцевой Е.С. - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (расчет прилагается).

Исходя из того, что учреждение здравоохранения, в котором они работают, после ДД.ММ.ГГГГ, в интересующих их ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ находилось в муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ - данное учреждение перешло в собственность <адрес>) и обязанность по принятию соответствующих мер социальной поддержки для медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения <адрес> была возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», но не была ими исполнена, считают возможным и справедливым исключить из сумм возмещения Ответчика-1 размеры компенсаций, выплаченных субъектом РФ - <адрес> в соответствии с Законом от 22.02.2005 № 12-ЗО с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, то есть в период нахождения вышеуказанного учреждения здравоохранения в муниципальной собственности.

Заявленные требования о взыскании компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения вытекают из трудовых правоотношений и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ они, как истцы, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из содержания заявленных требований, считают возможным привлечь в качестве ответчиков администрацию <адрес> (далее - Ответчик-1) и Министерство финансов <адрес> (далее - Ответчик-2).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцы просят суд:

1. Взыскать с Ответчика-1, <адрес>, за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Трещенковой В.П. денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Ответчика-1, <адрес>, за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Румянцевой Е.С. денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены по делу: - в качестве соответчика Министерство социальной защиты населения <адрес>; - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:- территориальный отдел социальной защиты населения <адрес> - на стороне ответчика, <адрес>» - на стороне истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были надлежаще уведомлены, в деле имеются расписки.

В судебном заседании представитель истцов Трещенковой В.П. и Румянцевой Е.С.– Белов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Министерство финансов <адрес> надлежащим – Министерством социальной защиты населения <адрес>. Ввиду того, что Министерство финансов Т По его мнению, денежная компенсация, выплачиваемая медицинским работникам на основании Закона Тверской области № 12-ЗО, является дополнительной мерой социальной поддержки работников здравоохранения. До ДД.ММ.ГГГГ года орган местного самоуправления обязан был издать нормативный акт о предоставлении медицинским работникам бесплатного жилья с отоплением и освещением, но этого в нарушение федерального законодательства не было сделано. Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ. Просит суд взыскать в пользу истцов денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение с администрации <адрес> Тверской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Тверской области Можарова А.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также пояснила, что в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ меры социальной поддержки не относятся к вопросам местного значения. В соответствии с <адрес> № расходные обязательства отнесены на бюджет области. С ДД.ММ.ГГГГ расходы на работников отдельных категорий перешли на областной бюджет. Из федерального и областного бюджетов не было субвенций на финансирование мер социальной поддержки. <адрес> дотационный, поэтому нет средств на эти цели. Законодательно не установлено, в каком порядке это должно происходить.

Представитель ответчика - Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит суд отказать истцам в заявленных исковых требованиях к Министерству финансов <адрес>, так как оно является по данному делу ненадлежащим ответчиком. По его мнению, Министерство социальной защиты населения <адрес> является главным распорядителем средств областного бюджета <адрес>.

Представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия и отказать истцам в иске.

Представитель третьего лица - <адрес>» в судебном заседании не присутствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - территориального отдела социальной защиты населения <адрес> Иванова Л.В. в судебном заседании просила рассмотреть дело по усмотрению суда.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика - администрации <адрес> Тверской области, представителя третьего лица - территориального отдела социальной защиты населения <адрес>, а также, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Трещенкова В.П. зарегистрирована и проживает в пгт. <адрес>, а Румянцева Е.С. – в <адрес>.

Согласно выпискам из приказов по <адрес> ЦРБ и копиям трудовых книжек: - Трещенкова В.П. принята на должность фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ г.; Румянцева Е.С. принята на должность медсестры с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Уставу муниципального учреждения «<адрес>», утверждённому постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> являлась муниципальным учреждением, её учредителем является администрация <адрес>.

Из Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>», утверждённого приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес> является государственным лечебно-профилактическим учреждением <адрес>.

Согласно справкам о расчетах за потребленную электроэнергию ОАО «<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. фактические расходы по оплате освещения составили: Трещенковой В.П. – <данные изъяты> Румянцевой Е.С. – <данные изъяты>

В соответствии с расчетами истцов их расходы по оплате отопления жилых помещений в период ДД.ММ.ГГГГ гг. составили:

– у Трещенковой В.П. – <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- у Румянцевой Е.С. - <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Факт проживания истцов в поселке городского типа <адрес> и в <адрес>, то есть, в сельской местности, подтверждается имеющимися в материалах дела справками администраций поселений: - городского поселения - <адрес> и <адрес> сельского поселения.

Из справок территориального отдела социальной защиты населения <адрес> следует, что истцам Трещенковой В.П. и Румянцевой Е.С. выплачены ежемесячные денежные компенсации (ЕДК) стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году по <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-I (далее – Основы законодательства об охране здоровья граждан), в редакции, действовавшей до 01.01.2005г., врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное представление квартир с отоплением и освещением в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с п. 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст. 63 Основы законодательства об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: при изменении после 31.12.2004 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-I признаны утратившими силу.

Как указано в ч. 2 ст. 72 указанного выше Федерального закона Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно положений ст. 17 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (за исключением территорий, медицинская помощь населению которых оказывается в соответствии со ст. 42 настоящего Федерального закона) в сфере охраны здоровья относятся: создание благоприятных условий в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, действующее правое регулирование вопроса о предоставлении медицинским работникам, проживающим в сельской местности, льгот по оплате фактических расходов на освещение и отопление не предусматривает возможности снижений ранее существующего совокупного объема финансирования соответствующих льгот и выплат указанной категории граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 5-П, так и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. № 947-О-П, от 01.04.2008 г. № 268-О-П, от 07.02.2008 г. № 383-О-П, 05.02.2009 г. № 149-О-П действующее правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, прав и льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации установил также, что в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников, Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно установить меры их социальной поддержки, а до установления таких мер на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Статьями 2 и 3 Закона Тверской области от 22.02.2005 г. № 12-ЗО «О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)» предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Ежемесячная денежная компенсация (ЕДК) стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг выплачивается в размере 150 рублей в месяц на одного человека, подлежит индексации в соответствии с законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год и выплачивается территориальными отделами социальной защиты населения Тверской области.

Законом Тверской области от 20.11.2006 г. № 120-ЗО «О внесении изменений в закон Тверской области «О ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)» размер ежемесячной денежной компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг увеличена до 300 рублей, а с 01.04.2013 г. – до 388 руб.

В силу ст. 4 вышеназванного Закона финансовое обеспечение расходов по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим законом, является расходным обязательством Тверской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона органы местного самоуправления вправе в пределах своей компетенции и имеющихся средств принимать решения о дополнительных мерах социальной поддержки, не предусмотренных настоящим законом Тверской области, для указанных в настоящем законе категорий граждан.

Вышеуказанным нормативным актом были ухудшены условия предоставления льгот медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, что противоречит положениям ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ и является недопустимым.

Решением Совета депутатов муниципального образования Жарковский район Тверской области меры социальной поддержки медицинских работников не устанавливались.

Сохранявшийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд считает, что выплатой денежной компенсации в размере 300 рублей (а с 01.04.2013 г. – до 388 руб.) нарушаются права истцов, поскольку размер произведенной выплаты по сравнению с фактическими затратами незначителен.

Согласно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства о здравоохранении граждан врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей имели право на бесплатное представление квартир с отоплением и освещением. Указанной категории работников в соответствии с действующим законодательством должно было производиться полное возмещение расходов как на отопление, так и затрат на электроэнергию в полном объёме. Освещение трактовалось не только как электроэнергия, затрачиваемая на горении лампочек, а в более широком смысле как электроэнергия в целом.

Доводы представителя ответчика - администрации Жарковского района Тверской области о том, что обязательство по возмещению затрат на оплату коммунальных услуг медицинским работникам должно быть возложено на федеральный бюджет противоречит действующему правовому регулированию, так как ГБУЗ «<адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ являлось муниципальным, а не государственным медицинским учреждением, и обязанность по обеспечению предоставления льгот была возложена на органы местного самоуправления.

Представленные в суд истицами расчеты по определению суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков за отопление жилья за 2010-2012 г.г., суд находит обоснованными, поскольку они произведены на основании Порядка компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденного Постановлением администрации <адрес> от 29.06.2006 г. № 157-па (в редакции от 30.10.2012 г.). Ввиду отсутствия нормативного правового акта, регулирующего данные спорные правоотношения, суд в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Таким образом, требования истцов Трещенковой В.П. и Румянцевой Е.С. о взыскании с ответчиков возмещения произведенных истцами фактических расходов на освещение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их пользу подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ указанные меры социальной поддержки должны были предоставляться истцам (медицинским работникам) из бюджета <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» перешла в областное подчинение. В связи с этим у истцов возникло право на получение мер социальной поддержки за счет средств бюджета <адрес>.

Стоимость коммунальных услуг за отопление и освещение подлежит взысканию в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования «<адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с Министерства социальной защиты населения <адрес> за счет казны <адрес>.

Суд соглашается с возражениями Министерства финансов Тверской области относительно признания его в качестве ненадлежащего ответчика.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает в качестве надлежащего ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Аналогичное положение закреплено в подпункте «о» пункта 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджетном процессе в <адрес>».

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на вышеуказанные годы, в соответствии с которой Министерство социальной защиты населения <адрес> является главным распорядителем средств областного бюджета <адрес>.

Согласно подп. «б» п. 13 Положения о Министерстве социальной защиты населения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функцию главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета <адрес>.

Таким образом, Министерство финансов <адрес> в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, и поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов к нему.

Суд также отказывает в истцам в иске к Министерству социальной защиты населения <адрес>, поскольку согласно расчетам денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за указанный период подлежит взыскать только с администрации <адрес>, исковых требований к Министерству социальной защиты населения <адрес> не заявлено.

Истцами поданы заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актам сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы Трещенкова В.П. и Румянцева Е.С. оплатили представителю Белову А.В. по <данные изъяты> каждый в качестве оплаты за услуги представителя, а именно: за юридические консультации, составление исковых заявлений в суд, производство расчетов взыскиваемых сумм, представительство интересов истцов и ведение дел в суде. Представитель Белов А.В. оказал истцам юридические консультации, составил исковые заявления на 4-х листах, произвел расчеты взыскиваемых сумм на 4-х листах, представлял интересы каждого истца в 2-х судебных заседаниях.

При данных обстоятельствах, а также учитывая требования разумности, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в полном объеме пропорционально присужденным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Трещенковой В.П. и Румянцевой Е.С. к администрации <адрес> о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> Тверской области за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Трещенковой В.П. денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с администрации <адрес> Тверской области за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Румянцевой Е.С. денежную компенсацию стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В иске Трещенковой В.П. и Румянцевой Е.С. к Министерству финансов <адрес> и Министерству социальной защиты населения <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Жарковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: