Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4216/2020 от 10.03.2020

Судья Рапидова И.В.

(дело №2-4718/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Самодуровой Н.Н.

судей                     Шельпук О.С.,

                        Захарова С.В.,

при секретаре         Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области – Посашковой Н.В., истца Берестнева Д.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берестнева ДП о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 рублей (Семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Берестневу ДП, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Берестнев Д.П. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Самарской области, МВД РФ о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе МВД России ссылается на отсутствие доказательств вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, полагая при этом необходимым установление данного обстоятельства ввиду отсутствия оснований для возмещений убытков истцу без учета вины должностного лица, в связи с чем просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с применением судом аналогии закона и снижении размера понесенных им убытков на основании ст. 100 ГПК РФ ввиду различного правового регулирования, а также наличия нормы, имеющей прямое действие применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем просит полностью удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель МВД России в лице ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы МВД России поддержала, указав, что неверная квалификация административного правонарушения не свидетельствует о вине должностного лица, и может указывать лишь на нарушение служебной дисциплины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что постановлением № от 21.05.2019г. старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюба М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ привлечен Берестнев Д.П., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Берестнев Д.П. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует нарушение.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2019г. жалоба Берестнева Д.П. оставлена без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 12.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2019 и постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 21.05.2019 в отношении Берестнева Д.П. отменено, производство по делу в отношении Берестнева Д.П. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, в связи с чем взыскание убытков должно производиться по общим правилам при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Берестнев Д.П. неправомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку должностным лицом Берестневу Д.П. вменено несоблюдение требований п. 1.3 Правил дорожного движение, нарушение которого не образует объективную сторону вмененного истцу административного правонарушения, на что указано в решении Самарского областного суда от 12.09.2019, прекратившего производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ненадлежащая квалификация действий Берестнева Д.П. привела к незаконному привлечению его к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных им для защиты нарушенного права. При этом судом первой инстанции учтено, что возмещение расходов по оплате услуг представителя не может быть осуществлено в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы МВД России об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении Берестнева Д.П. к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся доказательств.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возможности применения к рассматриваемым отношениям аналогии права и снижения понесенных расходов с учетом степени разумности и справедливости, признав доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основанными на неверном толковании права и противоречащими в том числе разъяснениям Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №2939-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Алесандра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, апелляционная жалоба Берестнева Д.П. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем истец имеет право на возврат уплаченной госпошлины из бюджета.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из дела не усматривается наличие оснований для возврата государственной пошлины, а суд при принятии решения об отказе в ее взыскании, на какие-либо нормы не сослался, и в то же время из материалов дела следует, что истец понес расходы по ее уплате и настаивает в апелляционной жалобе на отмене решения полностью и удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае и тогда, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, решение суда в остальной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Берестнева ДП расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:        /подпись/

Судьи:                    /подписи/

Копия верна: