Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-322/2022 (№ 12201320030000493)

42RS0013-01-2022-002350-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                                10 августа 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора                           г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Миненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                  ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов Попов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил стоящий на территории базы пилорамы по                      <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий С, отбуксировав его с помощью автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением С, не осведомленного о его преступных намерениях, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению – продал в пункт приема металлолома <данные изъяты> по <адрес> в                              <адрес>, причинив С значительный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеется согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вмененное подсудимому преступление относятся к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку требования, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном; отсутствие по делу тяжких последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования путем предоставления правдивой информации о совершенном преступлении, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению дела судом; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) и не применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не назначается самый строгий вид наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещение ущерба от преступления в сумме 60000 рублей (л.д. 102), от которого потерпевшая не отказалась, подсудимый полностью признал, пояснил, что ущерб по делу полностью не возмещен.

Виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшей установлена и доказана, ущерб от преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, на текущее счета подсудимого по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,                   314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Взыскать с осужденного Попова А. В. в пользу С возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на текущие счета Попова А. В. по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшей С: фрагмент кузова автомобиля с идентификационным номером, документы на автомобиль <данные изъяты> г/н № - свидетельство о регистрации <данные изъяты> карточка учета транспортного средства, подлежат возвращению потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу в отношении                   Попова А.В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко