Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 05.03.2024

Судья И.А. Ерохин Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рябовой Людмилы Тимофеевны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления,

установил:

Рябова Л.Т. обратилась с заявлением о повороте решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябовой Л.Т. о повороте решения суда по гражданскому делу по заявлению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Рябовой Л.Т. о взыскании задолженности оставлено без движения в силу того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, к исполнению не обращен, также к заявлению не приложены сведения, подтверждающие удержание денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябовой Л.Т. о повороте исполнения решения суда возвращено, поскольку заявителем в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Рябова Л.Т. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доводы частной жалобы о незаконности возврата искового заявления ввиду непредставления документов на стадии предъявления заявления в суд, которые заявитель имел бы возможность представить в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное основание не является единственным для возврата искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, также указал, что истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления иска (с приложенными документами) в адрес всех участников процесса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 05 февраля 2024 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Л.Т. без удовлетворения.

Судья              подпись     М.А. Кушалаков