Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2023 от 02.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.В. к Курбанову М.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Перфильев А.В. обратился в суд с иском к Курбанову М.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Свои требования истец мотивирует тем, что 30 мая 2022г. передал по договору займа денежных средств в натуральном виде Курбанову М.Г. оглы денежные средства в размере 45000 руб.. Факт получения денежных средств Курбановым М.Г. оглы подтверждается распиской о получении денежных средств от 30 мая 2022г..

Согласно условиям договора займа, Курбанов М.Г. оглы обязался вернуть денежные средства в срок до 30 июля 2022г., однако до настоящего времени свои заемные обязательства перед Перфильевым А.В. не исполнил, сумму займа не вернул истцу.

Также истец указывает о том, что при заключении договора займа, стороны в п. 5 договора займа пришли к соглашению о том, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательство Курбановым М.Г. оглы не исполнено в срок, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 31 июля 2022г. по 16 апреля 2023г. в размере 585000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика Курбанова М.А. оглы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 45000 руб., неустойку в размере 585000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9500 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб..

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023г. гражданское дело по иску Перфильева А.В. к Курбанову М.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки передано на рассмотрение по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края (<...>).

Истец Перфильев А.В., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Юдина Я.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором на удовлетворении иска настаивала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Курбанов М.Г. оглы в судебное заседание не явился. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, с учетом сведений, предоставленных по запросу суда отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещение Курбанову М.Г. оглы неоднократно направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком Курбановым М.Г. оглы по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Курбанова М.Г. оглы надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора займа денежных средств в натуральном виде от 30 мая 2022г., Перфильев А.В. (займодавец) передал в собственность Курбанову М.Г. оглы (заемщик) деньги в размере 45000 руб., а заемщик обязался из вернуть займодавцу в срок до 30 июля 2022г. (п.1 договора); стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является беспроцентным (п.2 договора); настоящий договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, при получении суммы займа, заемщик обязан выдать займодавцу соответствующую расписку (п. 3 договора); в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательства, требует взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В подтверждение договора займа в судебном заседании суду в качестве доказательства представлен оригинал указанного выше договора займа, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно договору займа, Курбанов М.Г. оглы получил от Перфильева А.В. в долг денежные средства в сумме 45000 руб..

Заключение договора займа на вышеизложенных условиях, равно как сам факт заключения данного договора, ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора займа, судом не установлено, ответчиком суду возражений по указанному документу, а равно доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, не представлено, свою подпись в договоре ответчик также не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ответчиком получены не были, не представлено, а поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 30 мая 2022г. в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 июля 2022г. по 16 апреля 2023г. в размере 585 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, договором беспроцентного займа от 30 мая 2022г. предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок до 30 июля 2022г..

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что в установленный договором срок Курбанов М.Г. оглы свои обязательства по договору займа денежных средств в натуральном виде, заключенному 30 мая 2022г. с Перфильевым А.В., не исполнил, сумму основного долга не возвратил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа (п. 5 договора) 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 июля 2022г. по день обращения истца в суд, то есть по 16 апреля 2023г., что составляет 260 дней х 2250 руб. в день (45000 руб. х 260 х 5%) = 585000 руб..

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 23.06.2016 г. N 1363-О и др.).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание, что заемщиком является физическое лицо, а также то, что ключевая ставка банка России с 31 июля 2022г. по 18 сентября 2022г. в размере 8% годовых, с 19 сентября 2022г. по 16 апреля 2023г. в размере 7,5% годовых, полагает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной нарушенному праву истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9500 руб. (л.д.6), она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ (без учета снижения неустойки) в указанном размере 9500 руб..

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 104 ГПК РФ, а также абзаца 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" суд может вынести определение по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов.

Гражданское дело рассмотрено в порядке искового производства в целях разрешения возникшего между сторонами имущестенного спора.

Перфильевым А.В. были заявлены исковые требования к Курбанову М.Г. оглы о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Поскольку исковые требования истца Перфильева А.В. удовлетворены, истец является стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому в его пользу с другой стороны подлежат взысканию понесенные им в связи с ведением дела расходы.

Истцом Перфильевым А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы, а именно, на оплату юридических услуг в размере 30000 руб..

В подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя, истцом Перфильевым А.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2023г., заключенный между ООО «Содействие» и Перфильевым А.В., согласно которому исполнитель обязался предоставить истцу комплекс юридических услуг, а именно, устная консультация, составление и подача искового заявления, подача возражений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11 апреля 2023г., согласно которому от Перфильева А.В. принято представителем ООО «Содействие» Юдиной Я.В. 30 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по вышеназванному договору.

Доказательства оплаты услуг представителя, представленные в виде договора на оказание услуг от 11 апреля 2023г., квитанции об оплате юридических услуг, суд признает допустимыми доказательствами несения истцом Перфильевым А.В. судебных расходов, поскольку представитель истца оказывал соответствующие договору юридические услуги. Факт передачи денежных средств за оказание юридических услуг по этому делу может быть подтвержден любым письменным доказательством, поэтому представленные в суд документы: договор, квитанция о получении денежных средств от истца Перфильева А.В. подтверждают правоотношения, возникшие между истцом и его представителем по оказанию юридической помощи.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Перфильева А.В., суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем права, получившего защиту и его значимость, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку (составление искового заявления, рыночную стоимость оказанных услуг, объем и сложность рассмотренного дела), фактическое процессуальное поведение ответчика, сложившиеся на рынке цены на услуги представителей.

При этом, учитывая фактически обстоятельства дела, принимая во внимание, что согласно протоколам судебных заседаний от 22 июня 2023г. (<...>) и 28 сентября 2023г. представители истца в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, какие-либо процессуальные документы в интересах доверителя Перфильева А.В., кроме исковое заявления и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не подавались.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, не относящегося к категории сложных дел, фактически затраченное представителем время на участие по настоящему дела, объем выполненных работ представителем истца, суд в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным снизить подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя истца с 30 000 рублей до 8 000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени является разумным и обоснованным.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе, иной (меньшей) стоимости услуг, оказываемых представителем, не представлено. Каких-либо допустимых доказательств недостоверности представленных в материалы дела стороной истца доказательств несения судебных расходов, стороной ответчика не представлено.

Понесенные истцом расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░ 2022░. ░░ 16 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 72500 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>