Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2022 (2-1219/2021;) ~ М-1461/2021 от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2022 года ...

Братский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Куклине Ф.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ООО «Югория» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ООО «Югория» указано, что **.**.**** между Смирновой И.С. и ПАО «МДМ-Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор *** о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 77 660,00 рублей. В соответствии с условиям кредитного договора (договора займа) Общество представляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиям кредитного договора (договора займа) общество праве уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

**.**.**** ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займа) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *** Условия о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласованно сторонами в момент заключения.

На основании изложенного просил взыскать с Смирновой И.С. в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору *** за период **.**.**** по **.**.**** в размере 59 012,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие, ответчика и представителя третьего лица.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально ООО «Югория» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратилось с заявлением к Смирновой И.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от **.**.**** вынесенный судьей судебный приказ *** от **.**.**** был отменен, в связи с чем, истец ООО «Югория» в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратилось в порядке искового производства в Братский районный суд Иркутской области.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что **.**.**** между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 77 660,00 рублей, сроком на 72 месяца уплатой 22,00 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением офертой в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от **.**.****.

Согласно иску и расчету ООО «Югория» сумма задолженности по договору *** составляет 59 012,11 рублей, из которых 58 916,35 рублей сумма основного долга, 95,76 рублей сумма процентов.

**.**.**** между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от **.**.**** перешло от ПАО «МДМ-Банк» к ООО «Югория» в размере 66 312,11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, на который ссылается истец, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ в той же редакции, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном 04.06.2014, указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до момента принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ООО «Югория» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, кредитный договор ***, заключенный **.**.**** между ОАО «МДМ-Банк» и Смирновой И.С., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, а лишь содержит согласие заемщика банку предоставлять всю имеющуюся информацию представителям Банка, действующим от его имени, в том числе, коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка для потребителя не порождает правовых последствий.

В связи с изложенным, поскольку условия кредитного договора ***, заключенного **.**.**** между ОАО «МДМ-Банк» и Смирновой И.С. не содержат согласия Смирновой И.С. на уступку прав требования по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что уступка прав требования ПАО «МДМ Банк» в пользу ООО «Югория» по спорному кредитному договору противоречит требованиям закона, в связи с чем право требования задолженности со Смирновой И.С. в пользу ООО «Югория» перешло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Югория» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.****.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Югория» к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, следовательно вытекающие из этих требований, требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Югория» в удовлетворении требований к Смирновой И.С. В полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 59 012,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 970,36 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2022