Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-434/2023 от 31.03.2023

Судья федерального суда – Насонов С.Г. Дело № 7р – 434/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Шаповалова В.И. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342223469123443 от 28 июня 2022 года, решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 22 августа 2022 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ШАПОВАЛОВА Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342223469123443 от 28 июня 2022 года Шаповалов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 20 июня 2022 года в 14:08:46 час. по адресу: 634 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» Красноярский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1840LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Решениями врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 22 августа 2022 года и судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Шаповалов В.И. просит решение судьи отменить, дело направить по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери, поскольку территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; его жалоба рассматривалась вышестоящим должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН в Твери.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шаповалов В.И. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решения не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Шаповалова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что невыполнение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ собственником (владельцем) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1840LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № было зафиксировано специальным техническим средством - Комплекс аппаратно-программный "Авто-Ураган-ВСМ2", работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъёмки, видеозаписи, идентификатор №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 24 декабря 2022 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, основания отсутствуют.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 27.12.2018 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Шаповаловым В.И. на основании заявления на регистрацию транспортного средства. За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 20 июня 2022 года в 14:08:46 час. (по московскому времени) системой стационарного контроля №, расположенной на <адрес>, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы для данного транспортного средства не предоставлялась.

На момент фиксации проезда владелец (собственник) названного транспортного средства не сообщал Оператору системы взимания платы, как установлено п. 8 Правил, о неисправности бортового устройства №. Работоспособность данного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период, что отражено в логистическом отчете за 20.06.2022 г.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR1840LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, не была внесена. Сбоев по состоянию на 14:08:46 час. 20.06.2022 года в работе специального технического средства - комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2», заводской номер № не выявлено.

Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, и по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно приняты судьей городского суда в качестве подтверждающих виновность Шаповалова В.И. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Шаповалова В.И. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Доводы о нарушении подсудности при рассмотрении данной жалобы безосновательны в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из представленных материалов, данное правонарушение выявлено на <адрес>». Данный участок автодороги является местом совершения правонарушения и относится к территориальной подсудности Ачинского городского суда Красноярского края.

Ссылка в жалобе на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57), безосновательна, поскольку полномочия Центрального МУГАДН по контролю за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на всю территорию Российской Федерации.

В этой связи судья Ачинского городского суда рассмотрел жалобу Шаповалова В.И. правомерно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № 10673342223469123443 от 28 июня 2022 года, решение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 22 августа 2022 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ШАПОВАЛОВА Владимира Ивановича оставить без изменения, а жалобу Шаповалова В.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский