Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

Секретаря судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Ахунову Радию Мирфаязовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование иска представитель истца указал, что 10.08.2017 между ООО МФК «Мани мен» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) № 4333503 на срок 112 дней. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. 26.06.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ». Задолженность перед истцом у ответчика составляет 244 629 рублей за период с 24.08.2017 по 26.06.2020. Изначально общество обратилось за взысканием задолженности в приказном порядке, о чем выдан судебный приказ, который был отменен. Просит взыскать с Ахунова Р.М. сумму задолженности по договору № 4333503 за период с 24.08.217 по 26.06.2020 в размере 244 629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 646,29 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ахунов Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

    Согласно статье 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

    Статьей 11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

    В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что на основании анкеты оферты на предоставление займа № 4333503 от 10.08.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Ахуновым Р.М. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № 4333503, по условиям которого Ахунову Р.М. был предоставлен заем в размере 70 000 рублей, полная стоимость потребительского займа составила 264,566% годовых. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа 112-й день с момента передачи клиенту денежных средств. С 1 дня срока займа по 67 день срока займа -335,80% годовых; с 68 дня по 68 день срока займа -22,48% годовых; с 69 по 111 день срока займа – 0,00% годовых; с 112 дня по дату полного погашения займа – 335,80% годовых.

Количество платежей по договору: 8. Первый платеж в сумме 13 428,32 рубля уплачивается 24.08.2017. Последующие платежи в сумме 13 428,32 рублей каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать неустойку в размере 20% годовых.

Договор займа был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма в размере 70000 руб. на банковскую карту Ахунова Р.М. подтверждается справкой о совершении указанной транзакции по договору займа № 4333503 от 10.08.2017 и ответчиком не оспорен.

    Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

    Согласно пункту 13 Индивидуальных условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или индивидуальными условия, содержащими условие о запрете уступки, согласованное при заключении договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26.06.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования № ММ-Ц-121-06.20, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должникам по договорам микрозайма, имеющим просроченную задолженность (в том числе по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек).

Из Приложения № 1 к Договору № ММ-Ц-121-06.20 уступки требования от 26.06.2020 следует, что ООО «МФК «Мани Мен» передало ООО «АСВ» право (требования) по кредитному договору № 4333503 от 10.08.2017, заключенному с Ахуновым Р.М. на сумму 244 629 рублей (задолженность по основному долгу в размере 70000 рублей, задолженность по процентам – 138579 рублей, задолженность по пени 36050 рублей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право Банкам в рассматриваемом случае на заключение договора цессии с истцом по настоящему делу предусмотрено пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Положения кредитного договора, заключенного 10.08.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и Ахуновым Р.М., не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки права требования от 26.06.2020 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АСВ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 4333503 от 10.08.2017.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «АСВ» за период с 24.08.2017 (дата выходу на просрочку) по 26.06.2020 (дата договора цессии) составляет 244 629 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора займа денежные средства в размере 70000 руб. были предоставлены ответчику на срок 112 дней, установлен график погашения задолженности, а именно 8 платежей по 13428,32 руб., первый уплачивается 24.08.2017, последующие каждый 14 день после первого платежа.

Таким образом, последний платеж по договору займа должен был быть совершен ответчиком не позднее 30.11.2017, в связи с чем суд при определении сроков исковой давности исходит из даты внесения последнего платежа, установленной договором займа - 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа направлено почтовой корреспонденцией 06.02.2019, поступило на судебный участок 22.02.2019, в это же день вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 июня 2019 года судебный приказ от 22.02.2019 года о взыскании с Ахунова Р.М. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору о кредитовании отменен.

С даты установленного договором последнего платежа 30.11.2017 года до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2019 года прошел 1 год 3 месяца. После отмены судебного приказа 18.06.2019 до обращения в Усть-Илимский городской суд 01.11.2022 прошло 3 года 5 месяцев.

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты установленного договором последнего платежа до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло более 4 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023