Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2020 от 05.02.2020

Дело № 11-60/2019 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД 12МS0030-01-2019-004695-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении частной жалобыбез движения на определение мирового судьи от <...> года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КОНГА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Н.В. в его пользу задолженности в размере 8125 руб., а также расходов по оплате госпощлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от <...> года в принятии указанного заявленияо вынесении судебного приказа отказано на основании п.3ч.3ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи от <...> года, ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <...> года отменить, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной частной жалобы.

<...> годаг. определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл указанная частная жалоба оставлена без движения ввиду ее не соответствия ч.3 ст.322 ГПК РФ, поскольку доверенность на представителя ООО МФК «КОНГА» П.Я.В., подписавшего указанную частную жалобу, представлена в копии, надлежащим образом не заверенной.

Не согласившись с определением мирового судьиот<...> года ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, частую жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрении дела по существу, указывая, что законодательством РФ не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится запрета на совершение подписи путем оттиск печати общества, который идентичен печати. проставленной на оригинале доверенности, заявитель полагает, что тем самым, засвидетельствовал верность подлинности подписи лица, заверившего представленную копию доверенности.

<...> года указанная частная жалоба общества определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл также оставлена без движения ввиду ее не соответствия ч.3 ст.322 ГПК РФ, указывая, что доверенность на представителя ООО МФК «КОНГА» П.Я.В. подписавшего указанную частную жалобу, не может быть подписана путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации.

<...> года ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, частую жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрении дела по существу, указывая те же основания, что и в предыдущей частной жалобе.

Исследовав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ООО МФК «КОНГА» на определение мирового судьи от <...> года подписана представителем истца по доверенности П.Я.В.

К указанной частной жалобе приложена копия доверенности на представление ООО МФК «КОНГА» П.Я.В.. от <...> годаг., которая заверена подписью генерального директора общества Я.В.Ф.. путем проставления штампа-факсимиле. Кроме того, в указанной частной жалобе подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представители ООО МФК «КОНГА». При этом в материалы дела не представлено документов с выполненными собственноручно подписью Я.В.Ф.., либо оригинал указанной доверенности от <...> годаг., что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу прямого указания положений ГК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем организации.

При этом ст. 185.1 ГК РФ не содержит прямого запрета на подписание доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи генерального директора организации, выдавшей доверенность.

Однако п. 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя не предусмотрена.

Сам штамп-факсимиле, как и круглая печать общества, предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон в силу ст.333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего частную жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованными, нарушения норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не быто.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МФК «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин