Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2013 ~ М-504/2013 от 09.07.2013

Дело №2-485/2013

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего федерального судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Филоненко Н.А.,

с участием представителя истца (по доверенности) Селёкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в лице Владивостокского филиала к Гаврилову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» в лице Владивостокского филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шумихиным В.М. кредитный договор № 02/2-299, согласно которому был предоставлен заемщику кредит в сумме 1 058 000 руб. на приобретение транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шумихиным В.М. был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 336. В залог было передано транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси (рама) - №, гос.номер №. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 1 185 000 руб. В связи с нарушение условий кредитного договора Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Шумихина В.М., Ш. в пользу Банка сумма долга по кредитному договору в размере 735 294 руб. 90 коп. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом не разрешался. Согласно справке ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящий момент принадлежит на праве собственности ответчику Гаврилову А.И. Банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 058 000 руб., а также взыскать 4 000 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В суде представитель истца по доверенности Селёкина Я.В. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Просила о его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу Шумихина В.М. перед Банком составляет 239 613 руб. 27 коп. Погашение суммы долга производится за счет удержания 50% из пенсии поручителя Ш. ежемесячно в сумме 3 724 руб. 76 коп.

Ответчик Гаврилов А.И., уведомленный в установленном порядке о дате судебного разбирательства в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица Шумихин В.Н. в судебное заседание не прибыл, судом приняты надлежащие меры для извещения Шумихина, однако известить последнего не представляется возможным, конверты с извещением о дате слушания дела, неоднократно направленные по месту жительства возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения заказных писем. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие Шумихина В.Н.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шумихиным В.М. заключен кредитный договор № на сумму займа в размере 1 058 000 руб. для приобретения транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шумихиным В.М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, шасси (рама) - №, гос.номер А №, по соглашению сторон определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 185 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2, указанного договора залогодатель Шумихин обязался не производить последующее отчуждение закладываемого по договору транспортного средства в форме продажи, мены, дарения и т.д.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «Кедр» с Шумихина В.М., Ш. взыскана сумма долга по указанному кредитному договору в размере 735 294руб. 90коп. При этом вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом не разрешался. Согласно справке ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумихин В.М. продал находящееся в залоге транспортное средство – С., ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля становится Ч., ДД.ММ.ГГГГ – Т., ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано Гаврилову А.И.

Указанные в справке обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными Отделением № 1 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 32 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» указывает, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Совокупностью исследованных документов подтверждено, что Шумихин В.М., являясь заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору о залоге, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств, нарушил обязательства по указанным договорам, не вносил плату по кредитному договору, в связи, с чем на основании решения суда с него была взыскана задолженность, а так же в нарушение принятых обязательств произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, которое на момент рассмотрения дела находится в собственности Гаврилова.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд находит, что вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретателя залогодержатель всегда имеет право обратить взыскание и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога. При этом последний имеет право взыскать свои убытки с продавца вещи (ст. 461 ГК РФ).

Так как задолженность Шумихина В.М. перед Банком до настоящего времени не погашена, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, владельцем которого является ответчик Гаврилов А.И..

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает отсутствие спора между сторонами по данному вопросу и определяет начальную продажную цену заложенного имущества – 1 058 000руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2006 №336, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Land Cruiser, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 058 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░