Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2023 ~ М-3340/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5878/2023

50RS0026-01-2022-013503-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.06.2023 года    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЖК «Люберцы-2» к АДВ о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества административно-офисного здания, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МЖК «Люберцы-2» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя его тем, что между сторонами был заключен Договор управления административно-офисным зданием №Кр1-1 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ООО «МЖК «Люберцы-2», являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание административно-офисного здания по адресу: <адрес>

Ответчик АДВ является собственником помещений в указанном здании:

- №№ 1,13-28.31,33-43,44,45, 60,61, 66-68, расположенных в полуподвальном этаже;

- №4, 20-22, расположенных на 1-м этаже;

- №№1,2,10-24,29-38, расположенных на 5-м этаже;

- №№ 18-24, расположенных на 9-м этаже;

- №№ 1-2,10-11,16,22-27, расположенных на 10-м этаже;

- №18, расположенного на 11-м этаже;

- №Ж№1,3-9,12-14,22-25,28, расположенных на 12-м этаже;

- №М№1-3, расположенных в надстройке 12-го этажа;

-№№1-8, расположенных в надстройке 2-го этажа 2-х этажной пристройки по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязанности по оплате услуг, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 235 729,58 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору №Кр1-1 от ДД.ММ.ГГ в размере 235 729,58 рублей за указанный период, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 879 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 235 729,58 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 6 727 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АДВ в судебное заседание явился, возражал против иска, по доводам, изложенным в отзыве, в котором указали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору управления административно-офисным зданием, не представил доказательств фактических затрат по управлению, не представил доказательств правильности расчета суммы задолженности.

Суд выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен Договор управления административно-офисным зданием №Кр1-1 от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ООО «МЖК «Люберцы-2», являлось управляющей организацией, осуществляющей обслуживание административно-офисного здания по адресу: <адрес>.

Ответчик АДВ является собственником следующих помещений в указанном здании:

- №№ 1,13-28.31,33-43,44,45, 60,61, 66-68, расположенных в полуподвальном этаже;

- №4, 20-22, расположенных на 1-м этаже;

- №№1,2,10-24,29-38, расположенных на 5-м этаже;

- №№ 18-24, расположенных на 9-м этаже;

- №№ 1-2,10-11,16,22-27, расположенных на 10-м этаже;

- №18, расположенного на 11-м этаже;

- №Ж№1,3-9,12-14,22-25,28, расположенных на 12-м этаже;

- №М№1-3, расположенных в надстройке 12-го этажа;

-№№1-8, расположенных в надстройке 2-го этажа 2-х этажной пристройки по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. договора его предметом является управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях управления административно-офисным зданием по адресу: <адрес>.

Состав общего имущества здания, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора плата по настоящему договору определяется исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого собственника помещений в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество административно-офисного здания, пропорциональной площади занимаемого собственником помещения, указанного в Приложении № к договору, путем умножения такой площади на тариф (цену), указанный в Приложении № к договору.

Стороны согласовали между собой при подписании договора долю в общей площади помещений и тарифы по оказанию услуг (Приложения № и 6).

В соответствии с п.3.1.4 Договора, если Собственники помещений в административно-офисном здании на их общем собрании не приняли решение о пересмотре размера платы за услуги, работы по управлению административно-офисным зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отношении которого осуществляется управление административно-офисным зданием и дополнительные услуги, направленные на достижение целей управления административно-офисным зданием, такой размер платы ежегодно индексируется Управляющей организацией на величину, не превышающую официальный уровень инфляции.

С.01.07.2019г. Управляющей компанией были установлены следующие тарифы: помещения, расположенные в полуподвальном помещении и на первом, втором и третьем этажах - 50,13 руб./кв.м.; помещения, расположенные на этажах с четвертого по двенадцатый - 68,73 руб./кв.м.

Согласно акту сверки взаимны расчетов (л.д. 20), составленной ООО «МЖК «Люберцы-2» задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 235 729,58 рублей. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, исходя из площади помещений истца и тарифов, согласованных сторонами, судом проверен, представляется правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств неверности расчета задолженности.

Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств истцом по управлению офисного здания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявки собственников на выполнение тех или иных работ по ремонту, содержанию здания является нормальной хозяйственной деятельностью и исполнялись истцом. Стоимость услуг определена сторонами договором и должна оплачиваться собственником, независимо от ее подтверждения управляющей компанией. Доказательств по оказанию услуг по содержанию здания иным лицом, а также оплаты ответчиком содержания своей собственности и коммунальных услуг, последним не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления услуг в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с расторжением договора также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку п. 8.2. предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнуть при условии письменного извещения Собственника Управляющей организации за два месяца до даты расторжения, вместе с тем, ответчик направил истцу требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГ, соглашение о его расторжении подписано сторонами ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны приняли решение о расторжении Договора №Кр-1 от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, что говорит о правомерности начислений в спорный период.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора и нормами действующего законодательства, ответчику начислены пени в размере 116 876,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и производит перерасчет, с учетом указанного периода, таким образом, размер пени подлежащих взысканию составит 164 285,34 рубля. Ответчиком контррасчет не предоставлн.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму неустойки, период ее начисления, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора управления установлено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за услуги и работы, выполненные управляющей организацией по настоящему договору, собственники и пользователи помещений в административно-офисном здании обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. после 23 числа, следующего за расчетным (п.3.2.2 договора), вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что пени подлежат исчислению с даты, следующей за днем вынесения решения, и до даты погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от 235 729,58 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ года по день фактической оплаты.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЖК «Люберцы-2» к АДВ – удовлетворить частично.

          Взыскать с АДВ в пользу ООО «МЖК «Люберцы-2» (ИНН 5027126306) задолженность по оплате услуг по договору управления фдминистративно-офисным зданием по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 729,58 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 рублей, расходы по госпошлины в сумме 6727 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от 235 729,58 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты.

          В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 10.08.2023 года.