Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-351/2023 от 21.03.2023

    Дело № 2-570/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000603-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз – Логистик» к Киселев А.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ООО «Союз – Логистик» обратилось в суд с иском к Киселев А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. являлся сотрудником ООО «Союз – Логистик» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекшие за собой смерть. Приговором Аларского районного суда <адрес> ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отец погибшего, обратился в Аларский районный суд <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4 Определением Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Союз – Логистик» о возмещении компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Союз – Логистик» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Киселев А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя истца, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 5 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. принят на работу в ООО «Союз-Логистик» в транспортный отдел в должности водителя – экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 886 ХО 73 двигаясь на автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес> допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Х 370 АО 138, под управлением ФИО3

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Киселев А.А. по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Nissan Wingroad ФИО4 причинены телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекшие за собой смерть.

Приговором Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приговор Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселев А.А. изменить: контроль по обеспечению направления осужденного Киселев А.А. в колонию-поселение возложить на УФСИН России по РТ; рулевую оплетку, электролампу от автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Х 370 АО 138, вернуть ФИО6 В остальной части приговор оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, отец погибшего, обратился в Аларский районный суд <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4

Определением Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Союз – Логистик» о возмещении компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз – Логистик» перечислило ФИО5 600 000 руб. по мировому соглашению.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Киселев А.А., в результате которого пассажиру транспортного средства Nissan Wingroad ФИО4 причинены телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека повлекшие за собой смерть, работодателем возмещена компенсация морального вреда ФИО5 в размере 600 000 руб., с Киселев А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Киселев А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» удовлетворить.

Взыскать с Киселев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» сумму материального ущерба в размере 600 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ахмерова Г.С.