Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2023 ~ М-5076/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-5043/2023

УИД № 27RS0004-01-2023-006244-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                    30 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при помощнике судьи Кравцовой А.О., секретаре Шевчик Е.А.,

с участием представителя истца Ульяновой О.Ю. – Кузиной Э.В., действующей на основании доверенности № от 01 сентября 2023 года,

представителя ответчика Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» Риттер И.С., действующей на основании доверенности № 28 от 16 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой ФИО9 к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав на заключение 01 октября 2004 года между сторонами трудового договора № 163, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника планово-производственного отдела АО «Хабаровский радиотехнический завод», в последующем переведена на должность главного экономиста, 10 января 2023 года между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены. В период работы истца, 25 ноября 2015 года, между АО «Концерн ВКО» Алмаз-Антей», именуемым в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и АО "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны, во исполнение контракта от 25 августа 2015 года № №, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» и АО «Национальная компания "Казахстан Инжиниринг" ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора, решением исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" Шинко С.Н., оформленным приказом №17 от 10 января 2017 года, истцу была назначена премия в размере 327440 рублей, которая до настоящего момента истцу не выплачена. При этом, приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" П.В. Бондаренко № 572 от 07 июня 2018 года вышеуказанный приказ признан утратившим силу. Со ссылками на положения ст. 8, 21, 129, 135, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что приказом об отмене приказа о выплате премии, нарушено право истца на справедливое и равноправное вознаграждение за труд, просила признать приказ исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО "ХРТЗ" П.В. Бондаренко № 572 от 07 июня 2018 года "О признании утратившим силу приказа АО "ХРТЗ" №17 от 10 января 2017 года в отношении Ульяновой О.Ю. незаконным и отменить его; взыскать с ответчика не выплаченную премию на основании приказа № 17 от 10 января 2017 года в размере 327440 рублей; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 382782 рубля; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузина Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно отвечая на вопросы суда, пояснила, что истец ранее с иском не обращалась, поскольку руководитель предприятия устно обещал выплату премии, полагала, что срок давности подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений между сторонами, Ульянова О.Ю. с приказом о возложении на неё обязанности о подготовке уточненного расчета премии от 28 апреля 2021 года ознакомлена не была.

Представитель ответчика Риттер И.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала на заключение между сторонами 01 апреля 2004 года трудового договора № № на неопределенный срок, в соответствии с которым истец была принята на должность начальника планово-производственного отдела и впоследствии, была переведена на должность главного экономиста. Согласно трудовому договору, истец имеет право, в том числе, на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором (п. 3.1.2.). Согласно раздела № 4 трудового договора, истцу установлены оклад по должности, выплаты премий в соответствии с Положением о премировании и выплаты, связанные с районным регулированием. 10 января 2023 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. При увольнении ответчик произвел с истцом расчет за фактически отработанное до дня увольнения время, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Со ссылкой на положений ст. 386, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, поскольку об издании приказа № 572 о признании утратившим силу приказа АО « ДД.ММ.ГГГГ    года «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (Договор № № г.) истцу стало известно в июне 2018 года, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для компенсационной выплаты. Полагала, что истец намеренно не воспользовалась своим правом в установленные законом сроки, в период с 07 июня 2018 года и до 10 января 2023 года с целью увеличить процент компенсации за задержку выплаты премии. 11 января 2023 года Ульянова О.Ю. написала в АО «ХРТЗ» письмо, в котором просила выплатить ей премию по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (Договор № № от 25.11.2015 г.) начисленную приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» № 17 от 10 января 2017 г. и включить указанную выплату в окончательный расчет. Решение о выплате премии просила направить ей по адресу: город <адрес>. 18 января 2023 года ответчик направил истцу ответ, которым сообщил, что 28 апреля 2021 года был издан приказ № 496 «О сроках подготовки уточненного расчета премии по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398», согласно которому приказано произвести расчет сумм премирования работников Общества по результату выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398, с учетом фактического участия каждого работника в выполнении договора с 25 ноября 2015 года по 03 февраля 2020 года. Ответственным за исполнение приказа была назначена главный экономист в лице Ульяновой О.Ю. Приказ не был исполнен по неизвестной ответчику причине. Кроме того, полагала завышенными и не отвечающим принципу разумности размер расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию, просила учесть объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, категорию дела, которое не относится к сложным, то обстоятельство, что представитель истца уже ранее неоднократно представлял в суде интересы работников ответчика по аналогичным требованиям, а также требования разумности и справедливости, полагая разумными расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Истец Ульянова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия, выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с 01 октября 2004 года истец трудоустроена в АО "Хабаровский радиотехнический завод" (на момент заключения трудового договора – ФГУП «2529 центральная база ремонта вооружения Министерства обороны Российской Федерации») в должности начальника планово-производственного отдела, с 01 июля 2014 года переведена на должность главного экономиста планово-экономического отдела, 10 января 2023 года между сторонами расторгнуты трудовые отношения.

Указанные обстоятельства и сведения о смене наименования ответчика подтверждаются трудовым договором №163 от 01 октября 2004 года, приказом №163 от 01 октября 2004 года, сведениями о трудовой деятельности Ульяновой О.Ю., справкой АО «ХРТЗ», содержанием копии трудовой книжки истца, приказом о переводе на другую работу № 47Л от 01 июля 2014 года (л.д.8-11, 12, 13-14, 30).

В соответствии с условиями трудового договора оплата труда истца состояла из должностного оклада, выплат премий в соответствии с Положением о премировании, выплат, связанных с районным регулированием (районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка – 30%) (л.д.8-11).

25 ноября 2015 года между акционерным обществом "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"), именуемым в дальнейшем Заказчик", и акционерным обществом "Хабаровский радиотехнический завод" (АО "ХРТЗ"), именуемым в дальнейшем "Подрядчик", во исполнение контракта от 25 августа 2015 года №, подписанного АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" и АО "Национальная компания "Казахстан Инжиниринг ("Инозаказчик") на выполнение капитального ремонта средств ЗРС С-300 ПС, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава ЗРС С-300ПС в условиях предприятия. В ходе исполнения договора подписаны дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено, из чего складывается стоимость работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ, необходимость доукомплектования изделий, второй этап работ (капитального ремонта) дополнен работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.

Приказом № 671/1 от 02 ноября 2016 года утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № АА-№ года), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика 398 выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора (л.д.15, 16-19).

Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора Шинко С.Н. АО «ХРТЗ» N 17 от 10 января 2017 года, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту № в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор № №)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям №1,2,3 и 4 к настоящему приказу (л.д.21).

Из выписки приложения №1 к указанному приказу Ульяновой О.Ю. начислена премия в размере 327440 рублей (л.д.22).

Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» Бондаренко П.В. от 07 июня 2018 года № 572 «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от 10.01.2017 «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № № от 25.11.2015 г.)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п.1.2 Положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № №) (л.д.23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая согласно трудовому договору, заключенного между Ульяновой О.Ю. и АО «ХРТЗ», входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя - Положением о премировании.

Работодателем издан приказ о премировании Ульяновой О.Ю. в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (договор № №), в соответствии с п.1.3 которого премия выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору.

Себестоимость продукции (работ) является определяющим условием цены договора, которая при заключении договора от 25 ноября 2015 года № № сторонами согласована, следовательно, себестоимость продукции (работ) должна быть определена ранее окончания действия договора.

Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, спорная премия была начислена истцу, входит в систему оплаты труда, следовательно, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от №) не допущено, в связи с чем оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает приказ от 07 июня 2018 года № 572 в части, касающейся Ульяновой О.Ю., незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию премия, назначенная истцу данным приказом, в размере 327440 рублей.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о том, что приказом исполнительного директора №» от 28 апреля 2021 года № 496 на Ульянову О.Ю. была возложена обязанность произвести расчет сумм премирования работников по результатам выполнения работ по договору № от 25 ноября 2015 года, который не был исполнен истцом, суд признает не состоятельными ввиду отсутствия в материалах дела сведений об ознакомлении истца с указанным приказом, а также, поскольку на момент издания настоящего приказа размеры премий сотрудникам уже были определены и подлежали выплате премии в установленном каждому сотруднику размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.1.4 Положения о премировании выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года подписан акт окончательной приемки работ по договору № от 25 ноября 2015 года, т.е. работы приняты в первом квартале 2020 г., следовательно, обязанность работодателя по выплате премии, с учетом п. 1.4 Положения о премировании и п. 2 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, должна была быть исполнена не позднее 31 марта 2020 года, что ответчиком не выполнено, соответственно просрочка в выплате премии возникла, начиная с 01 апреля 2020 года по рассчитанную истцом дату 06 сентября 2023 года и подлежит взысканию в пользу истца в размере 198221 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае он подлежит исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, то есть с 10 января 2023 года, составляет 1 год и не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных Ульяновой О.Ю. нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказании юридических услуг от 04 сентября 2023 года, квитанции от одноименной даты, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8456 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульяновой ФИО10 к Акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» № 572 от 07 июня 2018 года в части, касающейся Ульяновой О.Ю.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» (ИНН 2723118304) в пользу Ульяновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет невыплаченной премии в размере 327440 рублей 00 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 198221 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего в размере 548661 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8456 рублей 61 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.