Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2024 (2-9236/2023;) ~ М-7449/2023 от 25.10.2023

Дело 2-1936/2024 27 мая 2024 года    78RS0014-01-2023-011001-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1, Човдару Анару об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, обеспечения исполнения обязательств было обеспечено залогом транспортного средства автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» VIN: №.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика новый собственник заложенного транспортного средств Човдар Анар.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, требования не признали, пояснили, что ФИО1 собственником спорного автомобиля не является.

Човдар Анар явился в судебное заседание, представил суду заявление о признании исковых требований.

3- е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменной позиции по иску не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела ненадлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» в связи со сменой фирменного наименования) и ФИО4 был заключен кредитный договор № С0041042933695 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1154569,40 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности удовлетворены, в иске об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи со сменой собственника автомобиля.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель кредита - оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей и иных потребительских нужд – для приобретения автотранспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA» VIN: №.

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Пункт 14 кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик при подписании индивидуальных условий договора ознакомился с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пункт 10 кредитного договора свидетельствует о том, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» VIN: №

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного Закона).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки «HYUNDAI ELANTRA» VIN: № ответчик, являющийся его собственником, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд полагает возможным не определять начальную продажную цену, так как нормами действующего материального закона определение начальной продажной стоимости движимого имущества в судебном порядке не предусмотрено.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствие с ч. 2 ст. 89 указанного закона, начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

     Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется, поскольку данный ответчик собственником спорного автомобиля на момент вынесения судом решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Драй Клик Банк»- удовлетворить частично.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

    Взыскать с Човдар Анара в пользу ООО «Драй Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

    В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

        Судья-        Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ