Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11758/2021 от 22.09.2021

Судья: Ретина М.Н. №33-11758/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-2370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конаныхина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Конаныхина А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №97119409 от 15.05.2012г. в размере 167 149,56 рублей, из которых 142 063,68 рублей – основной долг, 20 252,88 рублей – проценты, 544 рубля – плата за выдачу наличных денежных средств, 789 рублей – плата за перевод денежных средств, 3 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, а также государственную пошлины в размере 4 543 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Конаныхину А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска АО «Банк Русский Стандарт» указал, что 15.05.2012г. между банком и Конаныхиным А.В. заключен договор о карте №97119409, на имя клиента выпущена карта, открыт лицевой счет №. Ответчиком совершены расходные операции с использование карты. Срок возврата задолженности по договору о карте пределен моментом ее востребования банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по оплате минимальных платежей банк потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 167 149,56руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.06.2015г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования счет-выписки не исполнены, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с Конаныхина А.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 167 149,56руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конаныхин А.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно исчислен срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2012г. между Конаныхиным А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика заключен договор о карте №97119409, открыт текущий счет, выпущена кредитная карта с лимитом 150 000руб.

Порядок возврата кредита по карте определен путем ежемесячной уплаты минимальных платежей, рассчитанных в соответствии с тарифами банка (п.6.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

В связи с ненадлежащим исполнением Конаныхиным А.В. обязательств по возврату кредитных средств, АО «Банк Русский Стандарт» 25.05.2015г. выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 167 149,56руб. сроком оплаты до 24.06.2015г.

С настоящим исковым заявлением в суд банк обратился 13.05.2021г.

Конаныхин А.В. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции с учетом даты выставления заключительного требования о погашении задолженности и времени приказного производства по заявлению банка о взыскании задолженности у мирового судьи, пришел к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском соблюден.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 21.11.2017г., банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С момента начала течения срока исковой давности до обращения банка к мировому судье прошло 28 месяцев 27 дней, не истекшая часть срока исковой давности составляла 7 месяцев 4 дня.

24.11.2017г. банку был выдан судебный приказ о взыскании с Конаныхина А.В. задолженности в сумме 167 149,56руб.

Определением мирового судьи от 27.07.2020г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от Конаныхина А.В. возражениями относительного его исполнения.

Учитывая не истекшую часть срока исковой давности 7 месяцев 4 дня, на которую срок исковой давности удлиняется после отмены судебного приказа, последним днем обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности является 03.03.2021г.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 13.05.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено Конаныхиным А.В., что является самостоятельным основанием для отказа банку в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Конаныхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требования АО «Банк Русский Стандарт» к Конаныхину А.В. о взыскании задолженности по договору №97 о предоставлении и обслуживании карты № 119409 от 15.05.2012г. отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи