Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-329/2024 от 09.01.2024

    № 1-329/2024

35RS0010-01-2024-000374-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » мая 2024 г.

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Горбушиной Е.А.,

подсудимого Манкиева А.Д.,

защитника – адвоката Задворной Л.Я.,

при секретаре Манойловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манкиева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> (у матери), проживающего по адресу: <адрес> (у жены), ранее судимого:

- 24.04.2019 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «А, Б», 158 ч.2 п.п. «А, Б» (2 эп.), 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- 19.06.2019 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «А, Б», 158 ч.1 (2 эп.), 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- 07.11.2019 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «Б», 158 ч.2 п. «Б», 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 24.04.2019 и 19.06.2019) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- 28.02.2020 Грязовецким районным судом Вологодской области по ст.ст.158.1, 158 ч.1 (3 эп.), 158 ч.2 п.«Б», 69 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 07.11.2019) к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- 25.05.2020 Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 28.02.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

освобожден 25.10.2022 по постановлению Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.10.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней,

осужденного:

- 29.02.2024 Вологодским городским судом по ст.ст.30 ч.3-158 ч.4 п.«Б», 30 ч.3-158 ч.3 п. «В», 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 23.04.2024 Вологодским городским судом по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 29.02.2024), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 130 ),

содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Манкиев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2023 года в период с 09 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин. Манкиев А.Д., находясь на участке местности вблизи базы «Художественная ковка» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, обратился за услугой грузоперевозки к ранее ему незнакомому ФИО1, у которого на сайте «Авито» размещено объявление об услугах грузоперевозок.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Манкиева А.Д., прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «МАЗ №», госномер № регион, по указанному последним адресу к <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи подъемного механизма вышеуказанного автомобиля, по указанию Манкиева А.Д. погрузил в него находящееся на данном участке местности и принадлежащее <данные изъяты>» имущество, а именно:

- щит лицевой стеновой размером 1,2 метра на 3,0 метра в количестве 15 штук, каждый стоимостью 10 698 рублей 18 коп., на общую сумму 160 472 рубля 70 коп.;

- щит лицевой стеновой размером 1 метр на 3,0 метра в количестве 14 штук, каждый стоимостью 9 932 рубля 30 коп., на общую сумму 139 052 рубля 20 коп.;

- щит лицевой стеновой размером 0,6 метра на 3,0 метра в количестве 4 штук, каждый стоимостью 7 336 рублей 89 коп., на общую сумму 29 347 рублей 56 коп.;

- щит лицевой стеновой размером 0,4 метра на 3,0 метра в количестве 2 штук, каждый стоимостью 6 384 рубля 67 коп., на общую сумму 12 769 рублей 34 коп.;

- щит лицевой стеновой размером 0,3 метра на 3,0 метра в количестве 2 штук, каждый стоимостью 5 328 рублей 14 коп., на общую сумму 10 656 рублей 28 коп.;

- щит угловой внутренней стороны 0,3 метра на 0,3 метра, на 0,3 метра в количестве 2 штук, каждый стоимостью 8 011 рубля 82 коп. на общую сумму 16 023 рубля 64 коп.;

- угловой элемент (120 мм) размером 3,0 метра в количестве 2 штуки, каждый стоимостью 2 177 рублей 27 коп., на общую сумму 4 354 рубля 54 коп.,

после чего Манкиев А.Д. вместе с ФИО1, не подозревающим о преступных намерениях Манкиева А.Д., вывез на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «МАЗ №», госномер № регион, вышеуказанное имущество в пункт приема металлолома.

Таким образом, Манкиев А.Д. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее <данные изъяты> вышеперечисленное имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 372 676 рублей 26 коп., в крупном размере.

Подсудимый Манкиев А.Д. вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подтвердил показания на следствии (том 1 л.д. 41-43, 55-57, 114-119, 124-127 ), из которых следует, что в августе 2023 подрабатывал на <адрес> В один из дней в обед увидел, что у здания по адресу: <адрес> находятся металлоконструкции, которые лежали на участке местности.

В один из дней сентября 2023, примерно 16-17 числа, был дома в <адрес>. Думал как заработать, вспомнил про данный металлолом, решил его похитить и сдать на металлоприемку.

В этот же день приехал в Вологду, где по объявлению на Авито заказал манипулятор, водителя звали ФИО2. Вместе с водителем погрузили металлоконструкции, которые сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> за 30 000 рублей. О хищении водителю манипулятора и приемщику металла не говорил. После чего он расплатился с водителем.

В ходе следствия с его участием была просмотрена видеозапись по факту хищения, на которой он узнал себя. Также узнал водителя машины МАЗ с манипулятором.

Дополнил, что ему было известно, что по адресу: <адрес> находится база, территория которой огорожена наполовину.

В тот период у него было трудное материальное положение. Когда водитель МАЗ поехал на базу, он пошел до металлоприемки. Водителю МАЗ заплатил всего 2 600 рублей. Металл сдал за 31 800 рублей. Приемщику металла показывал военный билет на свое имя.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, учредителя и директора <данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон ( том 1 л.д. 71-76), следует, что организация находится по адресу: <адрес> и занимается строительством объектов. В 2018 организацией было приобретено имущество – металлоконструкции на основании договора поставки от 19.07.2018, которое было поставлено согласно счет-фактуры 01.08.2018. В настоящее время деятельность организации временно приостановлена. Металлоконструкции были предназначены для многоразового использования и использовались в работе менее 5 раз, поэтому находились в идеальном состоянии. Основную часть составляли щиты стеновые, которые являются стеновой опалубкой для бетонирования и после заливки опалубки они убираются. Часть металлоконструкций он передал знакомому ФИО4 по устной договоренности для хранения и личного использования.

В начале февраля 2023 ФИО4 отвез металлоконструкции для хранения на участок местности возле базы по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО5 (с которым потерпевший не знаком).

18.09.2023 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что часть имущества с участка похищена, и они обратились с заявлением в полицию. Сам он на данном участке не был. С помощью ФИО4 была проведена ревизия и составлена справка об ущербе. Ущерб от хищения составил 372 767, 26 рублей. Часть имущества осталась на данном участке. Документов, что имущество находилось на балансе организации, у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО4, знакомого потерпевшего, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д.202-206 ), следует, что в период 2017-2021 он работал в <данные изъяты>. В 2018 организация <данные изъяты> приобрела строительное оборудование – элементы металлической опалубки, которые предназначены для многоразового использования, износа не было. После его увольнения, часть имущества по устной договоренности ФИО3 дал ему в пользование и попросил найти место для его хранения.

31.01.2023 он созвонился со знакомым ФИО5 и договорился с ним о хранении металлоконструкций на его участке по адресу: <адрес>, где у последнего есть <данные изъяты>.

В первых числах февраля 2023 он привез металлоконструкции на базу и сложил их на территории сбоку от базы.

18.09.2023 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что металлоконструкций стало меньше. Когда он приехал на базу, то обнаружил пропажу щитов лицевых стеновых (далее ЩЛС). Всего пропал 41 такой щит общей стоимостью 372 676, 26 рублей. На базе осталось 11 щитов.

Из показаний свидетеля ФИО5, собственника базы, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д.94-96), следует, что у него есть <данные изъяты> на <адрес> которая огорожена забором только с лицевой стороны. На прилегающей территории имеются камеры видеонаблюдения.

31.01.2023 ему позвонил знакомый ФИО4 и попросил разрешения на хранение имущества <данные изъяты> в виде металлоконструкций вблизи его базы. На что он согласился. После чего ФИО4 доставил металлоконструкции и сложил их у базы, там где база не огорожена. До 17.09.2023 имущество находилось на месте, поскольку он ежедневно делал обход территории.

18.09.2023 около 09-00 он обнаружил, что металлоконструкций стало меньше, о чем сообщил ФИО4.

Предоставил сотрудникам полиции видеозапись, в ходе просмотра которой обнаружил, что 17.09.2023 с 10-18 до 11-40 к территории базы подходит молодой человек. Далее к базе подъезжает МАЗ с манипулятором, госномер не видно. Далее подъезжает легковой автомобиль, из которого выходит молодой человек и подходит к водителю МАЗа, что-то передает водителю и уезжает. Сам участок, где лежали металлоконструкции, не видно. Но четко видно, что МАЗ заехал с пустым кузовом, а выехал с территории уже загруженный. Манкиева он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО1, водителя МАЗ, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон ( том 1 л.д. 106-108), следует, что у него есть автомашина МАЗ 4370, госномер № на которой он оказывает услуги по грузоперевозкам.

17.09.2023 около 09-30 ему позвонил молодой человек и попросил перевезти строительные леса, которые находятся по адресу: <адрес>. Звонил с номера №. По данному адресу находится много разных организаций. Молодой человек обещал его встретить.

Около 10-11 часов он приехал по указанному адресу, где его встретил молодой человек и показал металлоконструкции размерами 1х3 метра, которые лежали в 30-40 метрах от дороги. Он спрашивал у молодого человека где строительные леса, тот ответил, что перепутал и нужно увезти это железо. Молодой человек попросил погрузить металлоконструкции без него, якобы ему необходимо ехать выписывать документы. Это ему показалось подозрительным, он попросил предоплату за услугу и чтобы молодой человек остался. После чего молодой человек ушел, вернулся на автомобиле Тойота Камри, госномер не запомнил. Дал ему предоплату 2 000 рублей и куда-то уехал, обещал скоро вернуться.

Через полтора часа тот вернулся обратно, но без машины. Они вместе погрузили металлоконструкции и со слов молодого человека повезли их взвешивать в пункт приема по адресу: <адрес>, где они выгрузили металлоконструкции. Вес конструкций не знает. Молодой человек заплатил ему еще 600 рублей. После чего он уехал. Молодой человек хотел позвонить на следующий день, чтобы увезти остатки, но не позвонил. О том, что металлоконструкции были похищены он не знал.

Уточнил, что на приемку они приехали около 12-13 часов.

Из показаний свидетеля ФИО6, водителя такси, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 210-213), следует, что у него есть автомашина Тойота Камри, госномер №, которая зарегистрирована на ФИО7

17.09.2023 он подвозил молодого человека до адреса: <адрес> Откуда вез и как тот выглядит, не помнит. О хищении ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, приемщика металла, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 97-99 ), следует он работает в ООО «ВологдаВторметСервис» на <адрес>.

17.09.2023 около 12-13 часов в пункт приема приехала автомашина-воровайка, госномер не запомнил, в кузове которой находились металлоконструкции. Из автомобиля вышел молодой человек, сказал, что хочет сдать металл. На вопрос откуда у него металл, ответил, что ранее занимался строительством, теперь не занимается и все распродает. Вес был 1 735 кг. Принял металл за 31 800 рублей. При сдаче металла мужчина показал ему военный билет на имя Манкиева А.Д., 1997 года рождения. Водителя воровайки не запомнил.

На следующий день сданный металл был переработан. На территории пункта приема есть камеры видеонаблюдения, но записи не ведут. Учет по сдаче металлолома не ведется. О том, что металл бы похищенный, он не знал.

О хищении узнал 21.09.2023 от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП-2, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 31-33), следует, что 21.09.2023 он находился на дежурстве в составе СОГ. У него на рассмотрении находился материал проверки КУСП от 18.09.2023, по факту хищения металлоконструкций <данные изъяты> с участка местности вблизи адреса: <адрес>

В ходе обхода данной территории им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 17.09.2023. В ходе просмотра видеозаписи была установлена причастность Манкиева, которого он опознал, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности. Также был установлен водитель автомобиля МАЗ ФИО1, который вывозил имущество. Манкиев приехал на адрес на автомобиле Тойота Камри, водитель ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР ОП-2, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (т.1 л.д. 88-89), следует, что в ходе работы по уголовному делу был установлен Манкиев и доставлен в ОП-2, где написал явку с повинной по факту хищения металлоконструкций.

          Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4 от 18.09.2023 о том, что 16.09.2023 с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> было похищено строительное оборудование - щиты инвентарной опалубки для бетонных работ ориентировочной стоимостью не менее 350 000 рублей. Согласно видеонаблюдению, вывоз похищенного осуществлен автомашиной МАЗ с КМУ, госномер № (т.1 л.д. 4);

- справкой об ущербе <данные изъяты> на сумму 373 676, 26 рублей, с приложением счет-фактуры и транспортной накладной (том 1 л.д. 7-9),

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023 с фототаблицей к нему – с участием заявителя ФИО4, территории базы по адресу: <адрес>, согласно которого территория базы огорожена только с лицевой стороны, с других сторон не огорожена, установлено место, где лежали похищенные щиты, где обнаружено 11 штук железных щитов прямоугольной формы (т.1 л.д. 13-18);

- явкой с повинной Манкиева А.Д. от 13.10.2023, в которой последний собственноручно указал, что совершил хищение металлоконструкций в сентябре 2023 на <адрес> (т.1 л.д. 29);

- протоколом выемки от 31.10.2023 - у свидетеля ФИО9 ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> за 17.09.2023 (т.1 л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2023 с фототаблицей к нему - с участием подозреваемого Манкиева А.Д. и его защитника, ДВД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> за 17.09.2023, согласно которому на диске имеется 1 файл, на котором зафиксировано как 17.09.2023 на участке местности появляется молодой человек. Далее подъезжает автомобиль МАЗ с манипулятором. После чего подъезжает легковой автомобиль, из которого выходит молодой человек, подходит к водителю МАЗ, что-то передает и уезжает. Далее в 10-19 МАЗ заезжает на территорию с пустым кузовом, и в 11-40 выезжает с металлоконструкциями в кузове (т.1 л.д. 44-53);

- копиями счет-фактуры 01.08.2018, транспортной накладной от 01.08.2018 и договора поставки от 19.07.2018, спецификации № от 24.07.2018 к договору о приобретении ООО Кедр оборудования в виде щитов (том 1 л.д. 83- 87),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2023 - копии счета-фактуры на ЩЛС, копии договора поставки (т.1 л.д. 90-92); и всеми материалами дела в их совокупности.

Действия подсудимого Манкиева А.Д. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 372 676, 26 рублей является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Манкиева А.Д., который ранее судим, <данные изъяты>

С учетом наличия в материалах дела сведений об отсутствии у Манкиева А.Д. психических отклонений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Манкиева А.Д. обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от 13.10.2023 (т.1 л.д. 29), первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 30), <данные изъяты> (т.1 л.д.135, 191).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Манкеива А.Д., наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление Манкиева А.Д. только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Манкиев А.Д. совершил тяжкое преступление до вынесения приговора от 23.04.2024, которым он осужден к реальному лишению свободы. В связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

На основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ, при наличии рецидива, Манкиева А.Д. следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 в интересах <данные изъяты> на сумму 372 676, 26 рублей (т.1 л.д.77) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый Манкиев А.Д. с данным иском согласен и его размер не оспаривал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: копии документов следует хранить в материалах дела, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М А Н К И Е В А ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда от 23.04.2024, по совокупности преступлений назначить Манкиеву А.Д. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Манкиева А.Д. до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в его немедленно в зале суда.

Срок наказания Манкиеву А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Манкиеву А.Д.:

- время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда от 23.04.2024 - в период с 29.02.2024 по 02.05.2024, из расчета один день за один день,

- время его содержания под стражей на настоящему приговору - в период с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

    Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 в интересах <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с осужденного Манкиева А. Д. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 372 676 (триста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- копии счета-фактуры и транспортной накладной от 01.08.2018, договора поставки от 19.07.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела (т.1 л.д.83-87, 93);

- ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> за 17.09.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела (т.1 л.д.54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Манкиевым - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                               И.Н.Ворочалкова