Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1295/2024 (2-10683/2023;) ~ М-3795/2023 от 24.04.2023

                                    Дело №2-1295/2024

24RS0048-01-2023-004971-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

24 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» (публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк») к Бикзинтееву В.М., Вертинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИНСТАР БАНК» (ПАО Банк «СИАБ») обратилось в суд исковым заявлением к Бикзинтееву В.М., требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 986,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 174 379,35 рублей, просроченные проценты в размере 11 893,05 рубля, пени (неустойка) в размере 1 713,76 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 960 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль «Chevrolet Aveo», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Вертинский В.В., ООО «Согласие», ООО «Экспобанк», ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вертинский В.В.

До начала предварительного судебного заседания, истец представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Бикзинтееву В.М., Вертинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, подписан представителем Кучиным Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Бикзинтеев В.М., его представитель по устному ходатайству Бикбаева Н.Е. не возражали против прекращения производства по делу, просили отменить меры по обеспечению иска.

Истец, ответчик Вертинский В.В., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец ПАО «ФИНСТАР БАНК» отказался от заявленных требований к Бикзинтееву В.М., Вертинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказ подписан представителем Кучиным Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом наделения полномочий на полный или частичны отказ от исковых требований, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ПАО «ФИНСТАР БАНК» от иска к Бикзинтееву В.М., Вертинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Бикзинтееву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ФИНСТАР БАНК» отказался от заявленных требований к Бикзинтееву В.М., Вертинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что необходимость в предпринятых мерах по обеспечению иска в отношении автомобиля принадлежащего ответчику Бикзинтееву В.М. отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые меры по обеспечению иска отменить, снять запрет <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Бикзинтееву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд, учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 092 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ПАО «ФИНСТАР БАНК» (ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк») государственную пошлину в сумме 7 672 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИНСТАР БАНК» (публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк») к Бикзинтееву В.М., Вертинскому В.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 986,16 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 174 379,35 рублей, просроченные проценты в размере 11 893,05 рубля, пени (неустойка) в размере 1 713,76 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль «Chevrolet Aveo», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», VIN №, № выпуска, принадлежащий на праве собственности Бикзинтееву В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить публичному акционерному обществу «ФИНСТАР БАНК» (публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк») уплаченную на счет <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 7 672 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова