Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2022 от 11.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года                                                              город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кызылского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кызылского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на предоставление кредита в размере 248 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступали с нарушениями сроков и сумм, подлежащих уплате. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 179 175,51 руб., в том числе: основной долг – 141 511,39 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 19 410,68 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18 253,44 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность в размере 179 175,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783,51 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее при участии на судебном заседании просил уменьшить неустойку.

    В связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 248 000 рублей, на срок 60 мес., под 22,5 % годовых.

Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 179 175,51 руб., в том числе: основной долг – 141 511,39 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 19 410,68 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18 253,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 258 511,84 рублей.

Вопреки доводам ответчика о взыскании с его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, что видно из платежных поручений, предоставленных ответчиком, то из материалов исполнительного производства в отношении ответчика ФИО7 истребованного судом, видно, что с ответчика взыскана задолженность по кредитным договорам в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных приказов мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил об уменьшении процентов и неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов, определенных договором за пользование кредитом, не может быть удовлетворено, так как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

При заключении указанного кредитного договора стороны согласовали размер процентов – 22,5% годовых, что не превышает размера обычно взимаемых кредитными организациями в подобных случаях процентов, и данное условие ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет в общей сумме 37 664,12 рублей (неустойка на просроченный основной долг – 19 410,68 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18 253,44 рублей), что является значительным размером.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, размер которой велик, обстоятельства тяжелой жизненной ситуации ответчика, в связи с этим, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей (неустойка за просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка за просроченный проценты – 10 000 рублей).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 511,39 рублей в счет задолженности по кредитному договору, в том числе: основной долг – 141 511,39 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 10 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10 000 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783,51 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кызылского отделения № к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 161 511 рублей 39 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 10 783 рубля 51 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО10.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья                                            С.Х. Биче-оол