Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2024 (2-10706/2023;) ~ М-6079/2023 от 27.11.2023

24RS0041-01-2023-007355-11

Дело № 2-3051/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к Лесникову С.В., мотивируя требования тем, что 22 декабря 2022 года между ООО МКК «Турбозайм» и Лесниковым С.В. был заключен договор займа № АА 8339483, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 26 000 рублей на 30 календарных дней (срок возврата 21 января 2023 года), под 365 % годовых. ООО МКК «Турбозайм» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив Лесникову С.В. денежные средства в размере 26 000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14 июля 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 59 540 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 26 000 рублей, задолженность по процентам – 33 540 рублей. 14 июля 2023 года ООО МКК «Турбозайм» уступил право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, АО «ЦДУ».

На основании изложенного АО «ЦДУ» просит взыскать с Лесникова С.В. задолженность по договору займа № АА 8339483 от 22 декабря 2022 года за период с 22 января 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 59 450 руб., почтовые расходы 174 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 руб. 20 коп.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Лесников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой лично, обратился с заявлением о признании иска, подписанным электронной подписью.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Лесников С.В. представил в суд письменное заявление от 16 января 2024 года вх.№ 2035 о признании исковых требований в полном объеме, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска ему понятны.

Учитывая, что ответчик признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 986,20 рублей.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом с Лесникова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 595 руб. 86 коп., а оставшаяся часть в размере 1 390 руб. 34 коп. подлежит возврату АО «ЦДУ» из федерального бюджета.

Почтовые расходы в размере 174 руб. суд находит не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств несения данных расходов АО «ЦДУ» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 59 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 174 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.