Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1324/2022 от 01.08.2022

Дело № 5-1324

(УИД: 78RS0008-01-2022-007154-27)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 августа 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Наталья Вячеславовна,

с участием потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 507 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д. 14) материалы административного дела в отношении

Петрова Вячеслава Андреевича, <дата> рождения, <_>, работающего в ООО «Орихалк» монтажником, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

06.11.2021 около 01 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 35, корп. 1, Петров В.А. совершил нарушение требований п. п. 2.3.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <№>, следуя по средней полосе движения пр. Наставников в направлении от пр. Косыгина в сторону пр. Ударников с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), выехал на перекресток образованный пересечением пр. Наставников и пр. Энтузиастов по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Г.., движущимся по зеленому сигналу светофора слева направо относительного его движения. После чего водитель Петров В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП пассажир автомобиля – Р. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 458-адм, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Петров В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

Потерпевший Г.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, письменных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Виновность Петрова В.А. в указанном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р.., согласно которым 06.11.2021 около 01 часа она с мужем ехала в такси под управлением водителя Г., когда неожиданно на большой скорости на перекрестке в них врезался автомобиль под управлением Петрова В.А., который находился в состоянии опьянения, некоторое время его ловили на перекрестке сотрудники ГИБДД. Ей были причинены телесные повреждения, в результате чего она была госпитализирована в больницу, проходила лечение;

- оглашенными в судебном заседании объяснениями потерпевшего Г. согласно которым 06.11.2021 около 01 часа, он управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный номер <№>, следовал по пр. Энтузиастов от Индустриального пр. в сторону ул. Коммуны со скоростью 50 км/час, вез пассажиров, на зеленый сигнал светофора на перекрестке в него врезался автомобиль «Субару» под управлением Петрова В.А., который находился в состоянии опьянения. Его пассажирке были причинены телесные повреждения. Проезжавший мимо экипаж ГИБДД задержал водителя «Субару»;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. согласно которым 06.11.2021 около 01 часа он с супругой ехал в такси под управлением водителя Г., когда неожиданно на большой скорости на перекрестке в них врезался автомобиль под управлением Петрова В.А., который находился в состоянии опьянения. Ему и его супруге были причинены телесные повреждения, жену госпитализировали, он от госпитализации отказался, однако впоследствии обратился в травмпункт, где у него были зафиксированы телесные повреждения;

- - оглашенными в судебном заседании объяснениями Петрова В.А., согласно которым 06.11.2021 около 01 часа 10 минут, он управлял автомобилем «Субару», государственный номер <№> следовал по пр. Наставников от пр. Косыгина в сторону пр. Энтузиастов со скоростью 50-60 км/час. На перекрестке пр. Наставников и пр. Энтузиастов произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся в перпендикулярном ему направлении. Подошел ко второй машине, поинтересовался у водителя все ли в порядке, на что тот пояснил, что вызвал скорую помощь. После чего почувствовал себя плохо, пришел в себя в отделе полиции. Документы отказался подписывать, т.к. находился в шоковом состоянии. Виновником ДТП считает водителя «Хундай Солярис»;

- протоколом об административном правонарушении 78 АМ № 026421 от 29.07.2022, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- справкой по ДТП № 9335 от 06.11.2021, согласно которой у автомобиля «Субару Форестер» установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, передних крыльев, капота, передних подушек безопасности. У автомобиля «Хундай Солярис» установлены повреждения заднего бампера, задних крыльев, правого переднего крыла, правых дверей, правого порога, крышки багажника, передних подушек безопасности. Потерпевшая – Р.., очевидцы отсутствуют;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 78 1 034 039702 от 06.11.2021 с фототаблицей и схемой ДТП, с которой все участники происшествия, в том числе понятые были ознакомлены, замечаний не поступило;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2021 с пострадавшими;

- записью КУСП № 12450 от 06.11.2021, вид - ДТП с пострадавшими на пр. Наставников, д. 35, корп. 1 в 01 час 00 минут;

- телефонограммой № 3822 от 06.11.2021, согласно которой в Мариинскую больницу доставлена Р. место происшествия - 06.11.2021 в 01 час 15 минут, пр. Наставников и пр. Энтузиастов, ДТП, диагноз: <_>. Состояние удовлетворительное, отпущена домой;

- телефонограммой № 1231 от 06.11.2021, согласно которой Р. обратился в травмпункт № 120, место происшествия - 06.11.2021 в 02 часа 00 минут, ДТП-пассажир, пр. Наставников и пр. Энтузиастов, диагноз: <_> Состояние удовлетворительное, отпущен домой;

- картой вызова скорой помощи № 1333075 от 06.11.2021, согласно которой в 01 час 10 минут поступил вызов на пр. Наставников, пострадавшая Р. в ДТП, диагноз – <_> Доставлена в Мариинскую больницу;

- заключением эксперта № 458-адм., согласно выводам которого у Р установлены: закрытый косой перелом тела левой ключицы в средней трети со смещением. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- заключением специалиста № 508/1 от 18.02.2022 (с дополнительным от 29.03.2022 № 1024/1), согласно выводам которых у Р установлен кровоподтек со ссадиной правой лобно-теменной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, ЗЧМТ, СГМ объективными данными не подтверждены;

- копией постановления мирового судьи от 24.01.2022 о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы, ни Петров В.А., ни потерпевшие, их не оспаривали. Все доказательства в целом согласуются с объяснениями, данными потерпевшими, свидетелем, самим Петровым В.А.

Оснований считать недопустимым доказательством схему дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку она составлена надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, подтвердивших своими подписями правильность составления схемы, которые со схемой ДТП были согласны, о чем также поставили свои подписи, замечаний не высказывали. Данную схему водитель не оспаривал и в судебном заседании.

Доводы правонарушителя, данные им в ходе административного расследования о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, ничем объективно не подтверждены, как и его доводы о плохом самочувствии после ДТП. Напротив его версия опровергается показаниями допрошенного потерпевшего Р свидетеля Р. показавших, что водитель автомобиля «Субару» находился в состоянии опьянения, за ним по перекрестку бегали сотрудники ГИБДД, пытаясь его задержать. Суд считает, что выдвинутая Петровым В.А. версия направлена на желание избежать административной ответственности, является защитной и явно ложной.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе о назначении повторной медицинской судебной экспертизы, либо автотехнической экспертизы, не заявлено.

Каких-либо заявлений Петров В.А. о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, суду не представлено.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, Петровым В.А. действительно были нарушены правила дорожного движения – п. п. 2.3.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 2.3.2 водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- п. 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

- п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается постановлением мирового судьи от 24.01.2022 о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Р.. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства правонарушитель и потерпевшие не оспаривали, с выводами экспертиз согласились.

Так, согласно заключению эксперта № 458-адм. у Р. установлены: закрытый косой перелом тела левой ключицы в средней трети со смещением. Установленный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровья СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выводов эксперта, травмы Р. могли быть получены как в результате прямого воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в область левой ключицы, так и при непрямом воздействии травмирующей силы вдоль оси левой ключицы, что не исключает возможности его образования в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Не исключена возможность его образования 06.11.2021.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, данное заключение выполнено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Петрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровья средней тяжести потерпевшей, установленной и доказанной.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, степень и форму вины, данные о личности виновного.

Петров В.А. при составлении протокола фактически с ним согласился, как показали потерпевшая и свидетель некоторое время после произошедшего интересовался их состоянием, принес им извинения, сделав небольшой денежный перевод (18 000 рублей), что признается судом смягчающими обстоятельствами, как указано в протоколе трудоустроен.

Вместе с тем, Петров В.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что признается судом обстоятельством, отягчающим его вину, усматривая в его действиях повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Кроме того, принимая решение о назначении Петрову В.А. наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, не усматривая оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа, суд учитывает, что иное более мягкое наказание не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначенное наказание в виде лишения специального права является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Помимо этого, суд учитывает, что в настоящее время Петров В.А. лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи, наказание им не отбыто.

Исходя из характера совершенного правонарушения, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Петрову В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Петрова Вячеслава Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения или вручения копии постановления.

Судья: подпись Н.В.Козунова