Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-71/2024 (2-3422/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 15 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 31.10.2023 по делу №2-3422/2023 по исковому заявлению ООО «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Наталье Ивановне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и в л:

решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркута Республики Коми от 31.10.2023 по гражданскому делу №2-3422/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Наталье Ивановне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, с Радостевой Н.И. в пользу ООО «Служба заказчика Плюс» взыскана задолженность по оплате содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 1595,258 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил указанное решение отменить, ввиду того, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения делал, а при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильном применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что до рассмотрения спора в порядке искового производства по требованиям истца был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный. В заявлении об отмене судебного приказа Радостева Н.И. указала адрес своего фактического проживания, по которому суд ее в дельнейшем не известил о времени и месте рассмотрения искового заявления. Ответчик регулярно участвует в гражданских делах, рассматриваемых мировым судьей, в связи с чем судье был известен адрес фактического проживания ответчика. О том, что рассмотрение дела №2-3422/2023 было назначено к рассмотрению на 31.10.2023, ответчику стало известно из сведений судебном делопроизводстве, размещенных на интернет-сайте Паркового судебного участка г. Воркуты РК, о содержании искового заявления ей было не известно. Ссылки на ранее отмененный судебный приказ не имелось, в связи с чем извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела не было надлежащим. Истец со своей стороны приняла меры для получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции: указала адрес фактического проживания, адрес электронной почты, номер телефона в заявлении об отмене судебного приказа, а также оставила в почтовом отделении по месту проживания в <адрес> доверенность на получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции. В случае направления истцом копии искового заявления по известному истцу адресу в <адрес>, такое почтовое отправление на основании заявления истца о переадресации почтовых отправлений должно было быть переслано в <адрес>, где ответчик фактически проживала. Таким образом, времени для подготовки возражений на исковое заявление у ответчика совсем не оставалось, и она 30.10.2023 подала ходатайство об отложении дела, которое было оставлено без удовлетворения. Решение мирового судьи полагает необоснованным, поскольку истец является «клоном» ранее созданной под тождественным наименованием организации, а руководящие им лица ранее были осуждены за присвоение и растрату денежных средств, взысканных в качестве оплаты за коммунальные услуги. В этой связи начисление и взимание истцом платы за коммунальные услуги является незаконным, расчет платы ответчику не понятен. С взиманием истцом платы за коммунальные услуги ответчик не согласен, поскольку услуги либо не оказываются, либо оказываются ненадлежащего качества, что подтверждается имеющимися в распоряжении ответчика фотографиями и видеозаписями. Предоставленные истцом акты об оказании коммунальных услуг не подтверждают факт оказания таких услуг и не обосновывают взимание платы с истца. Кроме того, истец не исполняет обязанность по опубликованию в открытом доступе информации, предусмотренной ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ и Приказом Минстроя РФ и Минкомсвязи России №74/114ПР от 29.02.2016. К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства, которые не предоставлялись в суд первой инстанции.

Истец надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>, по адресу нахождения принадлежащего ответчику недвижимого имущества в <адрес>, а также по указанному ответчиком адресу его проживания в <адрес>. Во всех случаях ответчик от получения судебного извещения уклонился, направленные ему письма возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркута Республики Коми от 31.10.2023 по гражданскому делу №2-3422/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Наталье Ивановне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, с Радостевой Н.И. в пользу ООО «Служба заказчика Плюс» взыскана задолженность по оплате содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 в размере 1595,258 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Ранее указанные требования истца рассмотрены мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты РК в порядке приказного производства, судебный приказ №2-2698/20223 от 28.08.2023 отменен 21.09.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела №2-3422/2023 по иску ООО «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Н.Е. направлены ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по месту нахождения принадлежащего ответчику жилого помещения по адресу: <адрес>. От получения судебных извещений, направленных по указанным адресам, ответчик уклонился – письма возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

В заявлении об отмене судебного приказа №2-26982023 от 28.08.2023 Радостева Н.Е. указала, что на момент подачи этого заявления фактически проживала в <адрес>, где находилась на период выезда на отдых и куда просит мирового судью направлять документы по делу. В заявлении предполагаемый период нахождения должника в <адрес> не обозначен, указанное заявление актуально лишь для конкретного дела, и не распространяется на иные, возбужденные позднее, дел. Кроме того, из заявления, при отсутствии временных ориентиров в нем, не следует, что оно актуально на момент принятия мировым судьей искового заявления и в период рассмотрения дела (с 02.10.2023 по 31.10.2023).

Во всяком случае, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Радостевой Н.Е. также и по адресу: <адрес>, где его 26.10.2023 получил ФИО5 (л.д. 39), что согласуется с указанием в апелляционной жалобе о том, что ответчиком выдана доверенность для получения поступающей на ее имя в <адрес> почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах ответчик была извещена о времени и месте дела надлежащим образом.

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции справкам, 25.10.2023 Радостева Н.Е. разово посетила по поводу заболевания Кировское областное ГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», сведений о выдаче листка нетрудоспособности не имеется, затем 03.11.2023 посещала без выдачи листка нетрудоспособности ГБУЗ РК «СГП №3», что не свидетельствует о невозможности получения судебных извещений и направления возражений на иск.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба и все приложенные к ней документы, в частности, отчет о характеристиках ООО «Служба заказчика Плюс» как об управляющей компании, сформированный на портале «Чекко» <дата>, переписка истца и ответчика, предшествовавшая судебному разбирательству, поданы ответчиком в электронном виде. Находящиеся на CD-диске после вынесения решения суда доказательства также изготовлены в электронном виде, при этом не указано, что препятствовало их направлению в аналогичном виде в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, установленные абз. 3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ, предусматривают, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснования того, дополнительные (новые) доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, невозможно было представить в суд первой инстанции с учетом направления апелляционной жалобы и приложенный к ней документов в электронном виде, в связи с чем оснований для принятия и оценки указанного доказательства судом апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно выписке из ЕГРН Радостевой Н.Е. с <дата> по ... принадлежит на праве собственности ... по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение. Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

ООО «Служба заказчика Плюс» на основании договора №83/2018 от 01.11.2018 управления многоквартирным домом ... по <адрес>, осуществляют управление многоквартирным домом и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие между истцом и ответчиком подписанного письменного договора об оказание услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Законность и обоснованность тарифов, на основании которых истцом осуществлялся расчет платы за коммунальные услуги не являлся предметом спора, рассматриваемого мировым судьей, в связи с чем несогласие ответчика с такими тарифами не влияет на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты коммунальных услуг за указанный истцом период ответчиком не предоставлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 31.10.2023 по делу №2-3422/2023 по иску ООО «Служба заказчика Плюс» к Радостевой Наталье Евгеньевне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024.

Судья Е.Ю.Солодилова