Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 21.10.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Селивёрстова Е.Д.

Дело № 11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Бондюковой А.В., с участием помощника прокурора – Вебер А.А., апеллянта Ковалева Е.В., представителя ГКУ «Фонд государственного имущества» - Панна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Евгения Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя Селивёрстовой Е.Д. от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» к Ковалеву Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя, действующий в интересах субъекта Российской Федерации – города Федерального значения Севастополя в лице Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества", третье лицо – индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич обратился к мировому судье с иском к Ковалёву Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету города Севастополя.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29.08.2022 исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – города Федерального значения Севастополя в лице Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Ковалев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 29.08.2022. Указал на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права, просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Апеллянт Ковалёв Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить и отменить решение мирового судьи Ленинского судебного участка № 14 от 29.08.2022.

Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление, Панна А.А., действующий на основании доверенности, поддержал удовлетворение апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо ИП Багрич на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя и следует из материалов дела, между Фондом государственного имущества и ИП Багрич А.В. заключен государственный Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по технической инвентаризации бесхозяйных недвижимых вещей, изготовлению технических и кадастровых паспортов недвижимых вещей, согласно п 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на установленных Контрактом и в соответствии с письменными поручениями государственного заказчика оказывать услуги по технической инвентаризации бесхозяйных недвижимых вещей, изготовлению технических и кадастровых паспортов (изготовлению технических планов и получению кадастровых выписок) недвижимых вещей. А Государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена Контракта составляет 1 046 863,73 руб. (без учета НДС в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ) и является предельной суммой, которую готов оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.3. контракта).

В пункте 4.1. Контракта установлен срок оказания услуг: в течении 90 календарных дней со дня получения исполнителем поручения заказчика услуг. Услуги исполнителя оформляются по мере исполнения услуг по каждому объекту актами приёма-сдачи услуг (приложение № к Контракту).

Результатом оказания комплекса услуг исполнителем по организации работы с имуществом, являющимся основанием для оплаты оказанных услуг по контракту, являются: технический паспорт или технический план (подлинник) на каждый объект в соответствии с адресным перечнем в 2 экземплярах; кадастровая выписка (подлинник) на каждый объект в соответствии с адресным перечнем в 1 экземпляре: акт приема-сдачи услуг- 2 экземпляра; счет – 1 экземпляр. Непредоставление документации, подтверждающих оказание услуг, является основанием для отказа заказчика от принятия результатов оказания услуг (пункт 4.2. Контракта).

В ходе выполнения договорных обязательств по Контракту подрядчик обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества, в отношении которых им были составлены технические планы.

Решениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя подрядчику отказано в постановке на кадастровый учет 22 объектов в связи с тем, что объекты не входят в земельный участок частично или полностью

Ввиду недостижения целей заключения государственного Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от государственного Контракта, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение направлено ИП Багрич, а также размещено в единой информационной системе.

Как усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РНП, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказала во включении ИП Багрич в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду того, что исполнитель уведомил заказчика о том, что сроки оказания услуг исполнителем нарушены вследствие действий третьей стороны – Севреестра, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения документов и постановке на кадастровый учет ОКС, невозможность в рамках действующего Контракта формирования земельных участков под бесхозяйными объектами не позволили исполнителю выполнить свои обязательства по Контракту.

Принимая во внимание, что оказанные услуги учреждением оплачены не в полном объеме подрядчик направил учреждению претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить их, а также возместить убытки.

При этом Фонд государственного имущества осуществил удержание из обеспечения исполнения Контракта 58 723,47 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-2854/2019 (оставлено в силе постановлением Двадцать первого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ИП Багрич удовлетворены частично, с Фонда государственного имущества в пользу подрядчика взыскано 58723,47 руб. задолженности, 4262,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10 000,00 расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что по вине начальника Фонда государственного имущества Ковалёва Е.В., ненадлежащим образом выполняющего обязательства по оплате исполненного государственного Контракта, Фондом государственного имущества за счет средств бюджета хозяйствующему субъекту оплачены услуги представителя в суде, а так же понесены расходы на уплату государственной пошлины на основании решения суда, прокурор действуя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, обратился к мировому судье.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ошибочно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что какая-либо проверка в соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по государственным Контрактам надлежащим образом по фактам, изложенным в представлении прокурора, работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету города Севастополя, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд не согласен с выводами мирового судьи и считает, что они основаны на ненадлежащей оценке доказательств по делу, с нарушением правил статьи 67 ГПК РФ и норм материального права, регулирующих спорные отношения при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана не верная правовая оценка.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом несмотря на то, что прокурор, обращаясь в суд основывал свои требования на положении статьи 1081 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Обращаясь в суд с иском о возмещении ответчиком причиненного ущерба, прокурор указывал на ненадлежащее исполнение Ковалёвым Е.В. своих должностных обязанностей и при этом не учел, что для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Кроме того, при обращении в суд прокурор не учел нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

    На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

    Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Вместе с тем судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. Вопреки ошибочному мнению прокурора, для привлечения руководителя к материальной ответственности наличие лишь решений суда и платежных поручений по исполнению вступивших в законную силу решений недостаточно.

    Таким образом проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ковалева Евгения Витальевича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя Селивёрстовой Е.Д. от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» к Ковалеву Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету города Севастополя - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице государственного казенного учреждения города Севастополя «Фонд государственного имущества» к Ковалеву Евгению Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджету города Севастополя – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий –