Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 05.04.2022

Дело № 11-167/2022

м/с Ибрагимова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харькине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова ФИО6 на решение мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова ФИО7 к ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги по отоплению, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Л.А. обратился к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> с иском к ООО «Теплоцентраль» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с ноября 2020 года по май 2021 года в размере 4 117,01 руб., штрафа в размере 2 058,51 руб., штраф в размере 3 087,76 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов на почтовое отправление искового заявления ответчику в размере 443,42 руб., указав, что ООО «Теплоцентраль» с ДД.ММ.ГГГГ заключило прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Он регулярно передавал показания ИПУТ, через личный кабинет, однако ответчик производил начисление платы за отопление по средним тарифам, игнорируя показания ИПУТ. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обратился к ответчику с претензией о перерасчете за отопление за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, однако ответчик мотивировал свой ответ тем, что в нарушение п. 35, п.п. (в) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире собственника самовольно отключены обогревающие элементы приборов отопления, что недопустимо в отопительный период. Расчет размера платы за отопление производился в соответствии с требованиями п.п. (б) п. 59-60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает это является незаконным.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебном заседании Денисов Л.А., его представитель по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Острогожская Е.В. (выписка из ЕГРН л.д. 97-99).

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению является ООО «Теплоцентраль».

Истец просит произвести перерасчет платы за отопление за период с ноября 2020 года по май 2021 года с учетом показаний ИПУТ, установленного в квартире истца.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии заводской №.

Обращаясь в суд, истец полагал, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги - отопление, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Кроме того, за период эксплуатации индивидуальных приборов учета тепла в его квартире и начислений со стороны ответчика за отопление без учета показаний этих приборов учета было излишне выставлено к оплате по указанной услуге. При этом приводит свой расчет.

Так, в соответствии с ч,1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных названным постановлением, за исключением: - пунктов 15-28 Правил, утвержденных настоящим постановлением (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.06.2016 года; - пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.06.2016 года.

Истцом заявлены требования, в том числе, о возложении обязанности произвести перерасчет за отопление за период с ноября 2020 года по май 2021 года с учетом показаний установленного в квартире истца ИПУ, однако собственник жилого помещения, в своем обращении в адрес ответчика, просил произвести перерасчет за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Соответственно, ссылки истца на необходимость произведения расчета за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, учитывая заявленный период переплаты, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Правительства РФ № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 20 марта 2019 года № 9703-00/06

разъясняет, что положения Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года не распространяются на регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах с    децентрализованной системой отопления и (или) горячего водоснабжения.

При отсутствии централизованного теплоснабжения порядок определения размера платы за отопление регулируется пунктом 54 Правил № 354.

В соответствии с абз. 4 пункта 54 указанных Правил при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (приотсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 к настоящим Правилам.    Ответчик ООО «Теплоцентраль» в спорный период являлся исполнителем коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, в котором расположена квартира истца, в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 согласно пункту 54 Правил № 354, регулирующему порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах с системой теплоснабжения.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен по формуле. При этом постановлением Правительства РФ № 354 такая формула расчета платы за отопление не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что представленный расчет является неправильным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчету платы за отопление, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 354.

Исходя из заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального и процессуального права в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы основаны на нервном применении и толковании норм права.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение мирового судьи является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Денисова ФИО8 на решение мирового судьи 280 судебного участка Щёлковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова ФИО9 к ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги по отоплению, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судья                                                                  И.Ю. Кулагина