Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 13.06.2019

мировой судья Могилевцева С.И. дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 25 сентября 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Артюховой О.С.,

при секретаре Берковской А.А.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу (ответчика по делу) Мякенького В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мякенького В.П. на решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 15.04.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мякенького В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области с настоящим иском, указав, что 02.09.2014 АО «Тинькофф Банк» и Мякенький В.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого последний принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Мякенький В.П. взятые на себя обязательства надлежащим образом на исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 07.07.2015.

29.08.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составляла 25181,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 03.02.2015 по 07.07.2015 включительно в размере 25181,61 руб., а также государственную пошлину в размере 955,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 15.04.2019 исковые требования ООО «Феникс» к Мякенькому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мякенького В.П. в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность по договору № по состоянию на 07.07.2015 в размере 25181,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 955,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мякенький В.П. просит отменить решение суда от 15.04.2019 и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ст.200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности), ст.388 ГК РФ (условия уступки права требования), п.1 ст.432 ГК РФ (существенные условия договора), ст.819 ГК РФ (кредитный договор), ст.820 ГК РФ (форма кредитного договора), ст.857 ГК РФ (банковская тайна), ст.42 ГК РФ (признание гражданина безвестно отсутствующим), ст.382 ГК РФ (основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу), ст.9 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 (уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником), ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), ст.116 НК РФ (нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе).

В суде апелляционной инстанции Мякенький В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности, кроме того, Банк незаконно осуществил уступку прав требований. Более того, кредитный договор является недействительным в связи с недоведением условий договора до потребителя, также в нем не указана сумма кредита.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Так, установив наличие задолженности ответчика, правомерность уступки Банком права требования, а также факт того, что срок исковой давности не истек на момент обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 819, 809, 434, 438, 196, 200, 204, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с заемщика в судебном порядке задолженности по договору № по состоянию на 07.07.2015 в размере 25181,61 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 955,45 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Мякеньким В.П. на основании его заявления от 27.08.2014 заключен договор кредитной линии №, по условиям которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком Мякеньким В.П. заявления-анкеты на получение кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" (ТКС Банк (ЗАО)) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ознакомления его с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифами.

Указанное подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, подлинность которого не оспаривается.

Держатель кредитной карты Мякенький В.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушая условия договора в части сроков и сумм, необходимых к погашению, в связи с чем по состоянию на 07.07.2015 у него образовалась задолженность в размере 25181,61 руб.

ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" был выставлен заключительный счет Мякенькому В.П., в котором Банк уведомил ответчика о принятии Банком решения о расторжении договора; о необходимости в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (07.07.2015) оплатить задолженность в размере 25181,61 руб.

24.02.2015 между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО «Феникс» (Компания) заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого Банк предлагает Компании приобрести права требования к заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанным в п.3.1 настоящего генерального соглашения №2, по Кредитным договорам, указанным в Реестре.

Согласно п.3.1 Генерального соглашения №2 Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставлять Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

К указанному Генеральному соглашению имеется дополнительное соглашение от 29.08.2015, согласно которому передаются права (требования) к физическим лицам, указываемым в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению от 29.08.2015 к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору с Мякеньким В.П. № (сумма задолженности 25181,61 руб.).

19.06.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мякенького В.П. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 25181,61 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 18.07.2018 с Мякенького В.П. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 25181,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области 03.08.2018 указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению Мякенького В.П.

15.12.2018 истец обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения кредитного договора суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Довод апелляционной жалобы Мякенького В.П. о том, что Банк не имел право уступать требования по заключенному с ним договору, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Следовательно, действующее на момент заключения договора цессии законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Мякеньким В.П. содержал положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, у ООО "Феникс" возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Мякенького В.П.

Указанного доводу Мякенького В.П. в обжалуемом решении суда дана верная правовая оценка.

Также суд первой инстанции верно установил, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности не был пропущен.

Так, общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тоже время из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора уступки прав (требований) задолженность Мякенького В.П. сформирована по состоянию на 07.07.2015, ему выставлен заключительный счет, в котором прямо указано о том, что Банк в одностороннем порядке расторгает с ответчиком кредитный договор. В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу не усматривается. Таким образом, сумма задолженности 25181,61 руб. являлась окончательной к оплате на 07.07.2015.

Также согласно п.6 вышеназванного Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заключительному счету Банк уведомил должника о задолженности по состоянию на 07.07.2015 в размере 25181,61 руб. и необходимости ее оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 08.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.07.2018 судебный приказ был выдан.

03.08.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен. ООО «Феникс» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

15.12.2018 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с Мякенького В.П.

Следовательно, в период судебной защиты с 19.06.2018 по 03.08.2018 срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

Таким образом, по спорной задолженности срок исковой давности должен исчисляться следующим образом: 08.08.2015 + 3 года (срок исковой давности) + 180 дней с 03.08.2015, так как неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. При таких обстоятельствах срок исковой давности не был пропущен на момент подачи настоящего иска в суд.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Мякенького В.П. о подложности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что документы, представленные истцом, содержат противоречие с подлинником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 15.04.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мякенького В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мякенького В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.С.Артюхова