Решение по делу № 33-3083/2015 от 26.02.2015

Судья: Аликина Г.К.

Дело № 33-3083

г.Пермь

06.04.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 06 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Проспект» на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: иск Саляховой И.Б., Боголюбова Е.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Саляховой И.Б., Боголюбова Е.С. неустойку по ** рубля ** копеек каждому, штраф в размере ** рублей ** копеек каждому. Взыскать с ООО «Проспект» государственную пошлину в доход бюджета в размере ** рублей ** копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхова И.Б. и Боголюбов Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании с ответчика неустойки в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого истца. В обоснование иска указано на то, что 11.05.2012 истцы заключили с ООО «Проспект» договор участия в долевом строительстве 17-этажного жилого комплекса «***» из двух корпусов по адресу: ****, а также конкретного жилого помещения - 1-комнатной квартиры № ** в данном жилом доме, общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 37,97 кв.м.. Цена договора определена сторонами в размере ** рублей. Ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцам объекта долевого строительства, условия договора о вводе дома в эксплуатацию в установленные сроки не выполнены, т.е. нарушены существенные условия договора об участии истцов в долевом строительстве многоквартирного дома. За нарушение условий договора ответчик должен уплатить неустойку. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее третьего квартала 2013 года, т.е. не позднее 30 сентября 2013 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 15 апреля 2014 года. Поскольку сдача дома в эксплуатацию должна быть произведена не позднее 30 сентября 2013 года, а объект долевого строительства должен быть передан не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п.5.1.4.договора), ответственность застройщика по условиям заключённого договора наступает с 01 января 2014 года. Период просрочки обязательств ответчика следует определить с 01 января 2014 года по 14 апреля 2014 года, что составляет 104 дня. По состоянию на 01 января 2014 года ставка рефинансирования составляла 8,25%. Таким образом, размер неустойки за период с 1 января 2014 года по 14 апреля 2014 года составляет ** рублей.

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ООО «Проспект», указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением суда не согласен в части размера неустойки. В судебное заседание ответчик не явился в связи с невозможностью участия одновременно в судебном заседании Кировского районного суда г.Перми и судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда. До начала судебного заседания Ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, суд данное ходатайство Ответчика не принял во внимание. Непосредственно в ходе судебного заседания Истцы предоставляют уточненное исковое заявление, которое в адрес ООО "Проспект" не направлялось. Таким образом, ООО "Проспект" было лишено возможности представить свои мотивированные возражения. Ответчик признает, что указанные в Договоре сроки дом не был введен в эксплуатацию. В связи с переносом сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, Ответчик неоднократно высылал Истцам соответствующие уведомления о необходимости внесения изменений в договор. В связи тем, что им была поставлена некачественная продукция, ООО "Проспект" было вынуждено полностью демонтировать и заново возвести плиту перекрытия 8 этажа, а также, колонны 9 этажа и частично перекрытие 9 этажа, что в значительной мере повлияло на темп строительства жилого дома. Из-за неправомерных действий Администрации г.Перми по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта, полученные застройщиком целевые средства не смогли быть своевременно возвращены в строительство жилого дома по ул.****. В период просрочки исполнения обязательства Ответчиком, ставка рефинансирования изменялась, в том числе - была ниже ставки, примененной при расчете Истцами. Просят учесть, что на момент судебного разбирательства Застройщик уже исполнил перед дольщиком обязательство по передаче квартиры. Просит решение Кировского районного суда г.Перми от 18.12.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Саляховой И.Б., Боголюбова Е.С. к ООО "Проспект" с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2012г. ООО «Проспект» заключило с истцами договор №** об участии в долевом строительстве 17-этажного жилого комплекса «***» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ****. Согласно п.3.1 договора, объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома на 16-м этаже (строительный номер квартиры **), жилой площадью ** кв.м, общей проектной площадью ** кв.м, общей строительной площадью квартиры ** кв.м, лоджия ** кв.м. Согласно п.4.1 размер денежных средств подлежащих оплате Участником долевого строительства определяется суммой ** рублей. Согласно п.5.1.1 договора Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее второго квартала 2012 года. Согласно п.5.1.4 договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства, не позднее 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. При нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый календарный день просрочки, если Участники долевого строительства - граждане, то неустойка уплачивается в двойном размере. 08.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия от 11.05.2012 согласно которому цена договора сторонами установлена ** рублей. 19.06.2013 между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение - установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2013г.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не было исполнено в установленный срок, подлежит взысканию неустойка в размере ** рублей, по ** рублей в пользу каждого истца.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в другом процессе.

Ходатайство ответчика об отложении дела слушанием было разрешено судом в ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд при этом правомерно указал на то, что причина неявки на которую указал ответчик является неуважительной.

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, которое в адрес ответчика направлено не было.

Как следует из материалов дела, истец обратился в судебном заседании с заявлением об уменьшении исковых требований, уточнив и уменьшив период за который следует начислять неустойку, соответственно снизился размер неустойки.

С учетом того, что истец уменьшил свои исковые требования процессуальные права ответчика нарушены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют.

Сам факт нарушение срока исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции был верно произведен расчет неустойки с правильным применением процентной ставки, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проспект» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи