Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-67/2023 от 01.11.2023

Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

г. Лодейное Поле                                                           14 декабря 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Иванов М.А., рассмотрев материал по жалобе Самойлова Александра Михайловича на определение ИДПС ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадова Р.А. № об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

    Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Лен. Обл., <адрес> Самойлов Александр Михайлович управляя № выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль движение ТС, совершил съезд с дорожной части в кювет. Чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Самойлов А.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств, данной в постановлении, указывает, что причиной ДТП является не нарушение им п. 10.1 ПДД, а локальное образование льда на дорожном покрытии <адрес>. Просит изменить определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из его установочной части выводов о том, что в действиях водителя усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В удовлетворении ходатайства о запросе сведений из администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о прорыве водных сетей в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, так как на момент рассмотрения дела у суда имеется достаточно данных, позволяющих объективно установить исследуемые обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела.

Явившийся в судебное заседание Самойлов А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Ёрохова А.И. была приобщена копия справки из ОГИБДД по Лодейнопольскому району, выданная Самойлову А.М. из содержания которой следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе оформления ДТП был выявлен недостаток «зимняя скользкость». Сотрудниками ДПС была сделана заявка в ООО «Спецтранс» для устранения выявленного недостатка.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра ехала на своем автомобиле по <адрес>, когда машина, находившаяся перед ней, съехала с дороги и улетела в кювет. Она затормозила и вышла из машины, вызвала скорую помощь. На дороге был лед белого цвета, его было видно, так как было светло. Лед был на дорожном полотне примерно на протяжении 30 метров рядом с местом аварии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 – 07.35 двигался на своем автомобиле по <адрес>. Около поворота на предприятие «Алтын» его машину повело ввиду того, что на дороге были ледовые неровности. Длинна ледяного пятна была около 200 метров.

Допрошенный свидетель Свидетель № 4 показал, что работает ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 поступила заявка, что на <адрес> перед АЗС произошло ДТП. Он вместе с напарником ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадовым Р.А. прибыл на место ДТП. Проезжая часть в том месте была чистая, на обочинах был мокрый снег, который леденел. Примерно за 170 метров до места аварии был небольшой разлив воды, его длинна на дорожном полотне была примерно 20 метров. Дорога в том месте была разбита и ямы по правой полосе заполнены водой. Если была сделана заявка в «Спетранс», то именно по этому участку.

Кроме того, в подтверждении своих показаний, свидетель продемонстрировал фотографию, сделанную на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после прибытия на место ДТП, из визуального содержания которой следует, что дорожное полотно непосредственно на месте ДТП чистое, льда нигде не видно.

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что работает ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 поступила заявка, что на <адрес> перед АЗС произошло ДТП. Он вместе с напарником ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свидетель № 4 прибыл на место ДТП. Проезжая часть в том месте была чистая. Примерно за 170-200 метров до места аварии был небольшой разлив воды, его длинна на дорожном полотне была примерно 20-50 метров. Дорога в том месте была разбита и ямы по правой полосе заполнены водой. Им была сделана заявка в «Спетранс» по этому участку дороги.

В период рассмотрения дела в суд поступила копия фотографии с места аварии, ранее исследованная в судебном заседании с участием ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свидетель № 4 из визуального содержания которой следует, что дорожное полотно непосредственно на месте ДТП чистое, льда нигде не видно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из исследованных в судебном разбирательстве материалов ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут <адрес> Самойлов Александр Михайлович управляя № выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль движение ТС, совершил съезд с дорожной части в кювет. Чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Фактические обстоятельства подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Самойлова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадова Р.А., показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Свидетель № 4

    ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадов Р.А. пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут <адрес> Самойлов Александр Михайлович управляя № выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль движение ТС, совершил съезд с дорожной части в кювет, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

ИДПС ГИБДД ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадов Р.А. правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о наличии в действиях водителя Самойлова А.М. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие дорожно-транспортного происшествия с участием Самойлова А.М.

Факт нарушения Самойловым А.М. п. 10.1 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниям Самойлова А.М. о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> дорожное полотно было покрыто льдом, суд относится критически в связи со следующим. Самойлов А.М. в суде пояснил, что дорожное полотно в месте аварии было покрыто льдом, которого не было видно, так как лед по цвету сливался с цветом асфальта. Протяженность оледенения дорожного покрытия была примерно 100 метров. Свидетель №1 пояснила, что на дороге был лед белого цвета, его было видно, так как было светло, лед был на дорожном полотне примерно на протяжении 30 метров рядом с местом аварии. Свидетель №2 пояснил, что на дороге (<адрес>) были ледовые неровности. Длинна ледяного пятна была около 200 метров.

Данные показания противоречат как материалам дела, так и друг другу. Так Самойлов А.М., Свидетель №1, Свидетель №2 указывают на разную протяженность ледяного пятна, а Свидетель №1, Свидетель №2 указывают, что она визуально определялась.

Данные пояснения свидетелей противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства дела документам и материалам, а именно показаниям Свидетель № 4, Ашкадова Р.А. о том, что ледяное пятно было за 170-200 метров до места аварии, его длинна на дорожном полотне была примерно от 20 до 50 метров.

Показания Самойлова А.М., Свидетель №1, Свидетель №2 расположения льда на дорожном покрытии радом с местом ДТП опровергается копией фотографии с места аварии, из визуального содержания которой следует, что дорожное полотно непосредственно на месте ДТП чистое, льда нигде не видно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Самойлов А.М., Свидетель №1, Свидетель №2 заблуждаются о месте расположения льда на дорожном покрытии.

Копия справки из ОГИБДД по Лодейнопольскому району, выданная Самойлову А.М. из содержания которой следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе оформления ДТП был выявлен недостаток «зимняя скользкость», сотрудниками ДПС была сделана заявка в ООО «Спецтранс» для устранения выявленного недостатка, не противоречит обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением.

Как следует из показаний Свидетель № 4, Ашкадова Р.А. примерно за 170-200 метров до места аварии был небольшой разлив воды, его длинна на дорожном полотне была примерно от 20 до 50 метров. Дорога в том месте была разбита и ямы по правой полосе заполнены водой. Заявка в «Спетранс», был сделана именно по этому участку дроги.

Необходимо отметить, что Самойлов А.М. был опрошен сотрудниками ОМВД сразу после аварии. Из его объяснений следует, что в ДТП он считает виновным себя. Об обстоятельствах, изложенных им в жалобе, в первичных объяснениях он не упоминает. Каких-либо ходатайств или заявлений с его стороны он не выражал.

Довод Самойлова А.М. о несогласие с оценкой обстоятельств, данной в определении, является его позицией по делу, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОМВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области Ашкадова Р.А. № об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Самойлова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                     М.А. Иванов