Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2023 ~ М-1230/2023 от 21.04.2023

подлинник

Дело № 2-2565/2023

24RS0017-01-2023-001505-15

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Попову Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Попову С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 319,26 руб., в том числе 29 137,67 руб.- проценты на просроченный основной долг; 123 722,27 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 459,39 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306,39 руб.

Требования мотивированы тем, что «Газпромбанк» (АО) и Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 137 260,36 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная задолженность. Последнее погашение по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что основной долг погашен должниками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользованием кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ №. Указанный приказ был отменен мировым судьей, в связи с поступившими возражениями.

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Попов С.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, по адресу регистрации об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств суду не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих деле, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167,233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентирует условия договора потребительского кредита (займа), согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. При этом индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Поповым С.А. заключен кредитный договор № № по программам рефинансирования потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 137 260,63 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из которых: 33 240,85 руб. для досрочного возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк», 104 019,78 руб. на потребительские цели.

В силу п. 2.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5 % годовых.

Денежные средства представляются путем перечисления на текущий счет «Кредитный» № (п. 2.4 договора).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено: всем движимым и недвижимым имуществом заемщиком (п. 2.6 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 635 руб.

Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату все оставшееся суммы кредита, платеж по уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4.5 договора).

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Попова С.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82 957,48 руб.

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Попова С.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 319,26 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано настоящее исковое заявление.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом, образовалась задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 29 137,67 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 123 722,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 459,32 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что Попова С.А. по кредитному договору был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре, возложенные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в солидарном порядке, задолженность по кредиту согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит правильным и соответствующим ч.20 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите».

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за не уплату основного долга (кредита) пени за просрочку уплату за пользование кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 40 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени в процессе рассмотрения дела снижена судом на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика расходы по оплате государственной пошлины подлежат в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306,39 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 7744001497, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 637,67 руб., в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 29 137,67 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 40 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 500 руб. а также возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306,39 руб., а всего 74 944,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья И.С. Смирнова