Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-329/2019;) от 28.02.2019

***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «06» февраля 2020 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. *** ***

подсудимого Соколовса А., его защитника – адвоката ***,

представителей потерпевшего ООО «ТН» Н и адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовса А., *** ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Соколовса А. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

1. Соколовс А. в соответствии протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТН» от ***, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ***-К от ***, работал с *** по *** в должности исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «ТН» (далее по тексту – ООО «ТН», Общество). Затем, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу *** от ***, Соколовс А. работал с указанной даты до *** в должности директора ООО «ТН». В соответствии с приказом ***-Б от *** за подписью исполняющего обязанности директора ООО «ТН» Соколовса А. на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТН». В соответствии с трудовым договором от ***, заключенным между Соколовсом А. (Директор) и ООО «ТН» (Общество), в лице уполномоченного представителя участников Общества П, Соколовс А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в использовании следующих полномочий директора Общества: самостоятельно решать вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом Общества и настоящим договором; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества; утверждать структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы, обязательные для всех работников Общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся к его компетенции, другим работникам Общества, выдавать доверенности от имени Общества на совершение определенных действий; в пределах своей компетенции руководить текущей деятельностью Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать законность в деятельности Общества; организовывать выполнение решений общего собрания участников Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и иного учета в Обществе, своевременное предоставление финансовой и иной отчетности в соответствующие органы; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников; осуществлять контроль за обеспечением охраны труда работников Общества; руководить разработкой планов развития Общества и контролировать их исполнение, то есть являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с пунктом 8.12 главы 8 Устава ООО «ТН» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором – единоличным исполнительным органом Общества, который подотчетен общему собранию участников. Директор Общества в соответствии с пунктом 8.12.2 Устава ООО «ТН»: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; ведет список участников Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников.

ООО «ТН» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе – Межрайонной инспекции ФНС России *** по *** *** с присвоением ***. Юридический адрес и фактический адрес местонахождения Общества: ***

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава ООО «ТН» – основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности по коду ОКВЭД и в соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава Общества является деятельность в области телевизионного вещания.

В связи с выполнением возложенных на него полномочий в правомерном ведении Соколовса А. находилось имущество ООО «ТН», в том числе денежные средства, в отношении которого он, в качестве директора Общества, осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, пользованию и хранению.

Так, Соколовс А., являясь директором ООО «ТН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу служебного положения распоряжаясь вверенным ему имуществом ООО «ТН», из корыстных побуждений, имея умысел на совершение единого продолжаемого преступления, направленного на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «ТН», используя свое служебное положение и находясь на рабочем месте в помещении ООО «ТН», расположенном по адресу: ***, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Соколовс А. в период с *** по *** неоднократно получал в кассе предприятия, а также посредством перечисления на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) Соколовса А., открытый в банк 1 *** на его имя, под отчет денежные средства на общую сумму 4 395 093 руб. на хозяйственные нужды Общества, при этом отчитался перед Обществом путем предоставления оправдательных документов на использование им подотчетных денежных средств на общую сумму 3 065 093,00 руб., а именно:

-в *** году Соколовс А. получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 621 656,40 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

-*** от *** на сумму 200,00 руб.;

-*** от *** на сумму 44 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 19 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 030,00 руб.;

-*** от *** на сумму 13 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 16 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 37 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 13 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 11 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 1 239,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 18 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 400,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 19 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 9 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 13 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 2 148,80 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 895,90 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 18 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 39 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 400,00 руб.;

-*** от *** на сумму 2 342,70 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.

Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» Соколовс А. в период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 608 756,40 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 491 102,00 руб.:

-*** от *** на сумму 31 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 41 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 95 700,00 руб.;

-*** от *** на сумму 18 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 38 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 45 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 33 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 19 400,00 руб.;

-*** от *** на сумму 39 002,00 руб.,

а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 117 654,40 руб., а именно:

-*** от *** на сумму 200,00 руб.;

-*** от *** на сумму 1 030,00 руб.;

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 1 239,00 руб.;

-*** от *** на сумму 400,00 руб.;

-*** от *** на сумму 36 044,70 руб.;

-*** от *** на сумму 480,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 818,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 442,70 руб.,

тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 12 900,00 руб., похитив их путем присвоения.

-в *** году Соколовс А. получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 546 189,60 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 13 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 13 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 45 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 22 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 9 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 189,60 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 19 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 23 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 9 000,00 руб.

Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» Соколовс А. в период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 441 937,60 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 423 350,00 руб.:

-*** от *** на сумму 43 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 33 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 19 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 26 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 24 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 28 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 14 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 26 850,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 500,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 27 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 36 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.,

а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 18 587,60 руб., а именно:

-*** от *** на сумму 449,00 руб.;

-*** от *** на сумму 150,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 989,60 руб.;

-*** от *** на сумму 11 999,00 руб.,

тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 104 252,00 руб., похитив их путем присвоения.

-в *** году Соколовс А. получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 613 921,30 руб., из которых денежные средства в сумме 513 921,30 руб. были получены наличными из кассы ООО «ТН», а 100 000 руб. – путем зачисления с расчетного счета ООО «ТН» ***, открытого в отделение банка на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) Соколовса А., открытый в банк 1 ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 400,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 078,20 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 7 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 18 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 17 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 520,20 руб.;

-*** от *** на сумму 19 999,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 16 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 29 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 11 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 28 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 923,90 руб.,

и платежным поручением *** от *** на сумму 100 000,00 руб.

Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» Соколовс А. в период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 624 264,36 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 545 500,00 руб.:

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 51 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 9 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 11 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 500,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 22 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 23 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 16 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 46 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 16 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 52 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 43 000,00 руб.,

а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 78 764,36 руб., а именно:

-*** от *** на сумму 6 578,20 руб.;

-*** от *** на сумму 31 324,20 руб.;

-*** от *** на сумму 4 448,06 руб.;

-*** от *** на сумму 15 221,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 192,90 руб.;

тем самым внеся сверх полученных им в *** году в подотчет денежных средств в сумме 10 343,06 руб.

-в *** году Соколовс А. получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 1 504 387,70 руб., из которых денежные средства в сумме 734 387,70 руб. были получены наличными из кассы ООО «ТН», а 770 000 руб. – путем зачисления с расчетного счета ООО «ТН» ***, открытого в отделение банка», на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) Соколовса А., открытый в банк 1 ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 14 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 16 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 16 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 4 387,70 руб.;

-*** от *** на сумму 8 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 18 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 19 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 12 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 13 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 21 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

и платежными поручениями:

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 100 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 130 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 270 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 230 000,00 руб.

Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» Соколовс А. в период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 753 437,15 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 614 000,00. руб.:

-*** от *** на сумму 4 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 35 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 43 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 45 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 17 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 41 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 50 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 33 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 3 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 27 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 6 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 33 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.,

а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 139 437,15 руб., а именно:

-*** от *** на сумму 1 959,00 руб.;

-*** от *** на сумму 84 665,00 руб.;

- 22 от *** на сумму 52 813,15 руб.,

тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 750 950,55 руб., похитив их путем присвоения.

-в *** году Соколовс А. получил в подотчет денежные средства ООО «ТН» на общую сумму 1 108 938,00 руб., из которых денежные средства в сумме 579 948,00 руб. были получены наличными из кассы ООО «ТН», а 528 990,00 руб. – путем зачисления с расчетного счета ООО «ТН» ***, открытого в отделение банка на расчетный счет *** («зарплатной» банковской карты) Соколовса А., открытый в банк 1 ***, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 23 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 45 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 26 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 9 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 27 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 25 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 11 990,00 руб.;

-*** от *** на сумму 15 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 45 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 9 879,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 8 079,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

и платежными поручениями:

-*** от *** на сумму 300 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 200 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 28 990,00 руб.

Согласно бухгалтерским документам ООО «ТН» Соколовс А. в период с *** по *** фактически отчитался перед предприятием за полученные им ранее в подотчет денежные средства в общей сумме 636 697,49 руб., из которых вернул в кассу предприятия лишь часть наличных денежных средств, полученных им ранее в подотчет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 577 009,49 руб.:

-*** от *** на сумму 26 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 80 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 60 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 85 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 80 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 27 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 5 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 009,49 руб.;

-*** от *** на сумму 10 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 30 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 20 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 40 000,00 руб.;

-*** от *** на сумму 49 000,00 руб.,

а относительно оставшейся части представил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 59 688,00 руб., а именно:

-*** от *** на сумму 12 740,00 руб.;

-*** от *** на сумму 46 948,00 руб.,

тем самым обратив в свою пользу вверенные ему денежные средства ООО «ТН» в сумме 472 240,51 руб., похитив их путем присвоения.

В результате этого общая сумма денежных средств, полученных в подотчет Соколовсом А. и не возвращенных в кассу предприятия, а также не подтвержденных оправдательными документами, составила 1 330 000,00 руб., которую Соколовс А., используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «ТН» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, Соколовс А. в период с *** по ***, являясь директором ООО «ТН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь на своем рабочем месте в ООО «ТН», расположенном на втором этаже по адресу: г. ***, в связи с выполнением своего служебного положения, действуя с единым умыслом, систематически получал денежные средства ООО «ТН» в подотчет и из полученных денежных средств в общем размере 4 395 093,00 руб., принадлежащих ООО «ТН», вернул в кассу Общества только 3 065 093,00 руб., из которых 2 650 961,49 руб. наличных денежных средств, и предоставил в качестве оправдательных документов авансовые отчеты на общую сумму 414 131,51 руб., а остальные денежные средства в сумме 1 330 000,00 руб., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью неосновательного материального обогащения, Соколовс А. на цели, связанные с хозяйственной деятельностью ООО «ТН», не использовал, умышленно, незаконно обратив в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

2. Соколовс А. в соответствии протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ТН» от ***, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от ***, работал с *** по *** в должности исполняющего обязанности директора Общества с ограниченной ответственностью «ТН» (далее по тексту – ООО «ТН», Общество). Затем, в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу *** от ***, Соколовс А. работал с указанной даты до *** в должности директора ООО «ТН». В соответствии с приказом *** от *** за подписью исполняющего обязанности директора ООО «ТН» Соколовса А. на него возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «ТН». В соответствии с трудовым договором от ***, заключенным между Соколовсом А. (Директор) и ООО «ТН» (Общество), в лице уполномоченного представителя участников Общества П, Соколовс А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в использовании следующих полномочий директора Общества: самостоятельно решать вопросы текущей деятельности Общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом Общества и настоящим договором; без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества; утверждать структуру и штатное расписание Общества, заключать и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, издавать приказы, обязательные для всех работников Общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся к его компетенции, другим работникам Общества, выдавать доверенности от имени Общества на совершение определенных действий; в пределах своей компетенции руководить текущей деятельностью Общества, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать законность в деятельности Общества; организовывать выполнение решений общего собрания участников Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского и иного учета в Обществе, своевременное предоставление финансовой и иной отчетности в соответствующие органы; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников; осуществлять контроль за обеспечением охраны труда работников Общества; руководить разработкой планов развития Общества и контролировать их исполнение, то есть являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава ООО «ТН» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности по коду ОКВЭД и в соответствии с пунктом 2.2 главы 2 Устава Общества является деятельность в области телевизионного вещания.

В связи с выполнением возложенных на него полномочий, в правомерном ведении Соколовса А. находилось имущество ООО «ТН», в том числе денежные средства, в отношении которого он, в качестве директора Общества, осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, пользованию и хранению.

Соколовс А., являясь директором ООО «ТН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея единый умысел на хищение путем обмана денежных средств ООО «ТН», используя свое служебное положение, изготовил заведомо подложный договор *** от *** между ООО «ТН» и индивидуальным предпринимателем Соколовсом А. (далее по тексту – ИП Соколовс А.), согласно которому ИП Соколовс А. обязуется оказать Обществу юридические, консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также по организации и изготовлению программ, рекламной продукции, и иные услуги, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства как индивидуальный предприниматель по указанному договору.

Реализуя свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ТН», путем обмана, действуя умышленно, в период с *** по *** Соколовс А., находясь на своем рабочем месте в ООО «ТН», расположенном на втором этаже здания по адресу: г. ***, систематически давал бухгалтеру С, не осведомленной о преступном умысле Соколовса А., находящейся у него в служебном подчинении, обязательные для исполнения указания осуществить перевод денежных средств на банковскую карту банк 2 ***, оформленную на его имя, в качестве оплаты по договору *** от ***, при этом не сообщал ей достоверную информацию о действительном предназначении данных переводов, тем самым вводил С в заблуждение относительно правомерности своих действий, заведомо зная о том, что фактически услуги по фиктивному договору *** от *** между ООО «ТН» и ИП Соколовс А., со стороны ИП Соколовс А. не оказывались.

С, будучи не осведомлена о неправомерных действиях Соколовса А. и выполняя указания своего непосредственного руководителя, в период с *** по ***, находясь по месту своей работы в ООО «ТН» по адресу: ***, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 2 350 100,00 рублей с расчетного счета ***, открытого в банк 1 и принадлежащего ООО «ТН», на расчетный счет ***, открытый в банк 2 и принадлежащий Соколовсу А., а именно:

-по платежному поручению *** от *** – 250 000,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 303 050,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 133 700,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 200 000,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 210 000,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 115 500,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 83 700,00 руб.;

-по платежному поручению *** от *** – 250 000,00 руб.

В дальнейшем, реализуя свой преступный план, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «ТН», полученных на основании фиктивного договора *** от ***, действуя умышленно, Соколовс А., путем обмана С, действуя с корыстной целью, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, достоверно зная о том, что ИП Соколовсом А. фактически работы не выполнялись, в период времени с *** по ***, предоставил в бухгалтерию ООО «ТН», расположенную по указанному адресу, фиктивные акты сдачи-приемки выполненных работ от ***, ***, ***, ***, по договору *** от *** между ООО «ТН» и ИП Соколовс А., на общую сумму 1 020 450,00 рублей.

Таким образом, Соколовс А., являясь директором ООО «ТН», используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период с *** по ***, находясь на своем рабочем месте в ООО «ТН», расположенном на втором этаже по адресу: ***, используя в качестве основания для перечисления денежных средств фиктивный договор между ООО «ТН» с ИП Соколовсом А. *** от ***, обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана С денежные средства на общую сумму 2 350 100,00 руб., принадлежащие ООО «ТН», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Соколовс А. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал и дал следующие показания: С *** он был назначен директором ООО «ТН». После этого из данной организации уволились все работники, кроме главного бухгалтера С, которая продолжила работать под его руководством. Он ценил С за то, что она четко выполняла его распоряжения и не задавала ненужных вопросов. При этом функции главного бухгалтера он возложил на себя, сохранил за собой право первой подписи бухгалтерских документов, а право второй подписи никому не предоставил. Электронный ключ для совершения банковских операций также находился у него. Фактически для проведения платежей необходимо было использовать две дискеты, вставить которые можно было только в компьютер, находившийся в бухгалтерии. Технически платежи осуществляла С, которая действовала строго в соответствии с его указаниями. В *** году он принял на работу в ООО «ТН» свою жену М2; кроме них троих, других работников не было. Финансовое положение ООО было тяжелым, имелись задолженности перед рядом кредиторов. Эфирное вещание не велось длительное время, что могло привести к потере лицензии, восстановить которую практически невозможно. По условиям лицензии ООО должно было выпускать в эфир еженедельно 10 часов передач собственного производства, но денег на их изготовление не было. В связи с этим он решил внести в ООО собственные средства в размере более миллиона рублей, был оформлен приходный кассовый ордер (ПКО), копию которого он получил в *** году. Отсутствие оригинала этого документа он объясняет тем, что Н, установив контроль над ООО, незаконно уничтожила первичную бухгалтерскую документацию за *** год. Он намеревался в дальнейшем стать фактическим владельцем ООО путем приобретения долей в уставном капитале. Его супруга М2 за 98000 рублей приобрела долю 30% в уставном капитале ООО, но в дальнейшем его планы нарушила Н, которая находилась в близких отношениях с криминальным авторитетом К1 и родила от него ребенка. Н потребовала отдавать ей всю прибыль от деятельности общества. Он согласился, т.к. уже вложил в ООО свои личные средства и надеялся, что в дальнейшем ситуация изменится. Для осуществления своих намерений Н вынуждала его заключать договоры об оказании услуг и о займах с представляемыми ею фирмами «Т» и «З». На основании этих договоров из ООО изымались по его оценкам 70-80% выручки. Расчеты со своими контрагентами ООО осуществляло как наличным, так и безналичным путем. Для наличных расчетов существовала касса, однако кассовый лимит был небольшим, не превышал 10000 рублей. У них не было возможности ежедневно сдавать излишки наличности в банк. По его мнению, единственным разумным выходом было оформление излишка наличных денег в подотчет. Фактически денежные средства, оформленные в подотчет, хранились в сейфе и по мере необходимости возвращались в кассу. Таким образом, он считает, что наличные деньги фактически не изымались, и недостача по наличным деньгам не образовывалась. Почти всегда деньги оформлялись в подотчет ему, за исключением случаев, когда он официально отсутствовал на рабочем месте. На время своего отсутствия он возлагал исполнение своих обязанностей на Секселеву, поскольку знал, что она не проявит никакой собственной инициативы. В то же время он не исключает, что за часть сумм, полученных под отчет, он отчитывался. Часть сумм, которые, согласно обвинению, он получил в подотчет, он получить на самом деле не мог, т.к. с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в его паспорте гражданина *** Республики. Он всегда подписывал документы с указанием фактической даты, поэтому настаивает, что в указанные даты не мог подписывать расходные кассовые ордера (РКО) о получении денег из кассы. Далее, он обращает внимание, что первичная бухгалтерская документация за *** год отсутствует, а в материалах дела фигурируют разные суммы предположительно полученных им под отчет денежных средств. По его мнению, это указывает на подтасовку данных со стороны нового руководства ООО. Кроме этого, он настаивает, что не получал денежные средства под отчет безналичными переводами. Перечисление денежных средств осуществлялось на несколько карт в соответствии с реестром. Реестр представлял собой файл, который технически невозможно было создать на компьютере в бухгалтерии ООО, для этого использовали его компьютер или компьютер офис-менеджера. На реестрах он ставил свою подпись. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения с рукописными записями, по его мнению, не могут служить подтверждением перечисления денежных средств на счета конкретных лиц. Также эти документы не содержат сведения о суммах полученных им денег и основаниях перечисления. Он не может точно сказать, какие перечисления поступали ему на карту от ООО, по какому основанию и в какой сумме. Устные или письменные указания об осуществлении денежных средств ООО давал только он. Он тщательно контролировал и сам подписывал все финансовые документы, поскольку относился к имуществу ООО как к собственности своей семьи. Исключение он делал только для актов выполненных работ между ООО и ИП Соколовсом, на подписание которых давал доверенность С. Постепенно ООО смогло возобновить вещание, размер выручки вырос примерно до 200 тысяч рублей в месяц. Его заработная плата с момента назначения на должность директора составляла 35000 рублей, ООО не было его основным местом работы. Заработную плату он получал наличными в кассе или перечислением на банковскую карту банк 1. Кроме этого, у него были и другие счета в других банках. Все вновь принятые сотрудники получали банковские карты и подключались к зарплатному проекту. Он считал несправедливым, что вкладывает в ООО свое время и силы, а Н, пользуясь именем К1, получала из доходов ООО в разы больше денег. В *** году в законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми значительно выросли штрафы за нарушения законодательства о СМИ и о рекламе. При этом размер штрафа, который мог быть наложен на индивидуального предпринимателя, в несколько раз меньше, чем размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо. Еще в марте *** года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Он договорился с учредителями ООО о том, что размер заработной платы, которую он получал в ООО, будет уменьшен до 15000 рублей, а еще примерно 60000 рублей он будет получать как индивидуальный предприниматель. Это было выгодно также с точки зрения налогообложения. Насколько он помнит, между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО были заключены два договора об оказании услуг. В этих договорах не была зафиксирована сумма его вознаграждения, но было указано, что ИП Соколовс является изготовителем и распространителем рекламы. На этом основании к административной ответственности за нарушение законодательства о СМИ и о рекламе мог быть привлечен ИП Соколовс, а не ООО как юридическое лицо. Таким образом, выплаты по договору об оказании услуг должны были компенсировать уменьшение его заработной платы, т.к. размер заработной платы 15000 рублей не соответствовал его статусу генерального директора. В *** году он перестал платить Н, что сразу привело к росту доходов ООО. Он хотел выкупить у остальных участников их доли в уставном капитале, Ю2 и Ю отказались продать свои доли, но не препятствовали тому, чтобы он выкупил доли других участников. Однако в это время изменился установленный законодательством порядок перехода прав на доли в уставном капитале ООО, в связи с чем проще всего было оформить выход прежних участников из Общества. Он заплатил 850000 рублей Н1 за его выход из состава участников, при этом рассчитался с ним своими личными деньгами. Никакие ПКО при передаче денег не оформлялись, он получил только расписку. С *** собственницей 30% уставного капитала оставалась его жена М2, 67% принадлежали самому ООО и не учитывались при голосовании участников. При таких обстоятельствах он полагал, что фактически М2 владеет 90% уставного капитала, и ООО принадлежит его семье. В феврале *** года он как индивидуальный предприниматель получил последние перечисления по договору оказания услуг с ООО на общую сумму около 600000 рублей. Эта сумма была выплачена ему по договоренности с М2 с учетом того, что они вложили личные средства в выкуп долей в уставном капитале. Кроме этого, *** год оказался очень удачным для ООО в финансовом отношении, в связи с чем они с М2 решили, что он заслуживает вознаграждения. Также он обращает внимание, что ООО не расходовало средства на производство собственных программ, за исключением тех денег, которые перечислялись по договору с ИП Соколовсом. Именно ИП Соколовс был указан в качестве изготовителя ряда программ, фактически он сам заказывал эти программы у третьих лиц и оплачивал их. Он обращает внимание, что первоначально ни сама Н, ни приглашенные ею аудиторы не ставили под сомнение, что ИП Соколовс действительно оказывал услуги ООО. Если им получен аванс в большей сумме, чем услуги были оказаны фактически, по его мнению, речь может идти лишь о гражданско-правовых отношениях между ним и ООО. Акты выполненных работ подписывал он как ИП и С как представитель ООО, данные акты он составлял на своем компьютере, без использования программы 1С, которая была установлена на компьютере в бухгалтерии ООО. В начале *** года Н возобновила свои действия, направленные на изъятие выручки ООО. Примерно с марта Н стала активно вмешиваться в деятельность ООО и фактически отстранила его о руководства. Она поставила ему ультиматум, потребовала уступить ей контроль над ООО, в противном случае она не гарантировала безопасность его малолетнего сына. Он провел консультации в органах власти и в правоохранительных органах, но не смог получить гарантии безопасности своей семьи. Поэтому они с М2 решили согласиться на требования Н. По документам Н приобрела у М2 30% уставного капитала за 98000 рублей, фактически они не получили даже эту сумму. Летом *** года Н лишила его доступа к рабочему месту в ООО «ТН» и отстранила от исполнения обязанностей директора. Оригиналы бухгалтерских документов оставались в бухгалтерии ООО. Электронные документы, обнаруженные на его компьютере, были необходимы ему для использования в ходе разбирательства в арбитражном суде.

Согласно показаниям Соколовса А., которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в марте *** года он стал ИП. Цель – минимизация оплаты возможных штрафов за возможные нарушения законодательства о рекламе, а также возможная оптимизация налогообложения. Все возможные виды деятельности ИП были указаны в ЕГРИП. Расчетный счет в каком-либо банке им, как ИП, не открывался. По закону открытие счета ИП не обязательно. Оплата услуг ИП Соколовса вообще не предполагалась. Все без исключения рекламные материалы, которые выходили в эфир телекомпаний, оформлялись так, что рекламоизготовителем являлся ИП Соколовс. И точно также ИП Соколовс выступал, где это возможно в соответствии с законом, рекламораспространителем, отвечал за место, время и объем выхода рекламы. Он знал, что идет сделка с заинтересованностью, и это оформлялось согласием собственника. Причем оно оформлялось дважды. Сперва оформлялось вроде бы летом *** года в том составе учредителей ООО «ТН». И вторично оно оформлялось, когда контроль над фирмой был у его супруги, где-то в феврале *** года. Договор между ним, как ИП, и ООО «ТН» заключался, оригинал его куда-то делся. Он не может сказать дату заключения, но думает, что это было лето *** года. Номер, если правильно помнит из арбитража, говорили про ***. Данный договор со стороны ООО «ТН» мог быть подписан по доверенности С либо П2 И мог подписать он сам, формально ему это запрещено не было. Все без исключения документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме (договоры, ПКО, 1С бухгалтерия, доверенности, протоколы общего собрания). Выборочно исчезали документы уже при его отсутствии в ООО «ТН». Оригинал данного договора он представить не может, т.к. все документы он дома не хранил, ему это было нецелесообразно. Хранил в сейфе, который располагался в сервисной комнате на 2 этаже ООО «ТН» по адресу: г. ***. Как ИП он оказывал ООО «ТН» услуги, а именно: юридические, консультационные, а также услуги по изготовлению готовых рекламных материалов и информационных материалов в соответствии с программной концепцией собственного программного содержания для выхода в эфир. Услуги оказывались в период заключения договора и до февраля *** года. Все рекламные, а равно информационные материалы в соответствии с программной концепцией записывались и передавались на электронных носителях. Для минимизации рисков штрафов проверяющих организаций это оформлялось актами передачи материалов. По ИП Соколовсу отчитывался он, со стороны ООО «ТН», полагает, что он же и принимал, но с уверенностью утверждать уже не может. На вопрос следователя по поводу того, пользовался ли он, как ИП, в ходе своей деятельности чьими-то услугами, пояснил, что не готов ответить на данный вопрос, но наверняка пользовался. Работников у него, как у ИП, не было. Из работников ООО «ТН» подтвердить факт оказания им, как ИП, услуг ООО «ТН» может С, Н, П1, С* А.А., А2, М2, П., П2, Г, а также работники коммерческого отдела. Как ИП, денежные средства от ООО «ТН» он получал. Точные суммы не помнит. Основные суммы шли после марта *** года. Это был один из способов Н выводить в свою пользу денежные средства из ООО «ТН». Юридически это оформлялось актами выполненных работ. Суммы определялись самой Н и переводились на его личный банковский счет, открытый в банк 2. Насколько ему известно, часть этих денег использовалась для оплаты работникам ООО «ТН» и ЗАО Т». Денежные средства затем от него забирал водитель Н Ч (погиб в *** году). Он передавал деньги водителю Н по ее требованию, т.к. был вынужден это делать из-за угроз Н, которые поступали в его адрес и в адрес членов его семьи. У ИП Соколовса А. имелось оборудование в виде компьютера и видеокамеры. ИП Соколовс в налоговые органы по своей деятельности не отчитывался. Копия приходного кассового ордера *** от *** предоставлялась им в Арбитражный суд ***. Данную копию ему передала его жена М2, когда нашла ее у себя в документах. Он был очень удивлен наличием у нее копии. Квитанция к данному ПКО у него не сохранилась. Он вообще не уверен, что ее брал. Все материалы за *** год уничтожены Н с составлением соответствующего акта после прихода ее к власти в ООО «ТН», полагает, что это было связано с «заметанием следов». В *** году денежные средства в сумме 1 089 000 руб. в кассу ООО «ТН» им вносились. Он внес в кассу предприятия более 1000000 руб. для поддержания деятельности Общества, в том числе и для выплаты задолженности по заработной плате. Внесение им денежных средств было оформлено договором займа от *** и ПКО *** от ***. Сумма предоставленного им займа ООО «ТН» им не востребовалась до выхода предприятия на самоокупаемость. Прибыль стала поступать только в конце *** – начале *** года. Данные денежные средства он передавал в бухгалтерию С или Г, точно кому не помнит уже. Договор займа от ***, на который имеется ссылка в ПКО *** от ***, составлялся. В Арбитражный суд *** он предоставлял договор *** от ***, при этом предоставлял именно в таком виде каком он и был – в неподписанном виде. Оригинал данного договора предоставить он не может. Все документы в бумажном виде хранились у ООО «ТН». Представленный экземпляр в Арбитражный суд *** суд был им распечатан с электронного носителя, с какого именно не помнит. В Арбитражный суд *** им предоставлялись копии актов сдачи-приемки выполненных работ от: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Кто оформлял эти акты, не знает. Эти акты могли оформляться сотрудниками бухгалтерии ООО «ТН», могли оформляться и им, но точно уже не помнит. Оригиналов данных актов у него нет, и никогда не было. Копии данных актов ему передавала С или Г, точно не помнит, но теоретически это могло быть сделано и секретарем А1. Думает, что передавались летом *** года. Также в Арбитражный суд *** он предоставлял копию акта сверки взаимных расчетов за период с *** по *** между ИП Соколовсом и ООО «ТН». Она была заверена синей печатью ООО «ТН» (оригиналом печати). При этом данный документ с этой печатью оставлен в материалах дела *** в Арбитражном суде. Кто составлял данный акт, не помнит. Полагает, что данный акт подписывали он и С Копию акта ему передала С с живой печатью ООО «ТН» в *** году (т. 3, л.д. 222-226 ).

Независимо от позиции, занятой подсудимым, вина Соколовса А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ООО «ТН» Н в ходе судебного заседания дала следующие показания: С подсудимым Соколовсом она познакомилась примерно в *** году, когда работала директором ЗАО «Т». Соколовса ей порекомендовали как юриста, и она приняла его на работу. В *** году решением участников ООО «ТН» Соколовс был назначен на должность директора данного ООО, на него также была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Кто на тот период являлся участниками ООО «ТН», она не знала, т.к. не имела отношения к данной организации до *** года. Главным бухгалтером ООО в период исполнения Соколовсом обязанностей директора работала С. Насколько ей известно, все решения о расходовании денежных средств Соколовс принимал сам, С только выполняла его указания. Об этом сама С сообщила в арбитражном суде. Сама она в период, когда директором ООО «ТН» был Соколовс, не имела отношения к деятельности ООО, не вмешивалась в финансово-хозяйственную деятельность ООО. При этом они продолжали общаться с Соколовсом, т.к. их фирмы ООО «ТН» и ЗАО «Т» располагались в одном здании. Кроме этого, в период ее декретного отпуска на Соколовса были возложены обязанности директора ЗАО «Т». В *** году решением участников ООО «ТН» Соколовс был освобожден от должности директора, и на эту должность назначили ее. Этому предшествовал выкуп самим ООО 67% своего уставного капитала. Насколько ей известно, прежние участники ООО продали свои доли Обществу по совету Соколовса. Остальная часть уставного капитала принадлежала жене Соколовса М2, сам он участником ООО не был. Затем эту долю у общества выкупила она. Какого-либо конфликта с Соколовсом у нее при этом не было, Соколовс сам высказал желание уйти с поста директора. При смене директора ООО инвентаризация не проводилась, передача дел между Соколовсом и ею не была оформлена, так как после ее назначения Соколовс перестал появляться на работе и уклонялся от контактов с ней. Уже будучи директором ООО, она выкупила у жены Соколовса ее долю в уставном капитале. Раньше она полностью доверяла Соколовсу, считала, что он хорошо разбирается в правовых и финансовых вопросах. Она решила провести инвентаризацию, по результатам инвентаризации в конце *** года было установлено, что за Соколовсом числится задолженность в сумме 1330000 рублей по денежным средствам, полученным под отчет. Она направляла Соколовсу письмо с предложением отчитаться за подотчетные денежные средства или возвратить их в кассу ООО, однако Соколовс на ее письмо не отреагировал. После С главным бухгалтером ООО стала Л. В декабре *** года ООО обратилось с иском к Соколовсу в арбитражный суд, при этом сумма исковых требований была уменьшена с учетом трехгодичного срока исковой давности. В исковом заявлении фигурировали денежные средства, полученные Соколовсом под отчет в *** и *** годах, которые он не вернул в кассу и за которые он не отчитался до своего увольнения. По ее инициативе для проверки бухгалтерской отчетности ООО «ТН» были привлечены специалисты аудиторской фирмы «аудит», которые сделали вывод, что бухгалтерская отчетность ООО достоверно отражает взаиморасчеты с Соколовсом. При этом наряду с недостачей по денежным средствам, полученным под отчет, аудиторы выявили, что Соколовс как индивидуальный предприниматель получил от ООО около 2350000 рублей за услуги Обществу, оказание которых не было документально подтверждено. Однако фактически договор об оказании услуг между ООО и ИП Соколовсом не был заключен, и никаких услуг ООО подсудимый не оказывал. Первоначально ООО не имело претензий к Соколовсу по данному поводу, поскольку нарушения при проведении оплаты по договору об оказании услуг были выявлены позже. На это обратил внимание сам Соколовс, когда подал встречный иск к Обществу о взыскании денежных средств, якобы недополученных им по этому договору. Тогда они стали разбираться в ситуации и выяснили, что услуги фактически не были оказаны. Никто из работников ООО не мог сказать, что за услуги Обществу оказывал ИП Соколовс. Бухгалтер С пояснила, что подписала акты приемки выполненных работ по указанию Соколова, о самих оказанных услугах ей тоже ничего не известно. До своего назначения на должности директора ООО «ТН» она вообще не знала, что Соколовс был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам инвентаризации и аудиторской проверки было установлено, что Соколовс до самого своего увольнения получал деньги под отчет и перечислял их на свой счет на основании договора между ООО и ИП Соколовсом. Наряду с этим в период исполнения обязанностей директора ООО Соколовс приобретал дорогостоящее имущество, в том числе квартиру, земельный участок и автомобиль, которые оформлены на его супругу. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Соколовс постоянно менял свою позицию, давал разные пояснения относительно подотчетных денежных средств и договора об оказании услуг. Решением арбитражного суда иск ООО к Соколовсу удовлетворен, решение о взыскании денежных средств с Соколовса вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В то же время фактически решение суда не исполняется, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Соколовс по документам подарил своей теще. В ходе рассмотрения уголовного дела она поддерживает исковое заявление о взыскании с Соколовса той суммы денежных средств, которую с учетом сроков исковой давности не представилось возможным взыскать по решению арбитражного суда. Она просит взыскать по гражданскому иску с Соколовса 1127258 руб. 90 коп. Также она может пояснить, что в *** году, когда решался вопрос о выкупе долей участников Общества, она внесла около миллиона рублей в качестве займа, которыми Соколовс рассчитывался с участниками при продаже долей. Она не может точно сказать, передала ли эти деньги в кассу или отдала их лично Соколовсу. В дальнейшем он приносил ей расписки участников о получении денежных средств. Как Соколовс оформлял расходование этих денег, он ей не сообщал, но и не говорил о том, что вкладывает в выкуп долей личные средства.

Свидетель К в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: В конце *** года к нему обратилась директор ООО «ТН» Н с просьбой выступить в качестве представителя ООО при рассмотрении Арбитражным судом *** иска ООО к прежнему директору Соколовсу о возмещении убытков. Он согласился, и Н предоставила ему документы, подтверждающие получение Соколовсом денежных средств из кассы и путем перечисления на банковскую карту под отчет и в качестве оплаты по договору. При изучении документов он установил, что оправдательные документы, подтверждающие расходование полученных под отчет денежных средств, имеются только на часть полученной суммы. Также было установлено, что отсутствовали документы, подтверждающие исполнение ИП Соколовсом условий договора, на основании которого ему перечислялись денежные средства. К аналогичным выводам пришла комиссия, которая провела инвентаризацию после смены директора ООО. При увольнении с должности директора в августе *** года Соколовс в установленном порядке не передавал дела новому директору. При этом обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета в ООО была возложена непосредственно на директора. Сам он не изучал организацию бухгалтерского учета в ООО «ТН». Насколько ему известно, в ООО использовалась программа «1С-Бухгалтерия», с помощью которой учитывались все первичные бухгалтерские документы. ООО находилось на упрощенной системе налогообложения, обязано было вести только учет доходов и расходов. Фактически ООО вело полноценный бухгалтерский учет для своих внутренних целей. На основе имеющихся документов он подготовил и направил в арбитражный суд соответствующее исковое заявление. При этом выяснилось, что часть бухгалтерских документов была уничтожена ООО в связи с истечением срока хранения. Суд предложил Соколовсу представить доказательства, подтверждающие его позицию. Соколовс представил некоторые документы, однако не представил подтверждения произведенных им расходов по подотчетным средствам, сославшись на то, что все бухгалтерские документы остались в ООО. С учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, арбитражный суд назначил экспертизу, которая подтвердила обоснованность претензий ООО к Соколовсу. В *** году ООО «ТН» обратилось в аудиторскую фирму аудит аудиторы подтвердили достоверность отражения в бухгалтерской документации взаиморасчетов с Соколовсом. В частности, аудиторы согласились, что не были представлены документы о расходовании денежных средств, полученных под отчет, а также что денежные средства по договору оказания услуг были перечислены необоснованно. Установить, какие именно услуги ИП Соколовс оказывал ООО, не представилось возможным. Договор, который был указан в качестве основания для перечисления денежных средств Соколовсу, в ООО «ТН» отсутствовал и не был представлен Соколовсом в ходе судебного разбирательства. По поводу этого договора Соколовс на разных этапах занимал различную позицию, давал различные пояснения по поводу того, что за услуги он оказывал ООО. В актах выполненных работ, которые были основанием для перечисления денежных средств, было просто указано, что работы выполнены согласно договору. Рассматривалась версия о том, что денежные средства, перечисленные по этим актам, фактически являлись зарплатой Соколовса. Однако размер его зарплаты был установлен при назначении на должность, отражался в ведомостях о получении заработной платы и в справках формы 2-НДФЛ, которые Соколовс представлял в налоговую инспекцию. При этом на сумму около миллиона рублей, перечисленных Соколовсу в качестве оплаты по договору об оказании услуг, не было даже актов выполненных работ. Первоначально ООО «ТН» предъявляло претензии Соколовсу только в пределах этой суммы, исходя из того, что по актам работы действительно выполнялись. В ходе дальнейшего разбирательства они пришли к выводу, что ИП Соколовс фактически услуги ООО не оказывал. Однако ООО не стало изменять объем исковых требований во избежание затягивания рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, Соколовс причинил ООО «ТН» ущерб в общей сумме около 3 миллионов рублей, что и было признано арбитражным судом. Арбитражный суд признал установленным, что Соколов действовал вопреки интересам Общества.

Свидетель С в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она затрудняется назвать точные даты своего приема на работу и увольнения, но может пояснить, что примерно до *** года работала главным бухгалтером в ООО «ТН». Большую часть времени она работала с директором Соколовсом, но принимал ее на работу предыдущий директор В1, а увольнялась она, когда директором ООО уже была Н. О том, кто был участниками ООО, как распределялись доли в уставном капитале, как менялись владельцы долей, ей не известно, так как она по роду своей деятельности этих вопросов не касалась. Кроме нее других бухгалтеров в ООО не было, она вела весь бухгалтерский учет, отвечала за составление налоговой отчетности. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с бухгалтером ЗАО Т Г, они обе использовали в работе программу «1С-Бухгалтерия» и могли заменять друг друга в период временного отсутствия. У нее был кассовый аппарат и сейф, в котором она хранила деньги, полученные в банке для выдачи зарплаты. Печать ООО хранилась в бухгалтерии, но Соколовс периодически забирал ее. В ООО «ТН» применялась упрощенная система налогообложения. Сколько всего счетов было у ООО, она в настоящее время не помнит. Право первой подписи финансовых документов было у Соколовса, право второй подписи никому не предоставлялось, но и она как бухгалтер подписывала ряд документов. Ключи для использования программы «Банк-Клиент» хранились на дискете. Насколько она помнит, технически все платежи осуществляла она в соответствии с указаниями директора. По поводу лимита кассового остатка она в настоящее время пояснить что-либо затрудняется, может сказать, что кассовый лимит соблюдался. Если в кассе оставалось больше наличных денег, чем допускал лимит, излишек мог быть оформлен под отчет директору ООО в соответствии с его распоряжением. При этом Соколовс фактически забирал деньги из кассы, составлялся РКО, а в дальнейшем Соколовс представлял документы о расходовании денежных средств или возвращал их в кассу. Если она составляла какие-то справки, то делала это по распоряжению директора. Соколовс как директор вникал во все вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО, только он принимал решения о выдаче и перечислении денежных средств, а она лишь выполняла его указания. Он неоднократно говорил ей, что, если что-то ее не устраивает в работе, она может увольняться. Находясь в отпуске, Соколовс продолжал отслеживать ситуацию и контролировать расчеты. В частности, Соколовс неоднократно брал из кассы ООО денежные средства под отчет, это оформлялось РКО, наличные денежные средства выдавала ему она. Насколько она помнит, Соколовс получал деньги под отчет также безналичным способом, путем перечисления на счет его банковской карты. Сумму, которую Соколовс хотел получить под отчет наличными или путем перечисления на счет, он устанавливал сам по своему усмотрению. Это могло быть связано с соблюдением кассового лимита, но не во всех случаях. При поступлении денежных средств Соколовс сообщал ей, что пришли деньги, и давал указание подготовить сразу документы об их поступлении и выдаче, ПКО и РКО. В таких случаях наличные деньги в кассу фактически не поступали, они сразу оформлялись под отчет Соколовсу. Аналогичным образом Соколовс давал ей указания о перечислении денежных средств, поступивших на счет ООО, со счета фирмы на его личный счет. Крупных сумм наличными она в кассу не принимала; если в ООО поступала такая сумма, Соколовс давал указание сразу оформить РКО на эту сумму, и денежные средства оформлялись ему под отчет. По поводу ведомости зачисленных средств от *** она пояснить ничего не может. Указания о том, кому какую сумму перевести на счет, она получала от директора. Соколовс писал ей записки с указанием лиц, которым нужно было перечислить деньги, и сумм, но мог дать соответствующее указание и устно. Когда контрагенты выставляли ООО счета на оплату, Соколовс сам принимал решение, когда какие счета оплатить, и давал ей соответствующие указания. Она как бухгалтер подписывала первичные бухгалтерские документы о заносила их в бухгалтерскую программу. Часть денежных средств Соколовс возвращал в кассу, о чем составлялись ПКО, за часть денежных средств он отчитывался путем представления авансовых отчетов. Она сейчас не может сказать, за все ли полученные под отчет деньги Соколовс отчитался до своего увольнения. Вроде бы за ним при увольнении осталась задолженность по подотчетным денежным средствам. Она не может пояснить, почему при увольнении Соколовса не решался вопрос об удержании суммы задолженности по подотчетным средствам. Она знала, что Соколовс был зарегистрирован в качестве ИП, он приносил ей какие-то документы от имени ИП Соколовса, но содержание их она не помнит. Ей не известно, заключался ли между ИП Соколовсом и ООО какой-либо договор, оказывал ли ИП Соколовс какие-либо услуги ООО. Периодически Соколовс давал ей указания перечислить на указанный им счет денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ИП Соколовсом. Характер и объем этих услуг ей не известен, по роду своей деятельности она не имела к этому отношения. На актах выполненных работ она рукой ставила отметку «пров» после того, как проводила их по бухгалтерии. По поводу предъявленного ей неподписанного текста договора *** между ООО и ИП Соколовсом она ничего пояснить не может, данный договор ей не знаком. По поводу акта сверки расчетов между ООО и ИП Соколвосом она может пояснить, что вряд ли составляла данный акт, поскольку в одном из столбцов должны содержаться рукописные записи, а в данном случае в обоих столбцах печатный текст. По поводу служебной записки по состоянию на *** она может пояснить, что могла писать такую записку по указанию Соколовса, цифровые данные она при этом брала из программы 1С. Ей известно, что после ее увольнения и назначения нового бухгалтера в ООО была проведена инвентаризация и аудиторская проверка. Она не помнит, как проводилась инвентаризация и участвовала ли она в ней, но, видимо, участвовала и подписывала акт. По поводу подписанной ей справки, являющейся приложением к акту инвентаризации, она пояснить ничего не может, обстоятельства составления этой справки не помнит. В связи с этим ей показывали акты выполненных работ между ООО и ИП Соколовсом, которые подписаны со стороны ООО ею. Она подтверждает, что подписывала эти документы, при этом подпись со стороны ИП Соколовса в них уже стояла. Подписывать документы она могла только по указанию Соколовса. В содержание актов выполненных работ она не вникала, заносила их в бухгалтерскую программу и проводила платежи. Каково могло быть содержание договора между ООО «ТН» и ИП Соколовсом, ей известно не было. Все перечисления денежных средств со счета ООО «ТН» она осуществляла только по указаниям Соколовса, который не объяснял ей основания и причины перечислений. Когда документ занесен в программу «1С-Бухгалтерия», она делала на его бумажном носителе отметку от руки «пров». Вносил ли Соколовс в кассу ООО свои личные денежные средства, она не знает. По поводу копии ПКО *** от *** она не может пояснить, оформляла ли она этот документ, визуально в нем шрифт несколько отличается от того, который она использовала. Она оформляла ПКО несколько иначе, поэтому она полагает, что не принимала эти деньги в кассу. При этом она может пояснить, что в период работы в ООО «ТН» она не принимала в кассу такие крупные суммы наличными. Как она уже говорила, при поступлении таких значительных сумм они не поступали в кассу, на них сразу оформлялся РКО и они оформлялись Соколовсу в подотчет. Подробности о взаимоотношениях между Соколовсом и Н ей не известны, насколько она помнит, между ними были нормальные рабочие отношения.

Согласно показаниям свидетеля С, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ООО «ТН» сначала она работала в должности бухгалтера (точный период времени не помнит), а затем в должности главного бухгалтера (проработала в данной должности с *** по ***). В ее должностные обязанности во время работы в ООО «ТН» входило ведение бухгалтерии, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые и иные органы, также она выполняла функции кассира и вела отдел кадров Общества. За все время ее работы в ООО «ТН» у нее в подчинении работников не было. В связи с выполнением своих должностных обязанностей она подчинялась только директору. За время ее работы в ООО «ТН» было несколько директоров, сперва был вроде бы В1, затем Соколовс А., а после него где-то с лета *** года директором Общества стала Н Распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» имел право директор данного Общества. Сама она правом распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» без ведома директора не имела. Все финансовые операции были подконтрольны директору. Он давал указания об осуществлении той или иной финансовой операции, и она по его указанию их проводила. Сама она без распоряжения денежных средств никогда не принимала, всегда был контроль со стороны директора. Финансовые операции в ООО «ТН» осуществлялись в наличной и безналичной форме, т.е. через кассу ООО «ТН» и по расчетным счетам. Контроль за движением денежных средств в ООО «ТН» за период руководства Обществом Соколовса А. осуществлял директор Соколовс А.. Право первой подписи во всех документах ООО «ТН» имел директор. Она имела право подписывать бухгалтерские документы после согласования их с директором. Право подписи в документах по безналичному расчету имел только директор Общества. Переводы денежных средств на банковские карты работников ООО «ТН» осуществлялись по личному указанию директора Общества – Соколовса А., как и оплата по хозяйственным договорам и актам выполненных работ. О займе, якобы предоставленном в апреле *** года ООО «ТН» от Соколовса А. в сумме 1 089 000 руб., она ничего не помнит. Договор займа не видела. Не помнит, чтобы оформляла ПКО *** от *** на сумму 1 089 000 руб., но точно может сказать, что предъявленный ей данный ПКО имеет отличия от оформляемых ею ПКО и РКО в бухгалтерской программе, установленной в ООО «ТН», а именно: шрифт (на представленном ПКО он более большой по размеру), размер самого ПКО ее также смущает, т.к. слишком большой. По поводу выдачи квитанции к ПКО ничего пояснить не может, т.к. не помнит факт оформления данного ПКО. Подпись в ПКО *** от *** похожа визуально на ее, но не уверена, что та принадлежит ей. Договор займа, являющийся основанием для оформления данного ПКО, она никогда не видела. Денежные средства по данному ПКО она никогда не принимала и не вносила в кассу ООО «ТН». По поводу служебной записки о сведениях по организации ООО «ТН» на *** показала, что подпись ее в данной записке похожа. Факт составления данной записки не помнит. Вообще служебные записки ранее она составляла для директора Общества по просьбе последнего. Более конкретно ничего сообщить не может по данной записке. В период с *** гг. денежные средства на карточку директора ООО «ТН» Соколовса А. перечислялись. В какой именно сумме, не помнит. Основанием перечисления в безналичной форме и выдачи из кассы ООО «ТН» являлось либо оплата услуг ИП Соколовс А. или подотчет. Распоряжение на данные операции давал директор ООО «ТН» Соколовс А. Задолженность по выданным в подотчет денежным средствам со стороны Соколовса А. перед ООО «ТН» имелась, но в какой сумме точно не помнит. Денежные средства в подотчет Соколовс А. получал либо через банк, либо через кассу. Отчитывался Соколовс А. путем предоставления в бухгалтерию ООО «ТН» документов, подтверждающих расходование полученных им в подотчет денежных сумм. Документы Соколовс А. приносил ей всегда лично сам. По поводу полученных в подотчет денежных средств, по которым Соколовс А. не отчитался, он ей ничего не пояснял, причины невозврата не сообщал. Насколько помнит, она говорила Соколовсу А. о том, что у него имеется долг по подотчетным денежным средствам, тем самым напоминая ему, что необходимо отчитаться по ним (либо предоставить документы, подтверждающие их расходование, либо вернуть их в кассу предприятия). Она только напоминала ему о том, что он не отчитался по взятым в подотчет денежным средствам. Иных мер к тому, чтобы Соколовс А. предоставил подтверждение по средствам, полученным в подотчет, не принимала (т. 3, л.д. 173-175). Следователем в ходе допроса ей представлены для ознакомления документы, представленные Соколовсом А. в ходе очной ставки с Н *** («отчеты» за март *** года), а также следователем зачитаны показания Соколовса А., касающиеся его разъяснения по данным документам. Ознакомившись с предъявленным, С показала, что отчеты для Соколовса А., как директора ООО «ТН», делала, но это было не постоянно, делала лишь когда просил сам Соколовс. Провести какую-то операцию без уведомления и без согласия руководителя организации, провести через систему «Онлайн-банк» она не могла бы, да и не делала этого (т. 4, л.д. 136-137).

Свидетель Л в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она работала главным бухгалтером в ООО «ТН» примерно до *** года, затем после перерыва снова заняла эту должность примерно в *** году, точные даты своего приема на работу и увольнения она не помнит. Насколько она помнит, сначала она не была трудоустроена по трудовому договору, между ее фирмой и ООО «ТН» был заключен гражданско-правовой договор. В начале *** года ООО не было ее основным местом работы. В период, когда она работала главным бухгалтером, Соколовс не был директором ООО, но из документов она знает, что он занимал данную должность. Пока она не работала в ООО «ТН», обязанности главного бухгалтера исполняла С, а она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности Общества. Когда она вновь занялась бухгалтерией ООО «ТН», С еще работала, она должна была подготовить и сдать отчетность за *** год. Когда она вновь приступила к обязанностям главного бухгалтера, она по указанию директора Н участвовала в проведении инвентаризации. В ходе инвентаризации было установлено, что по счетам *** не хватает первичных бухгалтерских документов. Так, Соколовс отчитался не за все денежные средства, полученные под отчет, не было надлежащего подтверждения выполнения услуг, оплаченных по договору между ООО «ТН» и ИП Соколовсом. Об этом было направлено письмо Соколовсу с предложением представить дополнительные подтверждающие документы. Ей так и не удалось установить, какие именно услуги ИП Соколовс оказывал ООО «ТН». Она поставила этот вопрос перед директором, так как по этому основанию были перечисления на значительные суммы, а акты выполненных работ имелись только на часть сумм, и в актах не было раскрыто содержание и объем оказанных услуг. По документам видно, что часть денежных средств Соколовс получал под отчет наличными в кассе, а часть перечислениями на счет. Она учитывала все подотчетные денежные средства общей суммой независимо от способа их получения. В настоящее время она не может пояснить ничего дополнительно к содержанию имеющихся в деле документов.

Свидетель А в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: С *** года она работает главным бухгалтером ООО «ТН». До нее главным бухгалтером была Л, которая при ее назначении бухгалтерские документы ей в установленном порядке не передавала, она сама обнаружили бухгалтерские документы в помещении бухгалтерии. Где еще могут храниться бухгалтерские документы ООО, ей не известно. С подсудимым Соколовсом она не знакома, бухгалтерские документы за период до *** года она не изучала. Ей известно, что по счетам *** (поставщики и подрядчики) и *** (подотчетные лица) имеется дебиторская задолженность, должником является Соколовс.

Свидетель Г в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она работала бухгалтером, затем главным бухгалтером в ЗАО «Т». Данной организацией руководила Н, во время ее декретного отпуска ее обязанности исполнял Соколовс. Фирма ООО «ТН» ей также известна, их офис находился в том же здании, что и офис ЗАО «Т», по адресу г***. Соколовс был директором ООО «ТН», главным бухгалтером в ООО работала С. Рабочее место у нее и у С находилось в одном кабинете, они обе использовали в своей работе программу «1С-Бухгалтерия». С помощью этой программы составляются в том числе счета и акты выполненных работ, при этом номера документам присваиваются автоматически. В период отсутствия С часть ее работы могла выполнять она. Она не помнит, как оформлялось временное исполнение ею обязанностей С. Ключи для программа «Клиент-Банк» должны находиться у бухгалтера, но ей не известно, где именно С их хранила. Сначала они были сохранены на дискете, потом перенесены на флэш-карту. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТН» контролировал сам Соколовс, С лишь выполняла его указания. Она не видела такого, чтобы Н до ее назначения директором ООО давала С какие-либо указания, касающиеся деятельности ООО «ТН». Также ей не известны факты высказывания угроз в адрес Соколовса. Она не знает, выдавал ли Соколовс С какие-либо доверенности, насколько ей известно, это не практиковалось. По поводу того, вносил ли Соколовс денежные средства в качестве займа в кассу ООО, она достоверной информацией не располагает. По поводу имеющейся в материалах дела копии ПКО *** от *** на сумму 1089000 рублей она может пояснить, что обычно квитанция отделяется от бланка ПКО после его заполнения, а сумма денег указывается прописью. Также ей не известно ничего конкретного по поводу договора об оказании услуг между ООО «ТН» и ИП Соколовсом. Она знала, что Соколовс был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но ей не известно, выступал ли он как ИП в качестве контрагента ООО «ТН».

Свидетель П2 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: В настоящее время она работает исполнительным директором в ООО «ТН». До осени *** года она работала в ЗАО «Т», а директором ООО «ТН» был Соколовс, он же фактически руководил всей деятельностью ООО. Главным бухгалтером ООО была С. Обе эти организации фактически расположены в здании по адресу г***. ООО «ТН» занимается производством телевизионных программ, размещением рекламы. Часть телевизионных программ ООО приобретает у других организаций, в том числе у ЗАО «Т». В период, когда Соколовс был директором ООО «ТН», ЗАО «Т» возглавляла Н. При этом, когда Н родила ребенка и взяла декретный отпуск, Соколовс исполнял ее обязанности в ЗАО Т». Поэтому она предполагает, что между Соколовсом и Н были доверительные рабочие отношения. Как произошла в *** году смена директора ООО «ТН», ей не известно. Когда она пришла на работу в ООО, директором была уже Н. Сейчас она знает, что между ООО и Соколовсом идут судебные разбирательства. Также ей известно, что прием и передача дел после назначения Н не проводилась. После назначения Н на должность директора проводилась инвентаризация, акт инвентаризации она подписывала в числе других лиц. Она видела папку с документами, отражающими выдачу денежных средств под отчет, и папку с авансовыми отчетами. Сама лично она не проводила расчеты, так как не является бухгалтером, но из документов было видно, что часть денег, полученных под отчет Соколовсом, не «закрыты» авансовыми отчетами и не возвращены в кассу. Задолженность составила значительную сумму, назвать которую она в настоящее время затрудняется. Кроме этого, в ходе инвентаризации было установлено, что со счета ООО перечислялись денежные средства на личный счет Соколовса по договору об оказании услуг. Договора между ИП Соколовсом и ООО «ТН» она не видела и не знает, оказывал ли подсудимый как индивидуальный предприниматель какие-либо услуги ООО, в том числе по изготовлению рекламы. В штате ООО были сотрудники, занимавшиеся изготовлением рекламы. Они пытались установить, какие именно услуги были оказаны Соколовсом, но не смогли это установить. Каких-либо изменений в бухгалтерские документы ООО «ТН» после увольнения Соколовса не вносилось. Как осуществляется в ООО хранение бухгалтерских документов и их уничтожение, ей не известно.

Свидетель С1. в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: ранее он работал техническим директором ООО «ТН». Там он работал по совместительству, его основным местом работы является ЗАО «Т», офисы этих организаций находятся в одном здании. ООО «ТН» занималось телевизионным вещанием, размещением рекламы. При этом рекламодатель мог прийти к ним с готовым материалом, а мог поручить изготовление рекламы сотрудникам ООО. В эфир ООО выпускало также и программы собственного производства, и программы, изготовленные иными организациями. Он непосредственно занимался решением технических вопросов и не имел отношения к бухгалтерии. В течение нескольких лет директором ООО являлся Соколовс, а главным бухгалтером С. По мере необходимости он брал под отчет денежные средства в бухгалтерии; если сумма была значительной, нужно было получать согласие директора. О расходовании подотчетных денежных средств он представлял в бухгалтерию авансовый отчет. О том, предоставлял ли Соколовс заем ООО «ТН», ему ничего не известно, как и о том, оказывал ли он какие-либо услуги Обществу в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель П1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она работала трафик-менеджером в ООО «ТН». Директором ООО был Соколовс, а его сестра работала юристом. Она не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО, в частности, ей не известно, предоставлял ли Соколовс заем Обществу, оказывал ли он какие-либо услуги Обществу как индивидуальный предприниматель. Также она не знает содержание договоров, которые могли быть заключены с поставщиками телевизионных программ.

Свидетель М в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает аудитором в фирме «аудит». В *** году она участвовала в аудиторской проверке ООО «ТН». Эту проверку возглавляла сотрудник их фирмы И, которая в дальнейшем переехала на постоянное место жительства в ***. Проверка проводилась за период с *** год в части взаиморасчетов с Соколовсом. В ходе сплошной проверки бухгалтерской документации они выявили задолженности Соколовса перед ООО в общей сумме около 2600000 рублей, в том числе около 1300000 рублей по подотчетным денежным средствам и около 1300000 рублей по расчетам с ИП Соколовс по договору об оказании услуг. Сам договор представлен не был, при этом было установлено, что ИП Соколовсу выплачены денежные средства в большей сумме, чем представлены акты выполненных работ. В имеющихся актах сами виды выполненных работ указаны не были, и они в ходе аудиторской проверки не выясняли, были ли оказаны ИП Соколовсом услуги ООО фактически. Иных задолженностей Соколовса перед ООО, а также задолженностей ООО перед Соколовсом они в ходе проверки не выявили. По результатам проверки они подтвердили достоверность бухгалтерского учета ООО. В их работу и ход проверки никто извне не вмешивался. Все бухгалтерские документы были им представлены в полном объеме в оригиналах. В каком объеме им были представлены бухгалтерские документы за *** год, она по прошествии длительного периода времени пояснить не может. Возможно, они работали с оборотно-сальдовой ведомостью, содержание которой также позволило дать ответ на поставленные перед аудиторами вопросы. Оборотно-сальдовая ведомость должна составляться исключительно на основе первичных бухгалтерских документов. По поводу того, что в имеющейся в материалах дела копии аудиторского отчета есть рукописное исправление с 821000 на 621000, она может пояснить, что таким образом, по-видимому, была исправлена техническая ошибка, правильная сумма 621000, которая отражена в приложенной к отчету таблице. На окончательный результат расчетов данное исправление не влияет.

Свидетель В в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она является генеральным директором аудиторской фирмы аудит». По инициативе директора ООО «ТН» Н их фирма проводила аудиторскую проверку с целью проверки достоверности дебиторской задолженности по расчетам с Соколовсом. Непосредственно проверку проводили аудиторы И и М, они же готовили заключение. Ей известно, что в ходе проверки выявлено наличие задолженности по счету 60 в сумме 1329000 рублей и задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 1330000 рублей. Аудиторы пришли к выводу, что эти суммы отражены в бухгалтерском учете как задолженность Соколовса обоснованно. К такому выводу они пришли путем сопоставления сумм денежных средств, полученных Соколовсом, и сумм денежных средств, отраженных в авансовых отчетах. Кроме этого, по 60 счету проходили платежи по договору об оказании услуг с ИП Соколовсом, однако сам договор отсутствовал, а также не на все перечисленные суммы были акты выполненных работ. Сумма задолженности была рассчитана исходя из разницы между суммой перечисленных денежных средств и суммой, отраженной в представленных актах. При этом они не проверяли в целом правильность ведения бухгалтерского учета в ООО «ТН». До проведения этой проверки они с ООО «ТН» не сотрудничали. Первичные бухгалтерские документы были им представлены за период с *** года по ***, эти документы проверялись аудиторами сплошным порядком. Данные за *** были взяты из бухгалтерской отчетности ООО «ТН».

Свидетель А1 в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Ранее она на протяжении длительного времени работала офис-менеджером в ООО «ТН». В период ее работы Соколовс был исполняющим обязанности директора и директором ООО. О предоставлении Соколовсом займа Обществу ей ничего не известно. Она не занималась непосредственно составлением бухгалтерских документов, хотя и видела их в ходе своей трудовой деятельности. Ей известно, что часть бухгалтерских документов уничтожались по истечении срока хранения путем уничтожения. Кроме этого, подвалы здания, в котором расположен офис ООО, в летнее время регулярно затопляла вода. Она не знает, могли ли при этом пострадать какие-либо документы. Главным бухгалтером была С. Она неоднократно получала в кассе денежные средства под отчет и потом отчитывалась за них. Для получения денежных средств нужно было разрешение директора. До отчета о расходовании ранее полученных под отчет денежных средств нельзя было получить под отчет новую сумму денег. О том, что Соколовс был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ей в тот период известно не было. По поводу наличия договорных отношений между ИП Соколовсом и ООО» ТН» она пояснить ничего не может. По поручению директора Н она после увольнения Соколовса направляла ему письма по домашнему адресу. Насколько она помнит, конверты возвращались без вручения. Было и такое, что от Соколовса по почте пришел конверт с чистым листом бумаги.

Свидетель И. в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: До *** года он был одним из учредителей ООО «ТН», ему принадлежали 8% уставного капитала. Он знает, что на протяжении нескольких лет директором ООО был Соколовс, но не владеет подробной информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО, в частности, не знает, предоставлял ли Соколовс заем Обществу. Также ему не известно, что Соколовс зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и он не знает о наличии или отсутствии у него как ИП договорных отношений с Обществом. В период, когда Соколовс был директором ООО, он и два других участника Общества согласились продать свои доли в уставном капитале. Он знал, что финансовое положение ООО было бедственным, дивиденды не выплачивались. С предложением продать свою долю к нему обращался не только Соколовс, но и другие люди. Он больше доверял Соколовсу, поэтому согласился на его предложение. Они втроем пришли в кабинет к Соколовсу, там он наличными выдал им оговоренную сумму денег, РКО при этом не составлялись, были написаны только расписки. Затем они вместе с Соколовсом ездили к участнику, который владел самой большой долей в уставном капитале, - Н1. Н1 также получил денежные средства от Соколовса и написал расписку. Он знал, что Соколовс или его жена владели какой-то долей в уставном капитале ООО, и полагал, что Соколовс намерен приобрести все их доли для себя. После увольнения Соколовса ему стало известно, что тот брал деньги ООО и ненадлежащим образом отчитывался за них. Когда директором ООО стала Н, она возобновила регулярные собрания участников Общества. На этих собраниях он присутствовал как представитель Ю2, который свою долю продавать не стал. На собраниях Н говорила, что Соколовс должен Обществу несколько миллионов рублей, что он получал деньги за невыполненную работу, и она будет обращаться по данному вопросу в суд.

Свидетель Ю в ходе судебного разбирательства дал следующие показания: С момента создания ООО «ТН» он является владельцем 2% его уставного капитала. Влиять на деятельность Общества он не может. С подсудимым Соколовсом он общался *** году, они обсуждали переход права собственности на 67% уставного капитала. Он отказался участвовать в приобретении этой доли. Из разговора с Соколовсом у него сложилось впечатление, что тот действовал в интересах Н. Соколовс предлагал и ему продать свою долю 2%, однако он отказался, хочет сохранить свою долю за собой.

Согласно показаниям свидетеля М1, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности монтажера-аниматора в ООО «ТН», а затем в ООО З» примерно с декабря *** года. ООО «ТН» и ООО «Т» находятся в одном здании. В ее должностные обязанности входит оформление телеканала, изготовление рекламных роликов и обвязок телепередач. ООО «ТН» осуществляет деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания, информационных и рекламных агентств, в том числе по изготовлению и размещению в телевизионном эфире информационных программ и рекламных услуг. ООО «ТН» вещает на телеканале СТС, которое предоставляет эфирное время региональным телекомпаниям (так называемые «региональные окна»), и выпускает в эфир программы собственного производства, либо производства ООО «Т». Ей известно, что в период с февраля *** года по август *** года исполняющим обязанности, а затем директором ООО «ТН» являлся Соколовс А. С августа *** года и по настоящее время директором Общества является Н Ей, как монтажеру-аниматору, ничего неизвестно о том, что до сентября *** года Соколовс А. в качестве ИП оказывал Обществу какие-либо услуги, в том числе в области изготовления рекламы. Ни Соколовс А., ни какие-либо иные организации не могли предоставлять данных услуг, т.к. в этом не было необходимости ввиду того, что работники ООО «ТН» самостоятельно справлялись со своими обязанностями. Ей вообще не было известно, что Соколовс А. является ИП. Лично ей Соколовс А. никаких юридических услуг не оказывал. О предоставлении Соколовсом А. займа ООО «ТН» в размере 1 089 000 руб. ей ничего не известно, документации Общества по этому факту она никогда не видела. Каких-либо фактов оказания на Соколовса А. давления или угроз со стороны Н ей не известно. В *** году фактов длительного отсутствия Соколовса А. на работе она не помнит (т. 5, л.д. 168-169).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Соколовсом А. и представителем потерпевшего Н от ***, Н показала, что с Соколовсом А. знакома где-то с *** года. У них сложились рабочие, доверительные отношения, даже дружеские отношения. Никаких вопросов не было. Соколовс имел доступ к ее личной информации, она полностью ему доверяла. До *** года, до *** никакого отношения к распоряжению денежными средствами ООО «ТН» она не имела, пока не стала там директором. Имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда *** от *** по делу *** согласно которому с Соколовса А. взыскано в пользу ООО «ТН» 2 552 841,10 руб., в которую и входит сумма денежных средств, взятых им в подотчет и по которым он не отчитался. ООО «ТН» Соколовсу А. ничего не должно. Так как Соколовс А. не появлялся на рабочем месте примерно с июля *** года, как таковая передача дел не проводилась, т.е. документы должным образом не передавались. О том, что Соколовс А. не появлялся на рабочем месте с июля *** года, ей известно потому, что ООО «ТН» и ЗАО «Т» находятся в одном здании, и она его не видела на рабочем месте. После вступления ее на должность директора, в результате сдачи бухгалтерской отчетности за *** год, ей стало известно об имеющейся задолженности Соколовса А. перед Обществом по подотчетным средствам на сумму 1 330 000 руб. В результате чего, ею приказом от *** была назначена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача - задолженность Соколовса А. Кроме того, Общество обратилось для проведения аудиторской проверки в ООО «аудит». В результате проведенной аудиторской проверки была выявлена дебиторская задолженность за Соколовсом А. по подотчетным средствам в сумме 1 330 000 руб., а также 1 329 650 руб. по расчетам, полученным якобы за выполненные работы, услуги ИП Соколовс А. Всего за якобы выполненные ИП Соколовс А. работы, услуги Общество перечислило на банковскую карту, принадлежащую лично Соколовсу А., в период с *** по *** сумму в 2 350 100 руб. В последующем в Арбитражном суде *** была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Она никогда не препятствовала Соколовсу А. доступу к его рабочему месту. Соколовс А. самолично перестал появляться на работе где-то с конца июля – начала августа *** года. До этого времени он выполнял свои должные обязанности в ООО «ТН», подписывал текущие документы и распоряжался денежными средствами Общества. Указаний Соколовсу А. выводить из ООО «ТН» денежные средства она никогда не давала. В адрес Соколовса А. и членов его семьи она никогда никаких угроз и требований о передаче имущества не высказывала. О наличии либо отсутствии в ООО «ТН» черной бухгалтерии ранее ей ничего не известно. В настоящее время черной бухгалтерии в ООО «ТН» не имеется. В бухгалтерских документах ООО «ТН», а также в электронных носителях и иных документах никакой заем от Соколовса А. отражен не был. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда *** *** доводы о предоставлении Обществу займа в размере 1 089 000 руб. признаны судом необоснованными. Подозреваемый Соколовс А. показал, что юридически правом распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» имел он, а фактически - техническое устройство (дискета с ключом) для системы «Клиент-банк» всегда находилось в бухгалтерии ООО «ТН» по адресу: ***. С марта, возможно с февраля, *** года фактически денежными средствами ООО «ТН» распоряжалась Н Он контролировал приход и расход денежных средств ООО «ТН» по июнь *** года путем получения ежемесячных отчетов от бухгалтера ООО «ТН», но влиял на расход денежных средств, полагает, по январь, возможно февраль *** года. Его на предприятии не было, С была там и система «Клиент-банк» с ключом там была, была там и Н В период свой работы в должности директора ООО «ТН» денежные средства в подотчет он получал в основном наличными денежными средствами, при этом выписывались расходные кассовые ордера. Денежные средства в подотчет предоставлялись по двум причинам: или ему реально было нужно потратить деньги на командировку, покупку оборудования и прочее, либо для того, чтобы не сдавать денежные средства в банк (превышение кассового лимита). В этом случае деньги оставались в сейфе ООО «ТН» и в один из моментов оформлялся возврат в кассу ООО «ТН», например, для выплаты заработной платы. Если деньги тратились, условно на командировку, то предоставлялись оправдательные документы в бухгалтерию ООО «ТН». Если деньги он возвращал в кассу, то составлялся соответствующий приходно-кассовый ордер. Копии приходников и расходников он никогда не брал, все было только в бухгалтерии Общества. У него нет задолженности перед ООО «ТН». Он не получал в таком объеме (1 330 000 руб.) денежные средства в подотчет. Напротив, он считает, что ООО «ТН» должно ему существенную сумму в размере около 2 000 000 руб. Он действительно не появлялся на рабочем месте, кроме тех моментов, когда его допускали туда (требовали появления), т.к. в тот момент шел так называемый процесс передачи доли в уставном капитале Общества Н В передаче доли ни он, ни его супруга заинтересованы не были. Насколько он помнит, *** его заставили подписать приказ об увольнении, подписать РКО о том, что якобы он получил деньги (в виде расчета при увольнении) и документ о получении трудовой книжки. Н при желании могла провести инвентаризацию в тот момент. Инвентаризацию никто не проводил и проводить не собирался. В *** году в кассу ООО «ТН» им вносились денежные средства в сумме 1 089 000 руб. согласно ПКО *** от ***. В *** году его супругой М2 была приобретена доля в уставном капитале ООО «ТН» в размере 30%. В этом же году он стал директором данного Общества. По состоянию на февраль *** года эфирное вещание ООО «ТН» не велось более 6 месяцев, что являлось основанием для аннулирования лицензии. После возобновления эфирного вещания он внес в кассу предприятия более 1 000 000 руб., для поддержания деятельности Общества, в том числе и для выплаты задолженности по выплате заработной платы. Внесение им денежных средств было оформлено договором займа от *** и ПКО *** от ***. Сумма предоставленного им займа ООО «ТН» им не востребовалась до выхода предприятия на самоокупаемость. Прибыль стала поступать только в конце *** года. Деньги он передавал в бухгалтерию С или Г, кому точно, не помнит. На дополнительно заданные ему вопросы потерпевшей Соколовс А. показал, что не получал денежные средства в сумме 1 330 000 руб. в подотчет. Решение Арбитражного суда от ***, где его доводы о предоставлении Обществу займа в размере 1 089 000 руб. признаны судом необоснованными (лист 8 решения), он читал. В марте *** года он стал ИП. Цель – минимизация оплаты возможных штрафов за возможные нарушения законодательства о рекламе, а также возможная оптимизация налогообложения. Договор между ним, как ИП, и ООО «ТН» заключался, оригинал его куда-то делся. Он думает, что это было лето *** года (номер вроде бы 82). Договор со стороны ООО «ТН» мог быть подписан С либо П2 по доверенности. Мог подписать он сам, формально ему это запрещено не было. Все без исключения документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме (договоры, ПКО, 1С бухгалтерия, доверенности, протоколы общего собрания). Выборочно исчезали документы уже при его отсутствии в ООО «ТН». Как ИП он оказывал ООО «ТН» юридические, консультационные, а также услуги по изготовлению готовых рекламных материалов и информационных материалов в соответствии с программной концепцией собственного программного содержания для выхода в эфир. Услуги оказывались в период заключения договора и до февраля *** года. Все рекламные, а равно информационные материалы в соответствии с программной концепцией записывались и передавались на электронных носителях. Для минимизации рисков штрафов проверяющих организаций это оформлялось актами передачи материалов. По ИП Соколовсу отчитывался он, со стороны ООО «ТН», полагает, что он же и принимал, но со 100% уверенностью утверждать уже не может. Все документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме в виде оригиналов. Как ИП, денежные средства от ООО «ТН» он получал. Точные суммы не помнит. Основные суммы шли после марта *** года. Это был один из способов Н выводить в свою пользу денежные средства из ООО «ТН». В тот момент она не имела никакого отношения к ООО «ТН». Юридически это оформлялось актами выполненных работ. Суммы определялись самой Н и переводились на его личный банковский счет, открытый в банк 2. Насколько ему известно, часть этих денег использовалась для оплаты работникам ООО «ТН» и ЗАО ТН». Денежные средства затем от него забирал водитель Н – Ч (погиб в *** году). Он передавал деньги водителю Н по ее требованию, т.к. был вынужден это делать из-за угроз Н, которые поступали в его адрес и в адрес членов его семьи. По поводу того, почему он ранее не пояснял, что денежные средства он выводил из Общества якобы по указанию Н и в последующем передавал якобы ей через Ч, показал, что про то, что денежные средства передавались Н, он говорил неоднократно в своих заявлениях в правоохранительные органы. Про Ч не помнит, может, не указывал. Из ООО «ТН» письма с предложением отчитаться по подотчетным средствам, предоставить акты выполненных работ в качестве ИП, а также представить письменные разъяснения по вопросу образования задолженности, разъяснив причину ее образования, он не получал. Хранились ли где-то еще, в том числе в ООО «ТН», экземпляры отчетов, о которых он говорил в ходе данной очной ставки, не знает (т. 4, л.д. 17-22).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Соколовсом А. и свидетелем С от ***, свидетель С показала, что с Соколовсом А. знакома где-то с *** года, познакомилась по работе. В ООО «ТН» работала в должности главного бухгалтера, а Соколовс А. был там директором. Прокомментировать как-то показания Соколовса А. по поводу того, что в *** году его не пускали на территорию предприятия, никак не может, ей об этом ничего не известно. Пояснить по поводу его появления или не появления на работе не может, т.к. не помнит уже. По поводу отчетов точно не помнит, как подавала, просил директор - она подавала. Отчетность писалась, клалась в папочку на подпись директору. В Обществе была такая папка, куда ложились документы, требующие подписи директора. Помнит, что делалась и докладная записка по состоянию дел в Обществе, но каков был временной период ее подачи, точно сказать уже не может, не помнит. Право первой подписи имел директор. Она подписывала бухгалтерские документы после согласования с директором. По поводу высказывания Соколовса А. об отсутствии с его стороны контроля за деятельностью ООО «ТН» с марта *** года, прокомментировать затрудняется, не помнит, контролировал или нет. Распоряжаться денежными средствами ООО «ТН» без ведома директора она не могла и не распоряжалась. Переводы денежных средств на банковские карты работников ООО «ТН» осуществлялись по личному указанию директора, по устному и письменному распоряжению. Тогда электронной почтой она не умела пользоваться. Делала отчеты по ООО «ТН» только на бумаге, электронные не делала. Пока был директором ООО «ТН» Соколовс А., руководил он, а когда пришла на должность директора Н – руководила она. Когда они поменялись, точно не помнит. Отчеты помимо ООО «ТН» по иным организациям, в частности по ООО З», ООО «ТН», Соколовсу А. не делала, но работала в обеих организациях бухгалтером, период не помнит. По поводу ситуации с Н, ничего прокомментировать не может, не в курсе. Не помнит, чтобы оформляла ПКО *** от *** на сумму 1 089 000 руб. Но ПКО отличается от обычных в 1С ПКО, шрифтом, размерами, визуально подпись в ПКО похожа на ее, но сомневается. Денег она естественно таких не видела. Подозреваемый Соколовс А. показал, что не помнит точно год, полагает, что знаком с С где-то с *** года. При этом по состоянию по *** юридического отношения к ООО «ТН» он не имел. Насколько помнит, С являлась в ООО «ТН» бухгалтером, главным бухгалтером она стала работать намного позднее, дату не помнит. Доступ в системе клиент банк все время был исключительно у бухгалтерии Общества. Он никогда себе не брал ключ доступа к системе клиент банк. Платежки подписывал он. Начиная с марта *** года все решения о выплатах принимались не им. Более того его фактически не допускали на территорию предприятия. По состоянию до марта *** года он осуществлял еженедельный контроль прихода и расхода денежных средств ООО «ТН». Еженедельные отчеты предоставляла обычно С либо Г и ежемесячно предоставлялся кем-то из них ему отчет, как правило, передавался ему С, но кто его готовил, ему не известно. Также раз в год С ему подавалась докладная записка о фактическом состоянии дел организации. Ему технически неизвестно кто осуществлял платежи, это могли делать либо С, либо Г Первое право подписи в документах имел директор. Имеется понятие электронной подписи банковской и ею пользовалась исключительно бухгалтерия Общества. Ею пользовалась С либо Г С марта *** года он фактически не контролировал деятельность ООО «ТН». Ежемесячные отчеты никогда не подавались в письменном виде, а записывались на его флешку либо по электронной почте ему направлялись. Он не любил письменных документов. По ответу С на вопрос по распоряжению денежными средствами Общества прокомментировал, что по поводу того, что без ведома директора она не имела права распоряжаться, согласен. До марта *** года заведомо не распоряжалась. После марта *** года он был фактически отстранен от управления Обществом и не появлялся на территории, соответственно выполнялись не его распоряжения, а Н В марте *** года он стал ИП. Цель – минимизация оплаты возможных штрафов за возможные нарушения законодательства о рекламе, а также возможная оптимизация налогообложения. Все возможные виды деятельности были указаны в ЕГРИП, соответственно он их не помнит. Между ним, как ИП, и ООО «ТН» заключался договор, где его оригинал, он не знает. Сказать дату заключения договора не может, но думает, что это было лето *** года, номер у договора вроде бы был 82. Со стороны ООО «ТН» договор мог быть подписан по доверенности С либо П2 И мог подписать он сам, формально ему это запрещено не было. Все без исключения документы были оставлены в ООО «ТН» в полном объеме (договоры, ПКО, РКО, 1С бухгалтерия, доверенности, протоколы общего собрания). Выборочно исчезали документы уже при его отсутствии в ООО «ТН». Что касается договора, что в связи с тем, что был 100% конфликт интересов, об этом были проинформированы собственники (учредители ООО «ТН»). Как ИП, он оказывал ООО «ТН» юридические, консультационные, а также услуги по изготовлению готовых рекламных материалов и информационных материалов в соответствии с программной концепцией собственного программного содержания для выхода в эфир. Услуги оказывались в период заключения договора и, насколько помнит, до февраля *** года. Все рекламные, а равно информационные материалы в соответствии с программной концепцией записывались и передавались на электронных носителях. Для минимизации рисков штрафов проверяющих организаций это оформлялось актами передачи материалов. По ИП Соколовсу отчитывался он, со стороны ООО «ТН», полагает, что он же и принимал, но со 100% уверенностью утверждать уже не может. Как ИП денежные средства от ООО «ТН» он получал. Точные суммы не помнит. Основные суммы шли после марта *** года. Это был один из способов Н выводить в свою пользу денежные средства из ООО «ТН». В тот момент она не имела никакого отношения к ООО «ТН». Юридически это оформлялось актами выполненных работ. Суммы определялись самой Н и переводились на его личный банковский счет, открытый в банк 2. Насколько ему известно, часть этих денег использовалась для оплаты работникам ООО «ТН» и ЗАО «ТН». Денежные средства затем от него забирал водитель Н – Ч (погиб в *** году). Он передавал деньги водителю Н по ее требованию, т.к. был вынужден это делать из-за угроз Н, которые поступали в его адрес и в адрес членов его семьи. (т. 4, л.д. 182-189).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Соколовсом А. и свидетелем С от ***, на вопросы, заданные в ходе очной ставки со стороны подозреваемого Соколовса А., свидетель С показала следующее: Когда она была бухгалтером ООО «ТН», кассу вела она. Какое отношение Н имела к ООО «ТН» в период с *** года, не помнит. Выполняла ли она распоряжения Н, в т.ч. по перечислению денег в период *** гг по ООО «ТН», или нет, не помнит. Первичную документацию Общества вела бухгалтерия. Документация была в нормальном состоянии. У директора Соколовса А. была полностью папка с протоколами Общих собраний ООО «ТН» и что там было, она не знает. Знала, что у директора имеется такая папка, а где он ее хранит территориально, не знала. Что произошло с папкой после ***, не знает, ее не видела. Рабочее место бухгалтерии находилось в кабинете, номер которого не помнит, на 2 этаже по адресу: ***. Сказать, появлялся ли Соколовс на рабочем месте регулярно начиная с марта *** года или нет, не может, т.к. не помнит (т. 4, л.д. 190-198).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от *** директор ООО «ТН» Н, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила, что она назначена на указанную должность в августе *** года, до нее с *** директором ООО являлся Соколовс А. В *** году аудиторской фирмой «аудит» проведена аудиторская проверка ООО, которая выявила наличие дебиторской задолженности за Соколовсом по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1329650 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1330000 рублей. В ходе аудиторской проверки установлено, что между ООО и ИП Соколовсом якобы заключен договор, на основании которого с расчетного счета ООО на личную карточку Соколовса перечислены 1330000 рублей. Договор с ИП Соколовсом ООО не заключало. ООО подало иск в арбитражный суд о взыскании с Соколовса 2552841 рубля. Арбитражным судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила выводы аудиторского заключения. Соколовс не смог представить договор между ним и ООО. Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, с Соколовса в пользу ООО взыскано 2552841 рубля. Решение суда не исполняется, т.к. Соколовс продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру своей теще. Задолженности перед Соколовсом на момент его увольнения ООО не имело, претензий по заработной плате не поступало. Таким образом, незаконными действиями Соколовса ООО причинен ущерб в сумме 2552841 рубль.

Согласно Уставу ООО «ТН» от *** предметом деятельности ООО являются: деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность; консультатционные и маркетинговые услуги. Единоличным исполнительным органом ООО является директор. Директор обязан действовать в интерсах ООО добросовестно и разумно. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников, в том числе без доверенности действует от именно Общества, представляет его интересы и совершает сделки, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленным Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, обеспечивает организацию бухгалтерского учета и ведение отчетности. Организацию документооборота в Обществе осуществляет директор. Директор и главный бухгалтер Общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (т. 1, л.д. 78-89).

Согласно копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «ТН» зарегистрировано за ОГРН *** (т. 1, л.д. 97).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица юридическому лицу ООО «ТН» по месту нахождения в ГОСНИ по *** присвоен ИНН *** (т. 1, л.д. 98).

Согласно копии приказа от *** Соколовс А. в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ТН» от *** приступает к исполнению обязанностей директора ООО с *** (т. 1, л.д. 100).

Согласно копии приказа от *** и.о. директора ООО «ТН» Соколовс А. в связи с отсутствием в штате ООО счетного работника возложил ведение бухгалтерского учета и отчетности на себя (т. 1, л.д. 102).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от *** С принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «ТН» (т. 1, л.д. 105).

Согласно копии трудового договора от *** Соколовс А. обязуется исполнять должностные обязанности директора ООО «ТН». Договор действует с *** по ***. Должностной оклад директора составляет 35000 рублей (т. 1, л.д. 101).

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от *** ***-к Соколовс А. назначен и.о. директора ООО «ТН». Ему установлен оклад 35000 рублей (т. 1, л.д. 216).

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от *** ***-к Соколовс А. назначен и.о. директора ООО «ТН». Ему установлен оклад 35000 рублей (т. 1, л.д. 215).

Согласно копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТН» правом первой подписи пользуется Соколовс А.; лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т. 2, л.д. 100-101).

Согласно копии приказа от *** *** директору ООО «ТН» Соколовсу А. установлен оклад 15000 руб. (т. 2, л.д. 116).

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора от *** прекращено действие трудового договора с Соколовсом А. от *** на основании протокола общего собрания участников от *** (т. 1, л.д. 103).

Согласно копии приказа от *** на основании протокола общего собрания участников общества от *** Н приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ТН» в период с *** по *** (т. 1, л.д. 99).

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора от *** С уволена с должности главного бухгалтера в ООО «ТН» (т. 1, л.д. 106).

Согласно копии приказа о проведении инвентаризации от *** директором ООО «ТН» Н принято решение о проведении инвентаризации активов и обязательств организации по состоянии на *** по подотчетным лицам (т. 1, л.д. 225).

Согласно копии акта инвентаризации от *** сумма дебиторской задолженности по подотчетному лицу Соколовсу А. составила 1330000 рублей. Приложением к акту является справка инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 1, л.д. 2335-237).

Согласно копии письма директора ООО «ТН» Н бывшему директору ООО «ТН» Соколовсу А. от *** ему предложено представить письменные разъяснения по вопросу образования задолженности перед Обществом, разъяснить причину ее образования, в случае согласия погасить ее путем перечисления на расчетный счет ООО (т. 1, л.д. 222-223).

Согласно аудиторскому заключению от *** бухгалтерская отчетность ООО «ТН» на *** составлена в соответствии с установленными правилами законодательства РФ в части составления бухгалтерской отчетности и отражает достоверно, во всех существенных отношениях, расчеты с Соколовсом А., дебиторская задолженность которого по состоянию на *** составляет: по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1329650 руб.; по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1330000 руб. (т. 1, л.д. 110-12).

Согласно отчету по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ТН» проверкой установлено, что подотчетному лицу Соколовсу А. систематически в течение проверяемого периода выдавались денежные средства в подотчет без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. По состоянию на *** задолженность по невыплаченной заработной плате работнику Соколовсу А. не числится. В *** году согласно представленным актам выполненных работ ИП Соколовс А. выполнил работы для ООО «ТН» на сумму 1020450 руб. В актах выполненных работ конкретный перечень выполненных работ не указан, отражено «выполнены работы по договору», договор к проверке не представлен. В течение *** года работы индивидуальным предпринимателем для предприятия не выполнялись, договоры на выполнение работ не заключались и, соответственно, не представлены к проверке. В результате по состоянию на *** предварительная оплата в счет предстоящего выполнения работ или оказания услуг в сумме 1329650 руб., перечисленная ИП Соколовсу А., в бухгалтерском учете числится как дебиторская задолженность ИП Соколовса А. перед предприятием. Приложением к отчету являются таблицы, отражающие расчеты с подотчетным лицом Соколовсом А. за ***, ***, ***, *** и *** год, таблицы, отражающие расчеты по заработной плате по сотруднику Соколовсу А. за ***, ***, ***, ***, *** год и расчеты по выполненным работам с контрагентом ИП Соколовсом А. за *** и *** год (т. 1, л.д. 117-129; т. 2, л.д. 1-49).

Согласно копии экспертного заключения от *** на основании определения Арбитражного суда *** от *** по исковому заявлению ООО «ТН» к Соколовсу А. проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно представленным для проведения экспертизы первичным документам по состоянию на *** имеется дебиторская задолженность Соколовса А. перед ООО «ТН» по полученным в подотчет денежным средствам по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 1330000 руб. Наличие задолженности подтверждается данными расходных и приходных кассовых ордеров на выдачу и возврат подотчетных сумм, авансовых отчетов Соколовса о произведенных расходах, в том числе данными последнего авансового отчета Соколовса *** от *** и приходных и расходных кассовых ордеров за июль *** года. Период образования дебиторской задолженности Соколовса А. по полученным в подотчет денежным средствам: в *** году образовалась задолженность 105808,94 руб.; в *** году – 750950,55 руб.; в *** году – 472240,51 руб. Далее, согласно представленным для проведения экспертизы первичным документам по состоянию на *** имеется дебиторская задолженность Соколовса А. перед ООО «ТН» по расчетам за выполненные работы, услуги в сумме 1329650 руб. Задолженность образовалась в результате перечисления на карту ИП Соколовса А. на счет в банке банк 2 денежных средств с расчетного счета ООО «ТН», что подтверждается платежными поручениями и выписками банка *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** и *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***. Период образования задолженности февраль-июль *** года. У ООО «ТН» имеется дебиторская задолженности перед Соколовсом А. по счету 70 «Расчеты по оплате труда» в сумме 13 коп. (т. 2, л.д. 131-178).

Согласно решению Арбитражного суда *** по делу *** от *** по иску ООО «ТН» к Соколовсу А. о взыскании убытков и встречному исковому заявлению Соколовса А. к ООО «ТН» о взыскании задолженности, с Соколовса А. в пользу ООО «ТН» взыскано 2552841 руб. 10 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска Соколовса А. к ООО «ТН» о взыскании задолженности отказано. В мотивировочной части решения суд указал, что установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик Соколовс А. не оспаривал факт подписания первичных бухгалтерских документов (РКО и ПКО, а также авансовых отчетов), представленных истом в материалы дела, не заявлял о фальсификации своей подписи. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что взыскиваемые денежные средства были перечислены ему в счет погашения займа, предоставленного ООО в апреле *** года. В ходе судебного заседания Соколовс А. так и не указал, какие именно услуги он оказывал ООО «ТН», и не представил подписанный сторонами договор *** от ***. Учитывая, что Соколовс А. не представил доказательств расходования полученных в подотчет денежных средств в сумме 1223191 руб. 10 коп. на нужды ООО «ТН» и выполнения работ (услуг) на сумму 1329650 руб., суд пришел к выводу, что названные суммы должны быть признаны убытками для ООО (т. 1, л.д. 8-12; т. 4, л.д. 211-215). Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** (т. 1, л.д. 13-16).

Согласно протоколу обыска от *** по месту жительства Соколовса А. по адресу: г. ***, обнаружены и изъяты, документы, в том числе касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТН» (карточка с образцами подписей и оттиска печати по ООО «ТН», акты сдачи-приемки выполненных работ, ПКО, РКО, выписки по лицевому счету ООО «ТН»; платежные поручения, отчеты кассира, ведомости зачисленных средств, копии карточек счета, актов сверки взаимных расчетов, авансовые отчеты). Кроме этого, обнаружен и изъят ноутбук «TOSHIBA», ***, в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством к нему, в корпусе черного цвета «TOSHIBA» ***) (т. 3, л.д. 194-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен ноутбук «Toshiba» серийный номер ***, в корпусе черного цвета. На рабочем столе данного ноутбука имеется 78 ярлыков, одним из которых является ярлык-папка: «акты ТВС» ***). Файлы с документами, содержащимися в папке «акты ТВС», распечатаны и приобщены к протоколу осмотра на 28 листах (т. 4, л.д. 37-68).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству Соколовса А. (т.4, л.д. 79-85).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству Соколовса А. (т.4, л.д. 86-90).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству Соколовса А. (т. 5, л.д. 130-134).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по местожительству Соколовса А. (т. 5, л.д. 135-148).

Согласно протоколу выемки от *** в офисе ООО «ТН» по адресу: ***, изъята документация ООО «ТН» согласно списку (т. 3, л.д. 235-238).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в офисе ООО «ТН» (т.4, л.д. 95-101).

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в офисе ООО «ТН» (т. 5, л.д. 212-219).

Согласно протоколу осмотра здания по адресу г. ***, на втором этаже установлено местонахождение кабинета, в котором ранее работал Соколовс А. (т. 5, л.д. 152-155).

Согласно копии договора *** от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С, действующей на основании доверенности, и ИП Соколовсом А. заключен договор подряда, в соответствии с которым Соколовс А. обязуется оказывать заказчику юридические услуги (п. 2.1.1), консультировать его по вопросам коммерческой деятельности и управления (п. 2.1.2), исследовать конъюнктуру рынка (п. 2.1.3), организовывать и проводить обучение для работников заказчика (п. 2.1.4), предоставлять услуги по организации изготовления и изготовлению программ (п. 2.1.5), предоставлять услуги по организации изготовления и изготовлению рекламной продукции (п. 2.1.6), при этом Соколовс А. является рекламопроизводителем в соответствии с Законом о Рекламе, предоставлять услуги по проведению рекламной компании и размещению рекламной продукции заказчика в *** (п. 2.1.7), при этом он является рекламораспростанителем в соответствии с Законом о Рекламе. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п. 2.1.1 -2.1.7 договора, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг. Подписи сторон отсутствуют (т. 2, л.д. 192-193).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за август *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 250000 руб. (т. 2, л.д. 184).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 217400 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 238; т. 2, л.д. 65; т. 5, л.д. 79).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за октябрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 250000 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 239; т. 2, л.д. 66; т. 5, л.д. 79).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 250000 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 240; т. 2, л.д. 67; т. 5, л.д. 79).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 303050 руб. После основного текста имеется рукописная пометка «пров» (т. 1, л.д. 241; т. 2, л.д. 68; т. 5, л.д. 79).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за январь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 303050 руб. (т. 2, л.д. 185).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за февраль *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 216950 руб. (т. 2, л.д. 186).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за март *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 187).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за апрель *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 188).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за май *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 189).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за июнь *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 190).

Согласно копии акта сдачи-приемки выполненных работ за июль *** года от *** ООО «ТН» в лице главного бухгалтера С и ИП Соколовс А. в соответствии с договором *** от *** составили акт о том, что ИП Соколовс А. исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с п. 2.1.1-2.1.7 указанного договора обязательства в срок и с надлежащим качеством. Вознаграждение Соколовса А. составляет 200000 руб. (т. 2, л.д. 191).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 250000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 81).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 250000 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 81).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 303050 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 82).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 303050 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 82).

Согласно копии платежного поручения *** от *** переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 82).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 83).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 83).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 133700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 83).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 133700 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 83).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 200000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 84).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 200000 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 84).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 84).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 84).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 85).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 85).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 210000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 85).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 210000 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 85).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 115500 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 86).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 115500 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 86).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 83700 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 86).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 83700 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 86).

Согласно копии платежного поручения *** от *** 250000 переведены со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ для зачисления на карту Соколовса А. (по договору) (т. 5, л.д. 87).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 250000 рублей переведены для зачисления на карту *** Соколовс А. (по договору) (т. 5, л.д. 87).

Согласно выписке по контракту клиента банк 2) Соколовса А. за период с *** по *** зафиксировано пололнение банковской карты *** на следующие суммы:

-*** на 250000 руб.;

-*** на 303050 руб.;

-*** на 83700 руб.;

-*** на 133700 руб.;

-*** на 200000 руб.;

-*** на 83700 руб.;

-*** на 210000 руб.;

-*** на 115500 руб.;

-*** на 83700 руб.;

-*** на 250000 руб.(т. 3, л.д. 124-128, 162-166).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 9000 рублей (т. 5, л.д. 27).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 27).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 23000 рублей (т. 5, л.д. 27).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 27).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 21000 рублей (т. 5, л.д. 28).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 28).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 3000 рублей (т. 5, л.д. 28).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 28).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 29).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 7000 рублей (т. 5, л.д. 29).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 29).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 30).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 30).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 30).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 30).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 31).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 19000 рублей (т. 5, л.д. 31).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 31).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 32).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 32).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 32).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 3189,60 рублей (т. 5, л.д. 32).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 33).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 7000 рублей (т. 5, л.д. 33).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 4000 рублей (т. 5, л.д. 33).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 34).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 9000 рублей (т. 5, л.д. 34).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 34).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 34).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 22000 рублей (т. 5, л.д. 35).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 45000 рублей (т. 5, л.д. 35).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 35).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 35).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 36).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 36).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 36).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 36).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 37).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 37).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 37).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 37).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 4000 рублей (т. 5, л.д. 21).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 36000 рублей (т. 5, л.д. 21).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 27000 рублей (т. 5, л.д. 21).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 21).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 22).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 7000 рублей (т. 5, л.д. 22).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 22).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 500 рублей (т. 5, л.д. 22).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 23).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 26850 рублей (т. 5, л.д. 23).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 14000 рублей (т. 5, л.д. 23).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 28000 рублей (т. 5, л.д. 23).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 24).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 24).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 24000 рублей (т. 5, л.д. 24).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 21000 рублей (т. 5, л.д. 24).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 26000 рублей (т. 5, л.д. 25).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 7000 рублей (т. 5, л.д. 25).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 25).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 19000 рублей (т. 5, л.д. 25).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 26).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 33000 рублей (т. 5, л.д. 26).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 26).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 26).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15923 рублей (т. 5, л.д. 43).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 43).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 43).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 28000 рублей (т. 5, л.д. 43).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 11000 рублей (т. 5, л.д. 43).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 43).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 29000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 16000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 6000 рублей (т. 5, л.д. 44).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 19999 рублей (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 4520 рублей 20 копеек (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 17000 рублей (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 45).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 18000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 7000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 46).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 4078 рублей 20 копеек (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 400 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 6000 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 3000 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 47).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 48).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 52000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 16000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 46000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 40).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 16000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 12000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 23000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 12000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 22000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 41).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 215000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 11000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 9000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 51000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 42).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 6000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 21000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 13000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 12000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 19000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 18000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 55).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 56.

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 4387 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 16000 рублей (т. 5, л.д. 56).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 21000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 250000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 16000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 57).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 40000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 8000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 50000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 14000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 3000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 58).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 59).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 51).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 33000 рублей (т. 5, л.д. 51).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 40000 рублей (т. 5, л.д. 51).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 51).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 51).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 15000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 27000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 3000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 33000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 6000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 52).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 50000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 41000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 17000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 45000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 43000 рублей (т. 5, л.д. 53).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 35000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 4000 рублей (т. 5, л.д. 54).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 8079 рублей (т. 5, л.д. 64).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 64).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 9879 рублей (т. 5, л.д. 64).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 64).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 45000 рублей (т. 5, л.д. 64).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 64).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 27000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 5000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 20000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 65).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 9000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 26000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 45000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 23000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 30000 рублей (т. 5, л.д. 66).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 10000 рублей (т. 5, л.д. 67).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 15000 рублей (т. 5, л.д. 67).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 25000 рублей (т. 5, л.д. 67).

Согласно копии РКО *** от *** Соколовсу А. выдано под отчет 11990 рублей (т. 5, л.д. 67).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 49000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 40000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 30000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 10000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 40009 рублей 49 копеек (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 20000 рублей (т. 5, л.д. 62).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 27000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 80000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 85000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 5000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 60000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 80000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копии ПКО *** от *** от Соколовса А. принят возврат подотчета в сумме 26000 рублей (т. 5, л.д. 63).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 70).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 100000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 100000 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «60-п/от, 40-аванс» (т. 5, л.д. 70).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 40000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 40000 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 70).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 71).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 100000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 100000 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «S16Y38A1 п/отчет» (т. 5, л.д. 71).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 72).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 130000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 130000 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 72).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 73).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 470000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 270000 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 73).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме 230000 на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 74).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 230000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 74).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме 300000 на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 75).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 300000 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. FIO Соколовс А. (т. 5, л.д. 75).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 75).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 282495 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 200000 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «п/отчет» (т. 5, л.д. 75).

Согласно копи платежного поручения *** от *** со счета ООО «ТН» в Сберегательном Банке РФ зачислены денежные средства в сумме на счета карт согласно реестру (т. 5, л.д. 76).

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ТН» *** 81190 рублей зачислены на счета карт согласно реестру. SUMMA 28990 FIO Соколовс А., имеется рукописная пометка «71» (т. 5, л.д. 76).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 449 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 51; т. 5, л.д. 97).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 150 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 52; т. 5, л.д. 99).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 5989 руб. 60 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 53; т. 5, л.д. 97).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 11999 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 54; т. 5, л.д. 100).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 6578 руб. 20 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 55; т. 5, л.д. 93).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 31324 руб. 20 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 56; т. 5, л.д. 93).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 4448 руб. 06 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 57; т. 5, л.д. 94).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 15221 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 58; т. 5, л.д. 95).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 21192 руб. 90 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 59; т. 5, л.д. 96).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 19509 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 60; т. 5, л.д. 92).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 84665 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 61; т. 5, л.д. 91).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 52813 руб. 15 коп.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 62; т. 5, л.д. 90).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 12740 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 63; т. 5, л.д. 90).

Согласно копии авансового отчета *** от *** подотчетное лицо Соколовс А. израсходовал 46948 руб.; остаток аванса 1389000 руб.; в отчете имеются подписи от имени главного бухгалтера С, а также от имени Соколовса А. как подотчетного лица и директора, утвердившего отчет (т.2, л.д. 52; т. 5, л.д. 89).

Согласно копиям ведомостей зачисленных средств с печатями отделения *** Сбербанка Росси по договору *** от *** с ООО «ТН»:

-по списку S16Y3CE1 *** зачислены 270000 на счет *** Соколовс А., ошибок 0;

-по списку S16Y3CJ1 *** зачислены 230000 на счет *** Соколовс А., ошибок 0;

-по списку S16Y3291 *** зачислены 300000 на счет *** Соколовс А., ошибок 0;

-по списку S16Y32A1 *** зачислены 200000 на счет *** Соколовс А., ошибок 0 (т. 2, л.д. 111-115).

Согласно копии карточки счета 71.1 ООО «ТН» по контрагенту Соколовс А. за *** год обороты за период составили: дебет - 1108938; кредит - 636697,49; сальдо на *** - 1330000 (т. 2, л.д. 128-130).

Согласно копии карточки счета 70 ООО «ТН» по сотруднику Соколовс А. за период с *** по *** обороты за период составили по дебету и кредиту 2108376 рублей 73 копейки (т. 5, л.д. 107-110).

Согласно справке директора ООО «ТН» Н от *** бухгалтерский баланс ООО «ТН» за *** год не составлялся тогдашним директором Соколовсом А. Бухгалтерский баланс за *** год не составлялся, поскольку ООО «ТН» было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета как организация, перешедшая на упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 98, 110).

Согласно копии акта о выделении к уничтожению документов и дел от *** кассовая книга, ПКО, РКО, выписки банка с приложениями, акты выполненных работ, накладные от поставщиков, акты оказанных услуг для заказчиков и авансовые отчеты ООО «ТН» за *** год отобраны к уничтожению и уничтожены путем сжигания (т. 2, л.д. 99).

Согласно ответу директора ООО «ТН» Н на запрос следователя от *** копии кассовых книг в настоящее время отсутствуют; возможно, они были уничтожены во время подтопления подвала здания по ***, в период *** годов, в котором находилась часть документов, не подлежащих дальнейшему хранению (т. 5, л.д. 128).

Согласно копии бухгалтерской справки без даты «к расшифровке расчета задолженности по счету 71, подотчетное лицо Соколовс А.», задолженность на *** - 385759 руб. 49 коп.; получено в декабре *** года из кассы - 565500 руб.; получено денежных средств с *** по *** - 1108938 руб.; итого получено за период с *** по *** - 1673938 руб.; возвращено в кассу с *** по *** - 670009 руб. 49 коп.; проведены авансовые отчеты на сумму – 59688 руб.; итого погашенная сумма составляет 729697 руб. 49 коп.; задолженность на *** – 1330000 руб. (т. 2, л.д. 109).

Согласно справке о доходах Соколовса А. по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 544884 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 118).

Согласно справке о доходах Соколовса А. по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 455201 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 63).

Согласно справке о доходах Соколовса А. по форме 2-НДФЛ за *** им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 455877 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 65).

Согласно справке о доходах Соколовса А. по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 544884 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 70).

Согласно справке о доходах Соколовса А. по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 365131 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 119; т. 3, л.д. 73).

Согласно справке о доходах Соколовса А. по форме 2-НДФЛ за *** год им получен доход от ООО «ТН» в общей сумме 208253 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 120; т. 3, л.д. 75).

Согласно копии ПКО *** от *** на основании договора займа от *** от Соколовса А. в кассу ООО «ТН» принято 1089000 рублей (т. 2, л.д. 183).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТН» и ИП Соколовсом А. за период с *** по *** на задолженность в пользу ИП Соколоса А. составила 440350руб. (т. 2, л.д. 194).

Согласно копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТН» и ИП Соколовсом А. по состоянию на *** задолженность в пользу ООО «ТН» 1329650 руб. Акт со стороны ИП Соколовса не заполнен, подписи сторон отсутствуют (т. 2, л.д. 195).

Согласно копии служебной записки главного бухгалтера ООО «ТН» на имя директора Соколовса А. по состоянию на *** задолженность поставщикам 110123,45 руб.; задолженность по займам 1307800 руб.; задолженность по подотчетным лицам 4128,91 руб. (т. 2, л.д. 196).

Согласно справке начальника Межрайонной ИФНС России *** по *** ИП Соколовс А. в период с 2011 по 2017 год налоговые декларации и сведения о доходах формы 2-НДФЛ в Инспекцию не представил (т. 2, л.д. 250).

Согласно паспорту гражданина *** на имя А. Соколовса, выданного *** со сроком действия до ***, имеются сведения о выезде с территории Российской Федерации, в том числе: *** (обратный въезд ***); *** (обратный въезд ***); *** (обратный въезд ***); *** (обратный въезд ***) и *** (обратный въезд ***) (т. 6, л.д. 211-213).

Согласно копиям путевых листов автомобиля ООО «ТН», датированных ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, они подписаны Соколовсом А. (т. 7, л.д. 5-7).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Соколовса А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено на основе представленных документов, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, что подсудимый Соколовс А. на протяжении длительного периода времени с *** по *** год являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «ТН» и в соответствии с Уставом ООО и трудовым договором осуществлял руководство всей текущей деятельностью Общества, в том числе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал решения о расходовании денежных средств Общества, нес личную ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

Наряду с этим в ООО «ТН» в период исполнения Соколовсом А. обязанностей директора в должности главного бухгалтера работала С, которая готовила и подписывала бухгалтерские документы, непосредственно осуществляла перечисление денежных средств со счета ООО и их выдачу из кассы. Как видно из показаний подсудимого и свидетеля С, которые не противоречат другим представленным суду доказательствам, независимо от названия занимаемой ею должности С не принимала самостоятельных решений о расходовании денежных средств ООО и об иных способах распоряжения ими. Всю финансово-хозяйственную деятельность Общества контролировал сам Соколовс А., указания которого были обязательными для исполнения С В свою очередь, С не проверяла наличие фактических оснований для перечисления денежных средств и их выдачи, беспрекословно выполняя эти указания.

Соколовсу А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в хищении денежных средств ООО «ТН» путем присвоения и путем мошенничества, в обоих случаях с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. По мнению стороны обвинения, присвоение совершено Соколовсом А. путем систематического обращения в свою пользу денежных средств, полученных под отчет, сопряженного с уклонением от их расходования на нужды организации или возврата в кассу. В свою очередь, мошенничество, как следует из предъявленного обвинения, совершено Соколовсом А. путем организации перечисления денежных средств на принадлежащий ему счет на основании фиктивного договора об оказании услуг между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ТН» как заказчиком.

Подсудимый Соколовс А. в ходе судебного разбирательства заявил о полном несогласии с предъявленным обвинением, оспаривая как фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, так и правовую оценку инкриминируемых ему действий. Оценивая доводы стороны защиты путем их сопоставления с представленными сторонами доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

Не соглашаясь с обвинением, предъявленным ему по ч. 4 ст. 160 УК РФ, Соколовс А. в первую очередь оспаривает правильность расчета суммы денежных средств, полученных им под отчет и не возвращенных в кассу. В обоснование своей позиции подсудимый ссылается на отсутствие первичной бухгалтерской документации за 2008 год, расхождения в документах, отражающих состояние взаиморасчетов между ним как подотчетным лицом и ООО «ТН».

В то же время вывод о наличии у Соколовса А. задолженности по подотчетным средствам в сумме 1330000 рублей, которая фигурирует в предъявленном ему обвинении, содержится и в акте инвентаризации, проведенной после назначения нового директора ООО «ТН», и в аудиторском отчете, подготовленном по заказу ООО аудиторской фирмой «аудит», и в экспертом заключении, подготовленном в соответствии с определением Арбитражного суда *** в связи с рассмотрением искового заявления ООО «ТН» к Соколовсу А. о взыскании убытков.

Соответствующие выводы сделаны независимо друг от друга разными лицами, компетентными в области бухгалтерского учета и отчетности, в том числе аудиторами и экспертом, проводившим судебную бухгалтерскую экспертизу. Сторона защиты, ставя под сомнение правильность определения суммы задолженности, в то же время не указывает на конкретные ошибки, которые, по мнению подсудимого, могли быть допущены лицами, проводившими инвентаризацию, аудиторами и экспертом при проведении анализа бухгалтерских документов или при выполнении математических расчетов. Рукописное исправление в одном из экземпляров отчета аудиторов, имеющегося в материалах уголовного дела, объяснено в ходе допроса свидетелем М и в любом случае не влияет на правильность окончательного вывода аудиторов.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что документы бухгалтерского учета были сфальсифицированы новым руководством ООО «ТН», носит исключительно характер предположения и не подтверждается какими-либо представленными суду доказательствами. Критически оценивая данный довод, суд обращает внимание на то, что в период совершения инкриминируемых Соколовсу А. преступлений он сам единолично отвечал за ведение бухгалтерского учета в ООО и за его достоверность, в том числе как директор ООО утверждал авансовые отчеты.

В особенности обращает на себя внимание авансовый отчет ***, утвержденный Соколовсом А. ***, в котором подтверждено наличие у подотчетного лица Соколовса А. остатка аванса 1389000 рублей. Это в полной мере согласуется с предъявленным Соколовсу А. обвинением, поскольку после *** им получено из кассы 30000 рублей по РКО *** от *** и возвращено в кассу 89000 рублей согласно ПКО *** от *** и ПКО *** от ***. Проведение арифметического расчета 1389000 + 30000 – 89000 = 1330000 не требует каких-либо специальных познаний и подтверждает правильность определения общего размера задолженности Соколовса А. перед Обществом.

Оценивая довод подсудимого о предполагаемой фальсификации бухгалтерской документации, суд отмечает также, что вопрос достоверности бухгалтерских документов, на которых были основаны исковые требования ООО «ТН» к Соколовсу А., обсуждался ранее в Арбитражном суде ***. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТН», арбитражный суд отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчик Соколовс А. не оспаривал факт подписания первичных бухгалтерских документов (РКО и ПКО, а также авансовых отчетов), представленных истом в материалы дела, не заявлял о фальсификации своей подписи. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу Соколовс А. высказал сомнения в достоверности авансового отчета *** от ***, в то время как в ходе рассмотрения гражданского дела арбитражным судом не высказывал сомнений по поводу того, что данный документ подписан и утвержден им.

При этом арбитражный суд принимал решение на основе оригиналов РКО, ПКО и авансовых отчетов, в то время как в материалах уголовного дела находятся их светокопии. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Двойная запись позволяет, фиксируя обе стороны каждой операции, сохранить таким образом между ними причинную связь. Так, выдача Соколовсу А. наличных денег из кассы ООО «ТН» отражалась в дебете счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и в кредите счета 50 «Касса»; перечисление денежных средств ему на карту – в дебете счета 71 и кредите счета 51 «Расчетный счет в банке»; возврат подотчетных сумм отражался в дебете счета 50 и кредите счета 71, списание расходов по авансовым отчетам – в дебете счетов 10, 20, 26, 91 или 66 и в кредите счета 71.

Как аудиторы, так и эксперт, привлеченный арбитражным судом к производству бухгалтерской экспертизы, не усмотрели оснований сомневаться в правильности ведения бухгалтерского учета в ООО «ТН» и в достоверности его данных. В частности, экспертом сделан вывод, что карточки аналитического учета по контрагенту «Соколовс А.» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами», представленные ООО «ТН» в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за *** год, являются регистрами бухгалтерского учета и могут служить подтверждением проведенных расчетов. В то же время иные документы, на которые сторона защиты ссылается в обоснование наличия противоречий при установлении суммы задолженности, в том числе справка о финансовом положении ООО «ТН», составленная от имени главного бухгалтера С, бухгалтерскими документами не являются, их происхождение и предназначение достоверно установить не представляется возможным, в связи с чем они обоснованно оставлены без внимания экспертом и арбитражным судом.

Суд не ставит под сомнение различие в распределении между сторонами бремени доказывания по уголовным и гражданским делам, на которое указывает сторона защиты. В то же время ст. 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Данные положения уголовно-процессуального закона подлежат применению с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», в котором, в частности, указано, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решение Арбитражного суда ***, которым удовлетворен иск ООО «ТН» к Соколовсу А. о взыскании убытков, не может предопределять и не предопределяет вывод суда о виновности Соколовса А. в совершении уголовного преступления. В то же время преюдициальное значение данного решения, вступившего в законную силу, в части наличия у Соколовса А. задолженности перед ООО по подотчетным денежным средствам в сумме 1330000 рублей стороной защиты не опровергнуто. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу сторонами не были представлены новые доказательства, не исследованные при разбирательстве гражданского дела, которые могут повлиять на оценку взаиморасчетов между Соколовсом А. и Обществом и повлечь за собой пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся доказательствам.

Обращаясь к отдельным возражениям стороны защиты против расчета инкриминируемой им суммы причиненного ущерба, суд отмечает, что паспорт гражданина *** Республики на имя Соколовса А. действительно содержит сведения о его неоднократных выездах за пределы Российской Федерации, где подсудимый постоянно проживает. В то же время довод стороны защиты о том, что Соколовс А. не мог получать денежные средства по РКО, составленным в период его отсутствия на территории России, основан исключительно на голословном утверждении самого подсудимого, что он всегда подписывал бухгалтерские документы в тот день, который указан в качестве даты их составления.

Данное утверждение, однако, не может соответствовать действительности, поскольку суду представлены копии ряда документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТН» и не связанных с получением денежных средств под отчет, которые подписаны Соколовсом А. и датированы периодом, когда подсудимый находился в отпуске, в том числе за пределами Российской Федерации. Это указывает на то, что Соколовс А. вопреки его собственным утверждениям практиковал подписание документов после указанной в них даты, т.н. «задним числом». Аналогичным образом, по мнению суда, были подписаны и РКО, датированные в период нахождения подсудимого за границей.

Далее, сторона защиты в ходе судебного разбирательства последовательно оспаривала факт перечисления денежных средств под отчет на банковскую карту Соколовса А. По данному вопросу, как и по ряду других, подсудимый занимал иную позицию в ходе рассмотрения гражданского дела арбитражным судом ***. Независимо от того, что сам Соколовс А. ранее не ставил под сомнение получение им денежных средств под отчет на банковскую карту, суд отмечает, что данный факт нашел отражение как в первичных бухгалтерских документах, так и в регистрах бухгалтерского учета ООО «ТН». Суду представлены не только копии платежных поручений, в которых указано, что денежные средства зачислены на счета банковских карт согласно реестру, но и соответствующие ведомости зачисленных средств, и сведения о движении денежных средств по счету ООО «ТН».

Эксперт по результатам исследования бухгалтерских документов установил, что денежные средства, которые перечислялись на счет Соколовса А. в Сберегательном Банке РФ, открытый в рамках зарплатного проекта, отражались как на счете 70 (оплата труда), так и на счете 71 (под отчет). При этом экспертом обращено внимание на то, что на банковские счета работников с использованием карт физических лиц, выданных в рамках зарплатных проектов, юридические лица могут перечислять только выплаты по заработной плате и выплаты денежных средств в подотчет. Экспертом подтверждено совпадение данных, полученных в ходе исследования бухгалтерских документов и сведений о движении денежных средств по счетам, с данными карточек аналитического учета в бухгалтерии ООО «ТН». При этом экспертом принимались во внимание не только сведения, содержащиеся в платежных документах, но и данные бухгалтерского учета ООО «ТН» о наличии и размере задолженности перед Соколовсом А. по выплате заработной платы.

На основании изложенного экспертом и арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в общей сложности под отчет на счет Соколовса А. с *** по *** год перечислено безналичным путем 1398990 рублей. Данная сумма учитывалась в дальнейшем для расчета суммы задолженности Соколовса А. перед ООО. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенных экспертом расчетов и обоснованность выводов арбитражного суда в этой части. Поэтому суд признает установленным, что разница между суммой денежных средств, полученных Соколовсом А. в подотчет, и суммой денежных средств, за расходование которых он отчитался в установленном порядке и которые он вернул в кассу, по состоянию на *** составила 1330000 рублей.

Обращаясь к вопросу о том, образуют ли действия Соколовса А., повлекшие за собой образование данной задолженности, состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд исходит из того, что доказыванию подлежит безвозмездный характер изъятия имущества, противоправность действий подсудимого, наличие у него корыстной цели при обращении в свою пользу чужого имущества.

В ходе судебного следствия Соколовс А. фактически заявил об отсутствии у него умысла на обращение в свою пользу имущества ООО «ТН», указав, что основной целью оформления денежных средств ему в подотчет было соблюдение требований о размере лимита кассы. Наличие подобной практики в деятельности ООО не оспаривала в своих показаниях и свидетель С В то же время, исходя из показаний подсудимого, при оформлении денежных средств в подотчет для соблюдения кассового лимита наличные денежные средства из ООО фактически не изымались, то есть при изложенных обстоятельствах не могла образоваться их недостача. Из показаний С следует, что все значительные суммы наличных денег, которые должны были поступать в кассу, Соколовс А. изымал и давал указание одновременно с приходным изготавливать и расходный кассовый ордер о передаче денежных средств ему в подотчет. Таким образом, фактически Соколовс А. в нарушение установленного порядка распоряжался наличными деньгами Общества в обход кассы, по своему усмотрению удерживая их у себя и распоряжаясь ими.

В свою очередь, перечисление денежных средств на счет банковской карты Соколовса А. никак не может быть связано с соблюдением кассового лимита. По мнению суда, подсудимый последовательно оспаривает в ходе судебного следствия данный факт именно потому, что такие перечисления невозможно объяснить соблюдением интересов Общества. Как установлено в ходе судебного следствия, получение Соколовсом А. денежных средств в подотчет осуществлялось систематически, независимо от наличия и размера ранее образовавшейся задолженности по подотчетным денежным средствам.

Довод подсудимого о том, что само по себе наличие у директора ООО в подотчете денежных средств не является противоправным, по мнению суда, несостоятелен. Соколовс А. обвиняется не в получении денежных средств в подотчет, которое само по себе не образует состава преступления, хотя и осуществлялось им в нарушение установленного порядка, а в их обращении в свою пользу, которое выразилось в уклонении от расходования подотчетных денежных средств на нужды ООО и от их возврата в кассу Общества.

О наличии у подсудимого умысла на присвоение денежных средств, полученных им в подотчет, свидетельствует его поведение как до, так и после прекращения его полномочий директора ООО «ТН». До увольнения Соколовс А. на протяжении нескольких лет увеличивал сумму задолженности по подотчетным средствам, не отчитываясь об их расходовании и не возвращая их в полном объеме в кассу Общества. При увольнении и в течение длительного периода после увольнения Соколовс А. уклонился от погашения образовавшейся задолженности, оспаривает ее наличие и размер, что свидетельствует о наличии у него умысла на окончательное обращение денежных средств Общества в свою пользу, а не на их временное позаимствование.

Более того, подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия выдвигал различные версии, обосновывающие наличие у него права на получение от ООО «ТН» возмещения за понесенные им расходы. Так, в связи с обращением ООО в арбитражный суд Соколовс А. заявил о наличии у Общества долговых обязательств перед ним по договору займа. Арбитражным судом данная версия проверена и признана несостоятельной. В ходе судебного следствия по уголовному делу сторонами не представлено новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данного вывода арбитражного суда. При этом стороной защиты не представлено никаких разумных объяснений причин, по которым в случае фактического наличия задолженности по договору займа Соколовс А. не мог получать денежные средства Общества, которыми он единолично распоряжался, именно как возврат займа. Оригинал ПКО и договор займа отсутствуют; в бухгалтерском учете ООО «ТН» получение займа от подсудимого не отражено; свидетель С отрицала факт получения ею в кассу столь значительной денежной суммы.

В ходе судебного следствия Соколовс А. заявил, что был вправе получить возмещение за счет средств Общества в связи с расходами, произведенными им для выкупа долей участников ООО в *** году. Обращает на себя внимание тот факт, что действия, которые инкриминируются Соколовсу А. как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершались им задолго до февраля *** года, когда он по его словам за счет своих личных средств выкупил доли ряда участников Общества. По мнению суда, независимо от источника происхождения денежных средств, выплаченных участникам ООО за их доли, их выплата осуществлялась Соколовсом с целью установления контроля над ООО «ТН», которое он с его собственных слов стал считать принадлежащим его семье. При таких обстоятельствах заявление подсудимого о его намерении возместить затраты за счет самого Общества не может служить опровержением обоснованности предъявленного ему обвинения, а, напротив, косвенно подтверждает наличие у него корыстной цели при завладении денежными средствами ООО.

Кроме этого, по мнению суда, само по себе выдвижение подсудимым различных объяснений своего поведения и разных версий, легитимирующих обращение им в свою пользу денежных средств Общества, свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для распоряжения ими по собственному усмотрению.

Поэтому суд признает доказанным наличие в действиях Соколовса А. всех предусмотренных законом признаков как объективной, так и субъективной стороны присвоения. Довод стороны защиты о том, что его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, по мнению суда, основан на неправильном подходе к отграничению единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений.

В этом отношении не утратили своего значения разъяснения, содержащиеся в постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», согласно которым продолжаемые преступления - это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Суд отмечает, что инкриминируемое Соколовсу А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, складывалось из ряда тождественных преступных действий, связанных с необоснованным уклонением от расходования на нужды ООО «ТН» и от возврата в кассу Общества денежных средств, полученных подсудимым в подотчет. Сказанное позволяет сделать вывод о единстве источника происхождения похищенных денежных средств и о тождественности способа их хищения. Различие способа получения денежных средств в подотчет (наличными или безналичным перечислением на счет банковской карты) с точки зрения предъявленного подсудимому обвинения не имеет юридического значения, поскольку противоправным является не сам факт получения денежных средств в подотчет, а дальнейшее противоправное обращение их подсудимым в свою пользу. По этой причине суд считает несостоятельным предложение стороны защиты квалифицировать каждый факт получения Соколовсом А. денежных средств в подотчет как отдельное преступление.

Поэтому суд полагает, что квалифицирующие признаки инкриминируемого Соколовсу А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, нашли подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом занимаемой им должности директора ООО (единоличного исполнительного органа) и полномочий, определенных Уставом ООО, подсудимый, безусловно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Имущество ООО, в том числе наличные денежные средства и денежные средства на банковском счете, находились в правомерном ведении подсудимого, который в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению и управлению имуществом ООО. При этом способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией Соколовсом А. своих административно-хозяйственных полномочий.

Особо квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также инкриминирован Соколовсу А. обоснованно, так общая сумма причиненного им ущерба превышает один миллион рублей, при этом все эпизоды присвоения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в особо крупном размере, то есть действия Соколовса А. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

В части обвинения, предъявленного Соколовсу А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также считает необходимым обратиться в первую очередь к проверке правильности расчета инкриминируемой ему суммы похищенных денежных средств. Данная сумма рассчитана с учетом всех перечислений денежных средств на счет Соколовса А. в банке банк 2 в качестве оплаты по договору об оказании услуг ***. Получение Соколовсом А. указанных денежных средств подтверждается как копиями платежных поручений, так и выписками, отражающими движение денежных средств по счетам ООО «ТН» и Соколовса А. Сторона защиты не высказала каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение, что Соколовсом А. получена именно та сумма в качестве оплаты по договору об оказании услуг, которая указана в предъявленном ему обвинении.

В то же время сторона защиты неоднократно обращала внимание на то, что претензии со стороны ООО «ТН» к Соколовсу А. по поводу получения денежных средств по этому договору появились позже, чем претензии по поводу подотчетных денежных средств, при этом в иске, поданном в арбитражный суд, ООО просило взыскать с Соколовса А. в этой части значительно меньшую сумму. Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает в этом противоречия, ставящего под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Как установлено в ходе судебного следствия, при обращении с иском в арбитражный суд ООО «ТН» ставило вопрос о взыскании с Соколовса А. той части полученной им суммы по договору ***, которая не подтверждалась имеющимися актами приемки выполненных работ. Исходя из содержания бухгалтерской документации был сделан вывод, что ИП Соколовсом А. по договору *** получен аванс в размере, превышающем стоимость фактически оказанных им услуг. При этом новый директор ООО Н первоначально исходила из того, что данный договор действительно был заключен и фактически исполнялся, что и нашло отражение в письме, направленном ею на имя подсудимого.

Однако в ходе дальнейшей проверки руководство ООО и вслед за ним орган предварительного следствия пришли к выводу о фиктивности этого договора и заведомом отсутствии оснований для перечисления подсудимому денежных средств. Поэтому в предъявленном ему обвинении фигурирует вся сумма денежных средств, перечисленных Соколовсу А. со ссылкой на договор ***.

Проверяя обоснованность предъявленного Соколовсу А. обвинения в этой части, суд отмечает, что подсудимый отрицает противоправность и безвозмездность получения им денежных средств по договору ***, однако занимает по данному вопросу непоследовательную и противоречивую позицию. Так, в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что договор *** фактически был заключен и исполнялся им как индивидуальным предпринимателем, в то же время оплата услуг ИП Соколовса А. изначально не предполагалась, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты по данному договору, незаконно изымались Н через своего водителя. В ходе судебного следствия подсудимый настаивал на том, что в одной части оплата по договору *** производилась за фактически выполненные работы, а в другой части полученные им со ссылкой на данный договор деньги он рассматривал как вознаграждение за свою работу в качестве директора Общества после уменьшения официально установленного размера заработной платы.

Противоречивую позицию подсудимый занял и по вопросу о том, насколько полным и эффективным был контроль с его стороны за финансово-хозяйственной деятельностью общества. В ходе предварительного следствия Соколовс А. показывал, что уже в начале *** года фактически утратил этот контроль, однако, давая показания в ходе судебного следствия, он утверждал, что, напротив, в феврале *** года стал считать себя владельцем Общества, полагал возможным полностью контролировать его деятельность, рассматривая ООО как свое семейное предприятие. Как уже было показано выше, отсутствие у подсудимого единой последовательной позиции, выдвижение им разных, порой взаимоисключающих версий свидетельствуют о фактическом отсутствии у него законных оснований для получения денежных средств ООО «ТН». По мнению суда, о фиктивности договора *** между ООО «ТН» и ИП Соколовсом А., ссылка на который была формальным основанием для перечисления подсудимому денежных средств, свидетельствует вся совокупность исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что ИП Соколовсом А. расчетный счет в банке не открывался, и перечисление денежных средств велось на счет банковской карты подсудимого. Подписанный сторонами экземпляр договора *** в ООО «ТН» отсутствует и сторонами не представлен ни в ходе арбитражного судебного разбирательства, ни в ходе рассмотрения судом уголовного дела. При этом договор составлен так, что допускает произвольное установление стоимости перечисленных в нем услуг. В свою очередь, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами и проведенные через бухгалтерию ООО, представлены лишь на часть сумм, перечисленных Соколовсу А., и эти акты не содержат никакой информации, которая позволила бы установить, какие именно услуги, в каком объеме оказаны подсудимым и исходя из чего определена их стоимость.

При этом на компьютере, изъятом в ходе обыска по месту жительства подсудимого, обнаружены электронные документы, относящиеся к договору ***, созданные после увольнения Соколовса А. из ООО «ТН», а также файлы со сканами печати ООО и подписи главного бухгалтера. Объяснение Соколовсом А. обстоятельств, при которых на его компьютере появились эти файлы, суд не может признать убедительным с учетом отсутствия соответствующих документов в бухгалтерии ООО «ТН».

Довод подсудимого о том, что никто из допрошенных судом свидетелей не исключил возможность оказания ИП Соколовсом А. услуг Обществу, противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Как при рассмотрении дела Арбитражным судом ***, так и при рассмотрении судом уголовного дела ни подсудимый Соколовс А., ни кто-либо из свидетелей не сообщили о конкретных услугах, оказанных ИП Соколовсом А. обществу. При этом в ходе допроса на предварительном следствии Соколовс А. перечислил ряд свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить факт оказания им услуг ООО. Эти свидетели допрошены предварительным следствием и судом и показали, что об оказании каких-либо услуг Обществу Соколовсом А. как индивидуальным предпринимателем им ничего не известно. Напротив, из показаний допрошенных по делу лиц следует, что ООО «ТН» располагало кадровыми и техническими возможностями для производства телевизионных программ и рекламной продукции, сотрудничало по этому вопросу с ЗАО «ТН» и в каких-либо услугах со стороны индивидуального предпринимателя Соколовса А. не нуждалось.

В свою очередь, ИП Соколовс А. не располагал ни кадровыми, ни техническими возможностями для фактического оказания перечисленных в договоре услуг по производству программной продукции. В части оказания ИП Соколовсом А. юридических и консультационных услуг Обществу приведенный в проекте договора перечень оказываемых им услуг совпадает с кругом обязанностей, которые он должен был исполнять в качестве директора Общества. С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действительности договор *** между ООО «ТН» и ИП Соколовсом А. не заключался и не исполнялся подсудимым, а ссылка на него использовалась им лишь для придания видимости законности перечисления денежных средств на его счет.

Обращает на себя внимание тот факт, что сам подсудимый как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия подтверждал фиктивность данного договора. Если в ходе предварительного следствия он указывал, что ссылка на договор *** должна была легитимировать изъятие денежных средств ООО «ТН» Н, то в ходе судебного следствия он занял позицию, основанную на юридически и фактически несостоятельном отождествлении себя с ООО «ТН». Позиция подсудимого, занятая им в ходе судебного следствия, сводится к тому, что в начале *** года они с супругой установили фактический контроль над ООО, вследствие чего он перестал считать себя наемным работником, рассматривал ООО как их «семейное предприятие» и считал себя вправе принимать любые решения о судьбе имущества Общества. В частности, он решил, что вправе претендовать на вознаграждение за исполнение обязанностей директора в размере около 60000 рублей в месяц, не предусмотренное трудовым договором, и получал его в качестве оплаты по договору ***. Далее, по итогам коммерчески успешного *** года он решил выплатить себе дополнительное вознаграждение в размере 600000 рублей, оформленное тем же способом.

По мнению суда, показания подсудимого в этой части полностью согласуются с предъявленным обвинением, поскольку свидетельствуют о фиктивности договора *** и составленных со ссылкой на него актов приемки выполненных работ, а равно и о наличии у Соколовса А. прямого умысла на незаконное завладение имуществом ООО «ТН» с корыстной целью. Доводы подсудимого о том, что он являлся собственником имущества ООО и что интересы Общества были неотделимы от его личности, юридически несостоятельны, поскольку в соответствии с базовыми принципами гражданского права ООО является юридическим лицом, наделенным собственной правосубъектностью и правоспособностью, и имущество его принадлежит самому Обществу и не является собственностью его участников, руководителей или учредителей, о чем подсудимый, имеющий высшее юридическое образование, не мог не знать. Независимо от этого сам подсудимый ни до *** года, ни после не являлся участником ООО «ТН», а предполагаемые договоренности его с супругой, входившей в число участников Общества до *** года, на которые ссылается в обоснование своей позиции Соколовс А., документально никак не подтверждены и не оформлены.

Столь же юридически несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что для совершения инкриминируемых ему действий Соколовсу А. не нужно было никого вводить в заблуждение, поскольку главный бухгалтер С беспрекословно выполняла его указания и обеспечивала перечисление денежных средств на указанные им счета. Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что решения о расходовании денежных средств Общества, в том числе о суммах и целях перечисления на счета других организаций и частных лиц, принимал лично подсудимый Соколовс А.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В данном случае участие главного бухгалтера С в зачислении денежных средств на банковский счет подсудимого Соколовса А. было необходимо с учетом того, что технически имени С осуществляла перевод денежных средств со счета ООО «ТН» на счет подсудимого в банке банк 2 и должна была подписывать соответствующие бухгалтерские документы. Для правильного отражения в бухгалтерии ООО «ТН» расходов на выплату вознаграждения ИП Соколовсу А. по договору *** в бухгалтерии должны были иметься акты выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость предположительно оказанных Обществу подсудимым услуг.

Однако, как указано в предъявленном подсудимому обвинении и как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый Соколовс А. не посвящал главного бухгалтера С в свои преступные намерения, связанные с незаконным завладением денежными средствами Общества. В частности, подсудимый скрыл от нее, что договор ***, в качестве оплаты по которому перечислялись денежные средства на его счет, в действительности не заключался и услуги по нему не оказывались. Аналогичным образом Соколовс А. предлагал С подписывать акты приемки выполненных работ, скрывая от нее, что содержание этих актов не соответствует действительности. Скрываемая Соколовсом А. информация имела существенное значение для исполнения С его указаний о перечислении денежных средств и для реализации его преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества.

Обращаясь к анализу довода стороны защиты о наличии между ООО «ТН» и ИП Соколовсом А. исключительно гражданско-правовых отношений, не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния, суд отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение не сводится к получению им аванса по договору в размере, превышающем стоимость фактически оказанных услуг, что было предметом разбирательства в арбитражном суде. Суд пришел к выводу, что подсудимый не заключал никакого договора с ООО «ТН» и не имел намерений исполнять его, а лишь использовал ссылку на этот договор в качестве предлога для перечисления на свой счет денежных средств без законного основания. Таким образом, данный договор, поскольку он никогда не заключался, и Соколовс А. заведомо не имел намерений оказывать ООО «ТН» перечисленные в нем услуги, не мог привести и не привел к возникновению гражданско-правовых отношений между подсудимым и Обществом, в частности, не породил обязанность Общества оплачивать услуги, оказанные Соколовсом А.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для изменения квалификации действий подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ или ранее действовавшую ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, которые предусматривают ответственность за мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. Состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия виновного сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него.

Таким образом, ответственность за данное преступление наступает лишь при наличии реальных гражданско-правовых обязательств между сторонами договора, одна из которых умышленно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и за это подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное в сфере предпринимательской деятельности. По данному уголовному делу судом установлено, что фактически гражданско-правовой договор между ООО «ТН» и ИП Соколовсом А. не заключался и не исполнялся, и у подсудимого изначально не имелось намерения заключать и исполнять данный договор. Ссылка на данный фиктивный договор использовалась им лишь в качестве предлога для легитимации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества путем обмана.

Поэтому суд полагает, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение наличие в действиях подсудимого всех признаков объективной и субъективной стороны также преступления, инкриминируемого ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд соглашается и с наличием в его действиях квалифицирующих признаков инкриминируемого Соколовсу А. преступления. Как было сказано выше, с учетом занимаемой им должности директора ООО (единоличного исполнительного органа) и полномочий, определенных Уставом ООО, подсудимый, безусловно, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом был наделен правом давать своим подчиненным, в т.ч. главному бухгалтеру, обязательные для исполнения указания. Таким образом, способ совершения хищения непосредственно связан с реализацией Соколовсом А. своих административно-хозяйственных полномочий.

Особо квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере также инкриминирован Соколовсу А. обоснованно, так как общая сумма причиненного им ущерба превышает один миллион рублей, при этом все эпизоды мошенничества совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле подсудимого совершить хищение в особо крупном размере, то есть действия Соколовса А. правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Вопреки доводам стороны защиты суд полагает, что умысел подсудимого на хищение денежных средств в особо крупном размере сформировался у Соколовса А. изначально, поскольку еще летом *** года со ссылкой на несуществующий договор *** он организовал перечисление денежных средств со счета ООО «ТН» на свой личный банковский счет. Заведомо зная о том, что договор *** является фиктивным, а услуги по нему не оказываются, и законных оснований для перечисления денежных средств по этому договору нет, на протяжении длительного периода времени до лета *** года Соколовс А. продолжал давать указания о перечислении денежных средств по данному основанию платежными поручениями со счета ООО «ТН» на личный счет подсудимого. Таким образом, хищение совершалось одинаковым способом, из одного источника, что подтверждает правильность квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий Соколовса А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ такой способ совершения мошенничества, как злоупотребление доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. Суд отмечает, что злоупотребление доверием как способ хищения не раскрыто в предъявленном Соколовсу А. обвинении, а суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ выйти за пределы предъявленного обвинения не может.

В предъявленном обвинении также не указано, каким образом Соколовс А. при совершении мошенничества вводил в заблуждение или злоупотреблял доверием иных лиц, кроме С В этой части суд также считает необходимым уменьшить объем обвинения, исключив из него указание на обман и злоупотребление доверием иных лиц. Также, по мнению суда, из квалификации действий Соколовса А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению указание на приобретение им права на чужое имущество, поскольку данный способ мошенничества не отражен в предъявленном обвинении и, как установлено в ходе судебного следствия, фактически не использовался Соколовсом С. при совершении преступления.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Соколовса А. и квалифицирует его действия следующим образом:

-по части 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Соколовсом А. преступлений, суд отмечает, что он совершил два оконченных тяжких преступления против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищений и размер ущерба, причиненного действиями Соколовса А. ООО «ТН».

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Соколовс А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Соколовсу А. за каждое из преступлений, следует признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики и спортивные достижения. Кроме этого, учитывая, что подсудимый в ходе судебного заседания не оспаривал ряд значимых фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ему обвинении, ставя под сомнение их юридическую оценку, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Соколовсу А., частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовсу А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что Соколовсу А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений и по их совокупности. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Соколовсу А. ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ и (или) ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение Соколовсу А. наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения Соколовсом А. двух тяжких корыстных преступлений с использованием своего служебного положения, каждое из которых повлекло причинение ущерба в особо крупном размере, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к Соколовсу А. условного осуждения или замена лишения свободы принудительными работами не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд не усматривает необходимости в применении к Соколовсу А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 4 статьи 160 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Соколовсом А. и позволяющих расценивать совершенные им преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как преступления средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Соколовс А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с этим суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ООО «ТН», суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в той части, в которой его поддержал представитель потерпевшего в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что преступными действиями Соколовса А. ООО «ТН» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3680100 рублей, а решением Арбитражного суда *** с него взыскано в пользу ООО «ТН» в связи с теми же обстоятельствами, которые послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности, 2552841 рубль 10 копеек.

Обращаясь к вопросу о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым освободить Соколовса А. от возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату ***, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела Новгородским районным судом по назначению суда. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что Соколовс А. в ходе судебного разбирательства заявил об отказе от услуг защитника и о намерении самостоятельно осуществлять свою защиту, однако его отказ от защитника не был принят судом.

В остальной части суд не усматривает оснований для освобождения Соколовса А. от возмещения процессуальных издержек, в том числе расходов потерпевшего ООО «ТН» на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату *** Принимая данное решение, суд руководствуется положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, который предусматривает возмещение потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденных соответствующими документами.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Соколовса А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

-за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколовсу А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соколовса А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу, взять Соколовса А. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Соколовса А. под стражей в период с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТН» удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Соколовса А. в пользу ООО «ТН» (ИНН ***) 1127258 рублей 90 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденного Соколовса А. процессуальные издержки: расходы федерального бюджета на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 24500 рублей и расходы потерпевшего ООО «ТН» (ИНН ***), связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 146500 рублей.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соколовсом А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 (1-329/2019;) от 28.02.2019

1-18/2020 (1-329/2019;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица