Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 17.01.2022

                     Мировой судья Загидуллина А.А.

                                Дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе корпорации «ЛГ Электроникс Инк.» в лице филиала корпорации «ЛГ Электроникс Инк.» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Куклина А. А.ича к компании «ЛГ Электроникс Инк.» в лице представительства филиала корпорации «ЛГ Электроникс Инк.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.А. обратился в суд с иском к компании «ЛГ Электроникс Инк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи музыкального центра <данные изъяты> стоимостью 44990 рублей. Кроме того, для обслуживания данного музыкального центра потребителем приобретены: кабель Vivanco Jack 3.5 стоимостью 758 рублей, кабель Vivancо Jack 3.5/2xRCA стоимостью 470 рублей, кабель оптический Vivanco TOS/TOS стоимостью 1430 рублей, микрофон проводной JBL PBM100BLK стоимостью 3352 рублей, сертификат Экспресс-сервис стоимостью 6748 рублей и оплачена доставка указанного товара стоимостью 390 рублей. Гарантийный срок, установленный на музыкальный центр составляет 12 месяцев, изготовитель «ЛГ Электроникс Инк.» в лице представительства филиала корпорации «ЛГ Электроникс Инк.». В пределах гарантийного срока, музыкальный центр вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой потребитель потребовал принять товар и возвратить его стоимость, компенсировать убытки и почтовые расходы. Ответом компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку товар не возвращен с указанием на то, что в обязанности ответчика не входит доставка крупногабаритного товара, более 5 кг, с чем потребитель не согласился. В своем уведомлении о готовности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества товара, проверки обоснованности требований от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель сообщил о местонахождении товара, номера телефона для согласования визита ответчика, а также сообщил о готовности возвратить музыкальный центр. Письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на указанную претензию был направлен аналогичный по содержанию предыдущему ответ. Поскольку общество проверку качества товара не организовало, уплаченные потребителем денежные средства не возвратило, истец организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, музыкальный центр имеет дефекты производственного характера, в том числе скрытые (неисправен Bluetooth модуль), вины потребителя не выявлено. Поскольку установлено наличие в приобретенном истцом музыкальном центре производственного дефекта, истец обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44900 рублей; стоимость убытков в размере 11718 рублей; стоимость почтовых расходов в сумме 402,08 рублей; стоимость проведения экспертизы в размере 14000 рублей; стоимость оказания юридических услуг в размере 10000 рублей; стоимость оформления доверенности в сумме 2090 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10797,6 рублей из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда и далее, начиная со следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков в размере 9291,43 рублей из расчета 1% от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда и далее, начиная со следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства; штраф за нарушение прав потребителей.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с корпорации «ЛГ Электроникс Инк.» в пользу Куклина А.А. взысканы стоимость некачественного товара в размере 44900 рублей; убытки в размере 11718 рублей; почтовые расходы в размере 402,08 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2090 рублей; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 3000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического решения суда из расчета 449,90 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 8000 рублей. Кроме того, на истца возложена обязанность произвести возврат музыкального центра <данные изъяты> в полной комплектации, включая кабель Vivanco Jack 3.5, кабель Vivancо Jack 3.5/2xRCA, кабель оптический Vivanco TOS/TOS, микрофон проводной JBL PBM100BLK, сертификат Экспресс-сервис, по требованию ответчика и за его счет. Также с ответчика взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлины в сумме 2291 рубль.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, корпорация «ЛГ Электроникс Инк.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. Истец до сих пор не вернул товар ответчику, порядок возврата которого разъяснен ответчиком истцу в ответах на претензии. Так как обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает только после возврата потребителем спорного товара, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки доводам ответчика относительного того, что в документах, полученных от истца на досудебной стадии, отсутствуют банковские реквизиты истца, необходимые для возмещения требования в безналичном порядке. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик категорически не согласен с выводами суда относительно того, что товар в полной комплектации должен быть возвращен по требованию и за счет ответчика. Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность по возврату товара продавцу по его требованию и за его счет. Эта норма не относится к изготовителю товара, которым является ответчик.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей, потребитель - гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куклин А.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью 44990 рублей, кабель Vivanco Jack 3.5 стоимостью 758 рублей, кабель Vivancо Jack 3.5/2xRCA стоимостью 470 рублей, кабель оптический Vivanco TOS/TOS стоимостью 1430 рублей, микрофон проводной JBL PBM100BLK стоимостью 3352 рублей, сертификат Экспресс-сервис стоимостью 6748 рублей и оплатил доставку указанного товара стоимостью 390 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 9-10).

В руководстве по эксплуатации музыкального центра LG XboomOL100 указано, что его производителем является корпорация «ЛГ Электроникс Инк», что подтверждается также сертификатом соответствия товара (л.д. 20).

В течение 15 дней с момента покупки товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес филиала корпорации претензию с требованием принять товар и возвратить его стоимость, компенсировать убытки и почтовые расходы (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя ответчиком отказано, поскольку товар не возвращен с указанием на то, что в обязанности ответчика не входит доставка крупногабаритного товара, более 5 кг (л.д. 34-37).

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил ответчику о готовности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества товара, сообщив номер своего телефона и местонахождение товара, для согласования визита ответчика, а также сообщил о готовности возвратить музыкальный центр (л.д. 38-42).

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о необходимости возврата товара и в случае подтверждения наличия заявленных потребителем недостатков, корпорация возвратит денежные средства (л.д. 43-46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», в музыкальном центре LG XboomOL100 имеется неисправность «не работает в режиме Bluetooth». Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность Bluetooth модуля музыкального центра. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в центре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено (л.д.53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Разрешая заявленный спор, учитывая вышеприведенные положения законодательства, заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку недостатки выявлены в течение 15 дней со дня его продажи, то потребитель имеет право заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 44 990 рублей и убытков в размере 11718 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.В соответствии с пунктом 5 статьи 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем истец лишил ответчика в добровольном порядке урегулировать данный спор, о том, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность производителя по доставке товара для проверки качества, а также в случае возврата товара потребителем при отказе от договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Как предусмотрено п. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовителя обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Установив, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным, весом более 5 килограммов, что Куклин А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой ссылался на наличие в товаре производственного недостатка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), и именно ответчик должен был организовать и провести проверку качества товара, осуществить доставку товара для проверки качества своими силами. Данные выводы мирового судьи соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г.) Доводы жалобы о том, что истец при обращении к ответчику с претензиями не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, являются неосновательными. В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается последним. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность добровольно исполнить требования Куклина А.А., перечислив денежные средства на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса. Доказательства невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств за услуги указанными способами ответчиком не представлены. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Принимая во внимание правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд второй инстанции находит выводы мирового судьи о взыскании неустойки обоснованными, поскольку корпорацией не были удовлетворены требования потребителя в установленные законом сроки при наличии такой возможности. Также подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку эти требования разрешены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы жалобы о том, что истец может длительное время не получать исполнительный лист и не обращаться за исполнением решения суда, что приведет к увеличению суммы неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишен права исполнить решение суда, в том числе путем перечисления денежных средств на счет истца или иными способами, предусмотренными нормами действующего законодательства, в том числе в порядке предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не передача потребителем товара ненадлежащего качества ответчику, непредставление счета для безналичного возврата денежных средств за товар, не является безусловным основанием для неисполнения последним своих обязательств и не препятствует ему впоследствии реализовать свое право на возврат товара в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.