Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2024 (2-7204/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-909/2024 (2-7204/2023;)

УИД 70RS0004-01-2023-000233-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    29 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Дягилевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделок недействительными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований, указано, что Прокуратурой Советского района г. Томсква проведена проверка по информации Центрального банка Российской Федерации об использовании ООО «ФИО9» удостоверений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по трудовым спорам ООО «ФИО10» № требования ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 000 признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано удостоверении Комиссии по трудовым спорам №. ФИО3 принята на работу на должность менеджера пол продажам с почасовой оплатой. Кроме того, по результатам проверок достоверности, установлено, что фактически по адресу: <адрес> ООО «ФИО11» не находится, сведения о директоре являются недостоверными, работники отсутствуют, сведения о доходах ответчика в налоговом органе также отсутствуют. Выданное ФИО3 удостоверение использовано в качестве исполнительного документа, позволившее списать денежные средства с банковского счета в безакцептном порядке, может быть использовано для обхода противолегализованных требований закона и последующего обналичивания денежных средств. В связи с чем, ООО «ФИО12» создано не для целей осуществления финансовой-хозяйственной деятельности, а для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, сделка по перечислению ФИО3 денежных средств в качестве оплаты труда является мнимой. В связи, с чем истец просит, признать недействительными исполнительные документы: удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "ФИО13" № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 820 руб., выданное ФИО3, признать ничтожной сделку по перечислению ООО «ФИО14» денежных средств в размере 1 603 000 руб. на расчетный счет ФИО6 на оснвоании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 1 603 000 руб. с ФИО16

Представитель прокуратуры Советского района г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, мнения присутствовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сведения о доходах ответчика в налоговом органе также отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Согласно ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона исполнительными документами являются, в том числе, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Главой 46 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в рамках безналичных расчетов.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией.

В тоже время из названия ст. 5 Федерального закона N 395-1 "Банковские операции и другие сделки кредитной организации" следует вывод, что понятие "сделка" является общим по отношению к понятию "банковская операция", выступающем частным случаем сделки.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 Положения Банка России от 19.02.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1.11 главы 1 Положения распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Положения настоящего пункта распространяются в том числе на заявления, составляемые в соответствии с федеральным законом в целях взыскания денежных средств.

Согласно п. 1.15 Положения, на основании распоряжения плательщика, з том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 08.06.2004 N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИО17" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уставной фонд составляет 10000 руб., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО "ФИО19" № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обоснованности требований работника ФИО3 выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 603 000 руб., в связи с чем выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО "ФИО20" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ООО "ФИО21" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уставной фонд составляет 10000 руб., вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения о месте нахождения ООО «Агидель», 29.032021 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Согласно представленной ФИО23 информации денежные средства в счет задолженности по заработной плате были переведены ответчикам в указанных в удостоверениях комиссии по трудовым спорам суммах, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб. и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 602 720 руб. представленными ФИО24 (л.д. 146-148).

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «ФИО26» - ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – предоставлении документа, удостоверяющего личность для последующего внесения в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации юридического лица и подставном лице в качестве директора ООО «ФИО25». Кроме того, приговором установлено, что указанные действия совершены с целью государственной регистрации юридического лица без дальнейшей цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом исследованных судом по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Агидель», в подтверждении наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Перечисленные денежные средства с расчетного счета ООО «ФИО27» в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 602 820 руб., выданное ФИО3; для признания ничтожной сделки по перечислению ООО «ФИО30» денежных средств в размере 1 603 000 руб. на расчетный счет ФИО3 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации в лице ФИО1 службы судебных приставов денежные средства в размере 1 603 000 руб. с ФИО3 суд исходит из следующего.

По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, взыскание денежных средств по такой сделке в доход государства законом не предусмотрено.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделок в обход законодательства о персональных данных, защите информации, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Сами по себе антисоциальность и противоправность свидетельствуют о ничтожности сделок на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не подтверждают возможность применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания полученных по таким сделкам денежных сумм в доход Российской Федерации, при том, что имелась возможность при рассмотрении уголовного дела для применения такой меры как конфискация полученного дохода от преступления.

При таких обстоятельствах в удостоверении требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в доход Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сделку по незаконной передаче денежных средств, совершенной между неустановленным лицом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №), на общую сумму 5 000 руб. ничтожной.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 16.02.2024)