Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3210/2023 от 09.02.2023

Судья: Пудовкина Е.С. адм. дело № 33а-3210/2023

(№ 2а-5993/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казарина Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. по административному делу № 2а-5993/2022 по административному иску Казарина Д.Н. к ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгице Е.О., начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Осп Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Тимаеву В.Г., ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действия и бездействие, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарин Д.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия и бездействие, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением суда с него взыскана задолженность по платежам в пользу ООО УК «Квартал-НД».

01 апреля 2022 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течении одних суток.

03 апреля 2022 г. он погасил задолженность. Однако 04 апреля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Георгицей Е.О. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Полагает, что судебным приставом допущены незаконные действия по установлению срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении одних суток, принятию обеспечительных мер в рамках исполнительного производства при фактической оплате задолженности и незаконное бездействие по не приостановлении исполнительного производства в связи с объявленным мораторием.

01 апреля 2022 г. им подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава, в удовлетворении которой начальником отделения 11 апреля 2022 г. отказано. Считает, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление не мотивированным. Указанными незаконными действиями и бездействием ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просил суд:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившиеся в установлении для должника срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении №-ИП в течение одних суток, незаконными;

- признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП, незаконным;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившиеся в применении в отношении должника после оплаты задолженности мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, незаконными;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицы Е.О., выразившиеся в применении в отношении должника после оплаты задолженности мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, незаконными;

- признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области старшего судебного пристава Тимаева В.Г. от 11 апреля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № от 01 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2022 г.;

- взыскать с УФССП России по Самарской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Казарина Д.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. , УФССП России по Самарской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгица Е.О. по установлению временного ограничения на выезд из РФ должника Казарина Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от 04.04.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2022 года, незаконными.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Казарина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать» (т. 1 л.д. 119-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 06 сентября 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе (т. 1 л.д. 186-190).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Казарина Д.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ГУФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. , по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в одни сутки по исполнительному производству №-ИП от 01 апреля 2022 г.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ГУФССП России по Самарской области Георгица Е.О. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Казарина Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от 04 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2022 г.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения» (т. 1 л.д. 203-212).

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. дополнена резолютивная часть Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. следующим содержание: «Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 11 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы № от 01 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП» (т. 2 л.д. 22-25).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 18 января 2022 г., выданного Промышленным районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казарина Д.Н. в пользу ООО УК «Квартал-НД» задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 98 599,11 рублей.

04 апреля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП из Российской Федерации, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Казарина Д.Н.

05 апреля 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара УФССП России по Самарской области Георгицей Е.О. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству №-ИП.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом 08 апреля 2022 г.

08 апреля 2022 г. в связи с поступлением от должника по исполнительному производству денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Георгицей Е.О. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО УК «Квартал-НД».

20 апреля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником по исполнительному производству в полном объеме.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2022 г. (номер документа № следует, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем постановлением от 04 апреля 2022 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Георгицей Е.О. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2022 г. внесены исправления и установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2022 г., требования исполнительного документа исполнены должником 03 апреля 2022 г., что подтверждается платежным документом, материалами исполнительного производства. Тогда как, постановление об исправлении описки (ошибки) было вынесено 04 апреля 2022 г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не были обращены к немедленному исполнению, обстоятельства возбуждения исполнительного производства не отнесены к обстоятельствам, перечисленным в части 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предмет исполнения не относился к случаям, перечисленным в части 5 статьи 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для установления судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, не имелось. Кроме того, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Георгицы Е.О. по установлению временного ограничения на выезд из РФ в отношении Казарина Д.Н. также незаконны, поскольку меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации применены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Тимаева В.Г. от 11 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы № от 01 апреля 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в указанном постановлении причины и основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) в полной мере не приведены, как и не приведены доводы заявителя, оценка которым не дана.

Вместе с тем суд указал, что приостановление исполнительного производства в связи с введением в действие указанного моратория носит заявительный характер и зависит от волеизъявления участника исполнительного производства. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника являлся мерой принятой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, который мог быть применен в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. И оснований для взыскания с УФССП России по Самарской области компенсации морального вреда по изложенным административным истцом обстоятельствам, суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Казарина Д.Н., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района Георгицы Е.О., выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 01 апреля 2022 г. являются незаконными, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании пункта 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Казариным Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не были приложены доказательства того, что он не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.

Вместе с тем 03 апреля 2022 г. задолженность по исполнительному производству в полном объеме оплачена должником, что является доказательством того, что признаки банкротства у должника на дату исполнения постановления отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы, значимые обстоятельства определены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением в отношении административного истца, мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий, судебной коллегией также отклоняются.

Вопреки указанным доводам исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, незаконными.

Из положений частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Как правильно указано судом первой инстанции, и судебная коллегия соглашается указанным выводом, установленный судебным приставом-исполнителем запрет направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, учитывая положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наличия виновных действий со стороны государственных органов и должностных лиц, повлекших причинение истцу нравственных или физических страданий, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются правильными.

Незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права должника Казарина Д.Н., судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарина Д.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: