Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2020 ~ М-2666/2020 от 08.06.2020

УИД №        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017 года, взыскании денежных средств по договору в размере 2 200 000 рублей, судебных расходов на сумму 39 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Шеврекунову Н.К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017 года, взыскании денежных средств по договору в размере 2 200 000 рублей, судебных расходов на сумму 39 200 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.12.2017 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства марки 70471-03 автомобиль самосвал гос.рег.знак № года выпуска за 2 200 000 рублей путем перечисления средств ответчиком на расчетный счет истца до 01.08.2018 года. До заключения транспортного средства оно было передано ответчику в аренду по расписке от 03.10.2015 года. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи Шеврекуновым Н.К. не произведена, хотя автомобиль находится в его фактическом владении и пользовании. Досудебное урегулирование спора путем переговоров результата не дали. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика подлежащие оплате по договору купли-продажи автомобиля средства в размере 2 200 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 19 200 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов С.В. не явился, извещен по поручению суда своим представителем по доверенности Царевой Н.В. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Обеспечил участие в деле представителя Царевой Н.В., которая перед судом требования Смирнова С.В. поддержала.

На основании статьи 48, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Смирнова С.В.

Ответчик Шеврекунов Н.К. не явился, извещался судебной корреспонденцией по месту регистрации (л.д.32, 44). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании статьи 233 ГПК РФ, против чего представитель истца возражений не высказала.

Изучив доводы истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.12.2017 года Смирнов С.В. продал Шеврекунову Н.К. транспортное средство марки 70471-03 автомобиль самосвал гос.рег.знак №, 2013 года выпуска за 2 200 000 рублей (л.д.10).

Пунктом 2 договора предусмотрена оплата цены транспортного средства путем перечисления средств ответчиком на дебетовую карту истца, выпущенную ПАО Сбербанк, до 01.08.2018 года.

Из расписки Шеврекунова Н.К. усматривается, что автомобиль ему передан ранее 03.10.2015 года в связи с заключением договора аренды (л.д.11).

Возврат переданного в аренду автомобиля Смирнову С.В. как собственнику на момент заключения договора купли-продажи 07.12.2017 года Шеврекуновым Н.К. не доказан вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частям 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтвержден, тогда как исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного автомобиля не исполнены постольку, поскольку обратного суду Шеврекуновым Н.К. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказано.

При этом, согласно выписке по счету дебетовой карты истца, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, за период с 01.12.2017 года по 16.03.2020 года поступление средств в размере цены договора от ответчика не имелось (л.д.12-17).

Требование Смирнова С.В. в порядке досудебного урегулирования спора об оплате по договору оставлено без удовлетворения (л.д.18-20).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку стороной ответчика не доказано исполнение обязательств по договору от 07.12.2017 года об оплате приобретенного им автомобиля, требования истца о взыскании средств за него в сумме 2 200 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 19 200 рублей (л.д.7) подлежит взысканию с Шеврекунова Н.К. в пользу Смирнова С.В. как выигравшей спор стороны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от 18.03.2020 года № об оказании юридической помощи, ордера от 18.03.2020 года № и квитанции к ПКО следует, что для обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по договору от 07.12.2017 года истец Смирнов С.В. прибег к помощи представителя Царевой Н.В., имеющей статус адвоката, за что заплатил 20 000 рублей.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, характер проделанной представителем работы, заключавшийся в составлении досудебного требования, процессуальных документов: составление иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд находит заявленную сумму на оплату услуг Царевой Н.В. разумной, а потому – подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017 года, взыскании денежных средств по договору в размере 2 200 000 рублей, судебных расходов на сумму 39 200 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 по договору от 07.12.2017 года купли-продажи автомобиля марки 70471-03 автомобиль самосвал гос.рег.знак К 329 АР 777, 2013 года выпуска средства в размере 2 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 19 200 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 2 239 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись    О.О. Соболева