Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4896/2019 ~ М-5024/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-4896/2019 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием истца Краснова Н.В.,

представителя истца Зайцевой Л.Н.,

ответчика Красновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Н.В. к Красновой С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Н.В. обратился в суд с иском к Красновой С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении долей в праве общей собственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. До регистрации брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Стороны договорились о создании общей собственности, поскольку в период строительства жилого дома были связаны семейно-бытовыми отношениями, возводили жилье для обеспечения жильем их семьи. Строительство дома осуществлялось преимущественно собственными силами истца, он приобретал необходимые строительные материалы и оборудование, а именно: водонагреватель накопительный, кабель, провод и другие электротовары, керамогранит, а всего на общую сумму 187 785 руб. 05 коп. С 2017 года и по настоящее время истец проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем по месту жительства. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого дома является ответчик, которая без ведома истца зарегистрировала на себя право собственности на спорное недвижимое имущество. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Поскольку соглашение об определении долей в общей собственности между истцом и ответчиком не достигнуто, истец просит признать право общей собственности на указанный выше жилой дом; определить доли в праве общей собственности на жилой дом, по ? доли в праве собственности за истцом и ответчиком.

    В судебном заседании, истец Краснов Н.В., поддерживая иск, пояснил, что строительство дома было начато на денежные средства, полученные ответчиком Красновой С.В. от продажи ее собственной квартиры. Как таковой договоренности о том, что построенный дом будет оформлен в собственность в равных долях, изначально не имелось. Но в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказала, что выделит ему в собственность ? долю в доме, если он продаст свою квартиру и вложит деньги в завершение строительства дома. В дальнейшем она сказала, что не намерена сохранять семью и чтобы он (истец) потратил деньги не на строительство дома, а на приобретение себе жилья. Ввиду того, что он фактически участвовал в строительстве не только личным трудом, но и денежными средствами, полученными в банках, то у него возникло право на долю в доме.

Представитель истца Зайцева Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Краснова С.В. не оспаривала участие истца в строительстве спорного жилого дома, тем не менее его иск не признала,     полагая, что он имеет право лишь на денежное возмещение его затрат. Его собственные расходы на стройку и стоимость вложенного труда не превышают 150 000 руб. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась выделить ему долю в праве на дом при условии, что он вложит в завершение строительства собственные деньги от продажи его квартиры. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ у них разладились отношения, с этого времени строительные работы не велись, она посоветовала ему приобрести собственное жилье, вырученные от продажи своей квартиры деньги он расходовал на погашение своих кредитов и на собственные нужды.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Краснов Н.В. и ответчик Краснова С.В. находились в семейных отношениях, проживали совместно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Красновой С.В. был приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №. В последующем Краснова С.В. произвела раздел данного земельного участка с образованием 2-ух участков площадью 750 кв.м каждый. Один из 2-ух земельных участков был продан ею, на втором земельном участке с кадастровым номером № - возведен индивидуальный жилой дом.

Земельный участок приобретен на денежные средства, вырученные Красновой С.В. от продажи собственной квартиры <адрес>, которая была продана ею по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 070 000 руб., что подтверждается документально.

За счет указанных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство дома, что не оспаривалось истцом. Данный объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика Красновой В.В. на указанный жилой дом.

Таким образом, согласно данным ЕГРН, Краснова С.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также жилого дома площадью 101 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу.

Из объяснений сторон следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были завершены основные общестроительные работы по строительству дома: возведен фундамент, стены, кровля, потолочные перекрытия; подведены коммуникации (система холодного водоснабжения и канализация); обустроена входная дверь, окна и черновой пол. В период с ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ выполнена внутренняя разводка названных инженерных систем, установлено водонагревательное оборудование, выполнена отделка пола керамогранитом, установлены межкомнатные двери, частично установлено сантехническое оборудование, установлены окна на террасе и утеплитель на наружных стенах дома. До настоящего времени отделка стен и потолка помещений дома не произведена, в доме отсутствует электричество, не выполнена отделка внешних стен дома.

Из объяснений истца Краснова Н.В. следует, что он принимал непосредственное участие в выполнении работ по возведению и отделке жилого дома. За счет его денежных средств, вырученных в июне ДД.ММ.ГГГГ от продажи собственной квартиры <адрес>, а также за счет кредитных денежных средств им были приобретены отдельные строительные материалы. По его расчетам, его затраты, из числа документально подтвержденных, составляют не менее 300 000 руб. По его мнению, данное обстоятельство, а также договоренность с ответчиком о том, что она выделит ему долю в данном доме, является основанием для признания за ним права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

Ответчик Краснова С.В. отрицала наличие договоренности с истцом о возведении совместного жилого дома, учитывая, что у истца имелось собственное жилье - квартира по адресу <адрес>. При этом она не оспаривала факт личного участия истца в выполнении строительных работ и приобретение им отдельных строительных материалов за счет личных денежных средств, однако считала, что их общая стоимость не превышает 150 000 руб.

При этом Краснова С.В. не отрицала и тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ она высказывала намерение выделить истцу долю в доме при условии, что тот вложит в отделку дома денежные средства, вырученные им от продажи собственной квартиры. Однако условия, на которых она согласна была выделить долю истцу, не были выполнены истцом, летом ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними разладились, какие-либо работы с этого времени им не производились, строительные материалы не приобретались, вырученные от продажи собственной квартиры денежные средства истец израсходовал на погашение собственных кредитов и на личные цели.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4 Постановления).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5 Постановления).

Из системного толкования положений гражданского законодательства и разъяснений высшего суда следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии совокупности условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима создаваемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), а также участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности). Такая договоренность и размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора, на истца возлагается бремя доказывания наличие названных выше условий. В свою очередь собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, истцом Красновым Н.В. не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности с ответчиком о том, что возведение спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда они не состояли в браке, имело целью создание общего имущества сторон. Отсутствие такой договоренности не отрицал в судебном заседании и сам истец. Его непосредственное участие в строительстве дома и материальные затраты на строительство само по себе не свидетельствует о создании сторонами общего имущества.

Совместное проживание с ответчиком в период строительства дома, ведение ими общего хозяйства, приобретение истцом отдельных строительных материалов и личное участие в строительстве не являются обстоятельствами, влекущими возникновение у него права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Он вправе лишь требовать возмещения ответчиком произведенных затрат.

Намерение ответчика Красновой С.В. выделить Краснову Н.В. долю в данном доме при условии продажи им собственной квартиры и вложения вырученных денежных средств для завершения отделки дома договоренностью о создании общего имущества расценена быть не может, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом как объект недвижимости юридически уже был создан, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, условие о завершении отделочных работ за счет собственных денежных средств Красновым Н.В. реально не было исполнено, строительные работы по отделке дома не завершены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного правовых оснований для признания спорного жилого дома общим имуществом и признании права собственности истца на долю в праве не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Краснова Н.В. к Красновой С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером № и определении долей в праве общей собственности.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.