Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 28.06.2022

Дело № 10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием

старшего помощника прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Дорофеева О.П.

осужденной Марфиной К.В.

защитника осужденной – адвоката Вагина И.В.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марфиной ФИО15, родившейся <данные изъяты>

по апелляционной жалобе защитника осужденной Марфиной К.В. – адвоката Вагина И.В.

на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 года, Марфина К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Стерлитамакского района и г.Стерлитамака, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; с возложением обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Марфиной К.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С Марфиной К.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб. В остальной части гражданского иска отказано.

Меру пресечения Марфиной К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, постановлением того же суда от 29 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимой Марфиной К.Ф. – адвоката Вагина И.В. о возврате уголовного дела прокурору.

Также постановлением суда от 29 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13 о вынесении частных определений в адрес Отдела МВД по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», прокуратуры Стерлитамакского района, правоохранительных органов, органов опеки и попечительства.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденной Марфиной К.В. – адвокат Вагин И.В. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не учтена позиция стороны защиты, изложенная в ходе рассмотрения дела и в прениях сторон, проигнорированы нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе следствия и существенно повлиявшие на исход дела, в связи с чем постановлен незаконный приговор.

Так, осмотр места происшествия – квартиры, принадлежащей Марфиной, - произведен лишь с согласия потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в данной квартире, и в отсутствие согласия собственника квартиры и проживающей в данном жилье осужденной Марфиной на осмотр квартиры. Судебного решения о производстве осмотра жилища не выносилось.

Тем самым, протокол осмотра места происшествия – квартиры, в ходе которого было изъято вещественное доказательство, - нож, является недопустимым доказательством. Следовательно, недопустимым доказательством является и нож, изъятый ходе незаконного производства осмотра жилища.

Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении указанных доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись со стороной защиты относительно недопустимости доказательств – показаний свидетелей –сотрудников Отдела МВД по <адрес> ФИО7 и ФИО6 в части сведений об обстоятельствах дела, которые им стали известны якобы от Марфиной, исключил данные показания из доказывания; в то же время показания названных свидетелей были использованы судом в обоснование доводов о виновности Марфиной.

Судом первой инстанции не опровергнуты доводы стороны защиты о приобщении кухонного ножа, не являющегося орудием преступления. Так, Марфина пояснила, что нож, который находился у нее в руках в период рассматриваемых событий, был значительно меньше, не изъят, находится дома. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что нож изъяли сотрудники полиции по ее указанию со столешницы помещения кухни. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на стуле в коридоре- прихожей обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой черно-коричневого цвета с металлическим лезвием и упакован в бумажный конверт.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что нож на место изъятия в ходе осмотра места происшествия (стул в прихожей) принесла потерпевшая Потерпевший №1, которая хранила его у себя до приезда сотрудников полиции.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является заинтересованным в исходе дела лицом, природа происхождения ножа и относимость данного ножа к рассматриваемым событиям не установлена судом, неустранимые сомнения в указанной части толкуются в пользу осужденной.

Нож, якобы используемый Марфиной при совершении инкриминируемого преступления, в установленном процессуальном порядке не осмотрен, к материала дела не приобщен.

Неустраненные сомнения и противоречия в показаниях потерпевшей препятствовали суду в вынесении обвинительного приговора. В данном случае должен быть постановлен оправдательный приговор.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей ввиду ее преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний.

Ходатайство стороны защиты об истребовании медицинских сведений из медицинских учреждений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в установленном порядке судом не рассмотрено и не разрешено.

Тем самым, судом первой инстанции созданы преимущества для стороны обвинения, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Просит отменить приговор мирового судьи и принять решение в соответствии с позицией стороны защиты.

Государственным обвинителем по уголовному делу – старшим помощником прокурора Стерлитамакского района Дорофеевым О.П. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника осужденной, в которых указано на законность и обоснованность приговора. Осмотр места происшествия – квартиры – произведен с согласия проживающей в данной квартире потерпевшей Потерпевший №1. На момент начала осмотра осужденная Марфина в квартире не находилась, явилась в тот момент, когда уже производился осмотр, возражений относительно осмотра квартиры Марфина не заявляла. Показаниям сотрудников полиции - свидетелей Остапчука и Хужиахметова судом дана надлежащая оценка. Вещественное доказательство – нож – изъятый с места происшествия – является допустимым доказательством, потерпевшая убедительно пояснила, что именно данным ножом Марфина угрожала ей убийством. Сомнений у суда в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не возникло, оснований для назначения в отношении потерпевшей судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно судом не установлено.

Просит приговор мирового судьи от 29 апреля 2022 г. в отношении Марфиной оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной – адвокат Вагин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, учитывая, что осмотр места происшествия – квартиры – проведен без согласия Марфиной, являющейся собственником квартиры и проживающей в данном жилище. Судебное постановление в отношении осмотра жилища Марфиной не выносилось. Также необоснованно суд в подтверждение вины Марфиной сослался на показания свидетелей Остапчука и Хужахметова, являющихся сотрудниками полиции, хотя суд в приговоре указал о недопустимости показаний указанных лиц. Также судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей относительно происхождения и изъятия с места происшествия вещественного доказательства – ножа. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судебной психолого-психиатрической экспертизы. Ходатайство стороны защиты об истребовании медицинской документации в отношении потерпевшей судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено.

Судом допущены процессуальные нарушения: перед допросом Марфиной в качестве подсудимой судом не были разъяснены ее процессуальные права, не разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации; перед прениями сторон судом не разъяснялось право Марфиной как подсудимой на участие в прениях сторон. Также не разъяснялись процессуальные права Марфиной как гражданского ответчика; мнение потерпевшей относительно гражданского иска также не выяснялось. Марфина не была ознакомлена с гражданским иском. Доказательств реальности угрозы убийством в отношении потерпевшей не имеется.

Тем самым, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору в связи с наличием существенных недостатков либо оправдать Марфину либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Осужденная Марфина К.В. апелляционную жалобу защитника поддержала. Пояснила, что процессуальные права ей разъяснялись судом один раз, на первом судебном заседании. На осмотр квартиры ее согласия сотрудники полиции не запрашивали. В момент осмотра квартиры находилась дома, какой именно нож был изъят в ходе осмотра сотрудниками полиции – ей неизвестно, но в момент описанных в приговоре событий у нее в руках был небольшой нож, не тот, который приобщен к материалам дела. Задела ножом потерпевшую нечаянно, без умысла. С позицией защитника полностью согласна.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной. Пояснила, что осужденная – ее дочь Марфина – реально угрожала ей ножом, изъятым из квартиры, до сих пор обзывает ее нецензурной бранью, выгоняет из дома. Не согласна, что сторона защиты хочет представить ее невменяемой.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13 поддержал позицию потерпевшей. Пояснил, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия – в квартиру, в которой проживают осужденная и потерпевшая, по сообщению о преступлении, на тот момент Марфина скрылась, в квартире не находилась, появилась позже, в момент проведения осмотра места происшествия. Осмотр жилища проводился сотрудниками полиции с согласия потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в данной квартире. Марфина при этом никаких возражений относительно осмотра квартиры не заявляла. Марфина в ходе дознания вину в совершении преступления признавала полностью, обвинение не оспаривала, изменила свою позицию только под влиянием своего защитника. Копию искового заявления Марфина получила, была ознакомлена надлежащим образом. Перед прениями сторон судом был объявлен перерыв, защитник подробно разъяснял Марфиной суть прений и позицию защиты.

Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, каких-либо нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Осмотр места происшествия – квартиры – проведен с согласия проживающей в данном жилище потерпевшей Потерпевший №1, при этом возражений Марфиной об осмотре квартиры не заявлялось. Вещественное доказательство – нож – изъят с места происшествия, оснований для признания данного доказательства недопустимым не выявлено. Мировым судьей процессуальные права осужденной были разъяснены. Показания свидетелей Остапчука и Хужахметова – сотрудников полиции - в части сообщения ими сведений об обстоятельствах дела, ставших им известными из объяснений Марфиной, исключены из числа доказательств.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Законность осуждения Марфиной и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, судом первой инстанции установлено, что Марфина совершила преступление при следующих обстоятельствах.

25 января 2022 г. около 18 час 30 мин Марфина, находясь в <адрес> Республики Башкортостан на почве личных неприязненных отношений, в ходе устроенного ею скандала со своей матерью Потерпевший №1, оказывая на Потерпевший №1 психическое воздействие, схватила в руку кухонный нож и, приставив острие ножа к шее Потерпевший №1, стала умышленно высказывать свое намерение убить ее словами: «Я тебя зарежу!» Угрозу убийством со стороны ФИО14 Потерпевший №1 восприняла реально, опасалась ее осуществления, т.к. Марфина находилась в агрессивно-возбужденном состоянии.

Таким образом, Марфина совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Марфиной в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора в силу требований п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Марфиной в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В частности, вина Марфиной в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, исходя из которых Потерпевший №1 пояснила, что в указанный день ее дочь Марфина в ходе скандала подставила находившийся у нее (Марфиной) в руках кухонный нож лезвием к ее (Потерпевший №1) шее и стала кричать: «Я тебя зарежу!», при этом имела агрессивный вид, по виду Марфина была готова убить ее. Испугавшись за свою жизнь, она (Потерпевший №1) находилась в шоке, подумала, что дочь действительно может ее зарезать, поэтому угрозу убийством восприняла реально, допускала осуществления этой угрозы. Затем Марфина ударила ее лезвием ножа плашмя по левому плечу, от удара появилась гематома. Потом Марфина ушла на кухню, она (Потерпевший №1) позвонила сыну Пермякову, сообщила о случившемся. Марфина ушла в магазин.

Также вина Марфиной подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО8 – соседки потерпевшей и осужденной, пояснившей, что Марфина постоянно ругается с матерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ слышала крики из квартиры Марфиной, через некоторое время соседка сказала, что приехала полиция, т.к. Марфина накинулась с ножом на свою мать Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО9 – брата осужденной и сына потерпевшей, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что произошел скандал с Марфиной, Марфина чуть не зарезала ее ножом. Он приехал к матери, Марфиной в квартире не было, ушла в магазин. Потерпевшая рассказала, что Марфина взяла кухонный нож, махала им перед ней, кричала «Я тебя прирежу!» У потерпевшей на левой руке была гематома и шишка;

показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что является соседкой Марфиной и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 час приехали сотрудники полиции, сообщили, что Марфина накинулась на маму Потерпевший №1 ножом. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала ей, что Марфина ДД.ММ.ГГГГ накинулась на нее с ножом, чуть не порезала ее, показала левую руку, где была гематома. До этого был случай, что Марфина при ней (Исхаковой) душила Потерпевший №1, пинала ее;

показаниями свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником Отдела МВД по <адрес> – участковым уполномоченным полиции, пояснившему, что прибыл в квартиру по адресу: <адрес>, вместе с участковым уполномоченным Остапчуком, по указанию дежурного по отделу о сообщении, что дочь угрожает матери. Остапчук произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож, которым Марфина угрожала своей матери;

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившим, что является участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по <адрес>, в указанный день прибыли с участковым Хужахметовым в вышеназванную квартиру по вызову. Он (Остапчук) произвел осмотр квартиры, фотографирование, осмотрел прихожую, где со слов потерпевшей происходила угроза убийством, нож находился на стуле в прихожей, нож был изъят и помещен в бумажный конверт;

протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 г., исходя из которого при осмотре квартиры изъят кухонный нож;

заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде кровоподтека левого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, данное повреждение причинено тупым предметом;

протоколом осмотра ножа, изъятого с места происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в оговоре осужденной не установлено.

Сторона защиты заявила о том, что нож, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является недопустимым доказательством, т.к. нож был выдан сотрудникам полиции потерпевшей; при осмотре места происшествия указано, что нож находится на стуле в прихожей, хотя со слов потерпевшей, нож находился на столешнице в помещении кухни, она отдала его сотрудникам полиции; в то время как осужденная пояснила, что у нее в руках находился другой нож, небольших размеров; тем самым, судом первой инстанции не устранены противоречия относительно обстоятельств происхождения и изъятия орудия преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда дана надлежащая оценка данному вещественному доказательству, нож был изъят с места происшествия с участием понятых, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля Остапчука следует, что на этот нож как на орудие преступления указала потерпевшая. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая опознала данный нож, пояснив, что держа в руке именно данный нож, Марфина угрожала ей убийством.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, с протоколом осмотра ножа ни сама Марфина, ни ее защитник каких-либо замечаний, возражений относительно того, что к материалам уголовного дела приобщен не тот нож, которых находился у нее при описанных событиях, не подавали, о признании его недопустимым доказательством не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством, т.к. осмотр квартиры произведен без получения согласия Марфиной – собственника квартиры, проживающей в данной квартире, при таких обстоятельствах требовалось разрешение суда на производство осмотра жилища, - являются несостоятельными.

Судом первой инстанции доводы стороны защиты в указанной части проверены и обоснованно отвергнуты.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19

"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ. С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр квартиры по вышеуказанному адресу произведен с согласия потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированной и проживающей в данной квартире, что было подтверждено сведениями из паспорта Потерпевший №1.

    Доказательств того, что Марфина возражала против осмотра квартиры, материалы дела не содержат. Каких-либо жалоб на незаконные действия сотрудников полиции в указанной части Марфиной подано не было.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Аргументы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а ходатайство об истребовании медицинских сведений и сведений о состоянии на диспансерном учете в отношении потерпевшей не рассмотрел и не разрешил по существу, являются неубедительными.

Так, мировым судьей приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного защитником вышеуказанного ходатайства, учитывая, что сомнений во вменяемости потерпевшей, ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, у суда не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника об истребовании из лечебных учреждений медицинских карт, сведений о нахождении на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице в отношении потерпевшей рассмотрено и разрешено по существу, с выяснением мнения сторон (л.д.172 оборот-174 т.1) и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, об истребовании медицинских сведений и сведений о состоянии на диспансерном учете в отношении потерпевшей (л.д.176 т.1).

Относительно доводов Марфиной и ее защитника о нарушении процессуальных прав осужденной ввиду неразъяснения ей прав на участие в прениях сторон, проведении дополнительного допроса Марфиной без разъяснения ей процессуальных прав и статьи 51 Конституции Российской Федерации, неознакомлении Марфиной с гражданским иском, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальные права Марфиной в качестве подсудимой мировым судьей были разъяснены надлежащим образом.

Так, в судебном заседании 17 марта 2022 г. Марфиной судом были разъяснены ее права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.109 оборот т.1), кроме того, Марфиной были письменно разъяснены ее права (л.д.107 т.1).

В судебном заседании 20 апреля 2022 г. судом у Марфиной выяснялась необходимость вновь разъяснить ей права, однако Марфина в присутствии защитника пояснила, что такой необходимости не имеется (д.д.168 т.1).

Защитник указывает, что в судебном заседании 28 апреля 2022 г. перед дополнительным допросом Марфиной судом не были разъяснены ее права, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем, нормами уголовно-процессуального закона не содержится требований обязательного повторного разъяснения процессуальных прав подсудимому на всем протяжении судебного разбирательства. К тому же, Марфина давала показания в судебном заседании 28 апреля 2022 г. в присутствии защитника, вопросы задавались ей и самим защитником. При этом жалоб на незаконность действий суда стороной защиты в ходе судебного заседания в целях пресечения имевших место, по мнению защитника, процессуальных нарушений, не подавалось.

Ссылки защитника о том, что Марфиной не было разъяснено судом право на участие в прениях сторон, Марфиной не разъяснялась судом суть прений сторон, также противоречат материалам дела.

Более того, в судебном заседании 20 апреля 2022 г. защитник Марфиной заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон надлежащим образом, т.к. сторона защиты не имеет достаточных возможностей для подготовки к ним, данное ходатайство по указанным основаниям судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено (л.д.175 т.1).

Далее, в судебном заседании 28 апреля 2022 г. возражений сторон относительно перехода к прениям сторон не поступило. Марфиной как подсудимой была предоставлена возможность выступления в прениях сторон, данным правом она воспользовалась, изложила свою позицию в своем выступлении, также воспользовалась правом реплики (л.д.215 т.1, л.д.221 т.1).

Вопреки доводам защитника права Марфиной как гражданского ответчика также судом были ей разъяснены в судебном заседании 8 апреля 2022 г. (л.д.149-150 т.1).

Факт вручения Марфиной копии искового заявления подтверждается пояснениями защитника в судебном заседании 8 апреля 2022 г. о том, что исковое заявление вручено стороне защиты, необходимо ознакомиться с исковым заявлением. По ходатайству защитника судебное заседание отложено для ознакомления с исковым заявлением (л.д. 149-150 т.1).

В судебном заседании 20 апреля 2022 г. на вопрос суда о том, ознакомлена ли сторона защиты с исковым заявлением защитник подтвердил, что с исковым заявлением они ознакомлены (л.д.165 оборот т.1).

Аргументы апелляционной жалобы о недопустимом использовании в приговоре мирового судьи в качестве доказательств виновности Марфиной показаний свидетелей Остапчука и Хужахметова – сотрудников полиции, являются несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, показания названных свидетелей – сотрудников полиции исключены из числа доказательств в части указания на сведения, которые стали известны им из объяснений Марфиной, со ссылкой на п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, по каким причинам принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены в приговоре суда, дана надлежащая оценка показаниям ФИО14, Потерпевший №1, свидетелей.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована судом с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Назначая Марфиной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исследованные в судебном заседании.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Марфиной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное Марфиной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, оснований для его снижения не имеется.

Мотивы принятого судом решения по всем вопросам, касающимся наказания осужденной, в приговоре приведены.

    Существенных нарушений УК РФ или УПК РФ, которые могли бы повлиять на исход дела и влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части взыскания с Марфиной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора мирового судьи, с Марфиной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1, п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы потерпевшей Потерпевший №1 в судебном разбирательстве представлял представитель ФИО13 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 18 000 руб. соответствует проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде. Оснований для изменения указанной суммы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании непосредственно с Марфиной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения расходов на услуги ее представителя, судом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, возмещение потерпевшей расходов на выплату вознаграждения ее представителю следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Марфиной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. в отношении Марфиной К.В. изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей по уголовному делу в отношении Марфиной К.В. в размере 18 000 руб.

Взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденной Марфиной К.В. в размере 18 000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Марфиной К.В. – адвоката ФИО5 на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

судья: подпись Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>