Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2022 от 24.06.2022

Дело № 11-292/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбика Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-109/2022 по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Горбику Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Горбику С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по делу вынесено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН ДНТ «Металлург» к Горбику С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 16 мая 2022 г. заявление Горбика Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда, Горбик С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области отменить, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ, предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12).

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела, Горбиком С.В., в т.ч., понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., в обоснование заявления представлен договор оказания юридических услуг от 06.10.2022 г., акт выполненных работ от 14.02.2022 г., чек по операции Сбербанк от 14.02.2022 г.

При определении размера понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости сохранения баланса между правами сторон, мировым судьей верно учтены категория сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, характер проведенной представителем работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат и направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

        Основания для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

        Определение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-109/2022 по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Горбику Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Горбика Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Федеральный судья                         Т.В. Буянтуева