Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7099/2019 от 23.05.2019

Судья: Судовская Н.В. № 33-7099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.06.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Захарова С.В., Тароян Р.В.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной М.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Румянцева А.В. к Мустафиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной М.В. в пользу Румянцева А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 112090 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16054 рублей 98 копеек, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2560 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3944 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Румянцев А.В. с иском к Мустафиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность Мустафиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137 205 руб.03 коп., включая стоимость самого заключения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получил.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 1069, 1074 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 112 090 руб. 05 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., сумму УТС в размере 16 054 руб.98 коп., стоимость услуг независимой экспертизы по определению УТС в размере 2500 руб., стоимость исследования геометрии кузова в размере 2560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3944 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мустафина М.В. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик Мустафина М.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, в связи с уклонением от получения заказной корреспонденции суда. Извещена о слушании дела была надлежащим образом, что подтверждается возвратом конвертов с отметкой за «истечением срока хранения». С учетом изложенного суд обоснованно посчитал ее надлежащим образом извещенной о слушании дела в силу ст.117 ГПК РФ и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права при извещении ответчика судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Мустафиной М.В. о том, что дело рассмотрено без ее участия, несостоятельны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, под управлением водителя Мустафиной М.В. и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением собственника Румянцева Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым водитель Мустафина М.В. не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.В апелляционной жалобе вину в ДТП и его обстоятельства ответчик не оспаривает. Гражданская ответственность водителя Мустафиной М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Звента», величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа составляет 140 982 руб. 16 коп., с учетом износа 112 090 руб. 05 коп., согласно отчету ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 054 руб. 98 коп. Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено. На осмотре поврежденного автомобиля в ООО «Звента» ответчик присутствовала, что ей не оспаривается в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, требования истца не были удовлетворены. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 112 090 руб. 05 коп., т.е. с учетом износа. Указанные требования обоснованно удовлетворены судом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем сумма утраты товарной стоимости в размере 16054 руб. 98 коп. также правильно взыскана с ответчика. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Истцом понесены расходы по замеру геометрии кузова в размере 2 560 руб., что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом также признаны необходимыми и взысканы с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3944 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежит возмещению с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, однако, суд с учетом разумных пределов снизил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Мустафиной М.В. в пользу истца Румянцева А.В. до 5000 руб. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, правильно применении норм материального и процессуального права.     Доводы апелляционной жалобы Мустафиной М.В. об отмене судебного решения и отказе в иске на законе не основаны. Доводы о том, что истцом в дело не представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля подтверждаются заключением ООО «Звента», о чем указано выше.     Доводы о том, что ответчик не отказывалась от возмещения в добровольном порядке не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. ущерб с момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной М.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: