Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2024 ~ М-977/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1187/2024           УИД 13RS0025-01-2024-001361-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                              23 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца администрации городского округа Саранск Кошелевой Маргариты Олеговны, действующей на основании доверенности от 21 мая 2024 года №38-Д,

ответчика – Исакина Владимира Федоровича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шафеевой Нурии Гайясовны, Шафеева Тимура Харисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Исакину Владимиру Федоровичу о возложении обязанности демонтировать металлический гараж и ограждающее устройство (забор), взыскании неустойки,

    установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеназванным иском к Исакину В.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца поступило обращение от Шафеевой Н.Г., Шафеева К.Х., Шафеева Т.К. в котором они просили оказать содействие по демонтажу (переносу) металлического гаража и ограждающего устройства (забора), расположенных рядом с земельным участком (вдоль его границы) по адресу: <адрес>. По факту обращения администрацией го. Саранск проведена проверка с выездом на местность, в результате которой установлено, что спорные объекты: металлический гараж и забор из металлопрофиля с распашными воротами с запирающим устройством, расположены на землях не разграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью <...> кв.м. в районе дома <адрес> и установлены самовольно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. В соответствии с ответом от 15 ноября 2023 года №20/29223 УМВД России по го Саранск владельцем данных объектов является Исакин В.Ф., проживающий по адресу: <адрес>. Предписание, направленное в адрес ответчика, в котором истец обязал ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, то есть осуществить демонтаж указанных металлического гаража и ограждающего устройства в срок до 20 декабря 2023 года, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) просит обязать Исакина В.Ф. освободить земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу металлического гаража и ограждающего устройства (забора), а также взыскать с Исакина В.Ф. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Галишников И.И., Губанкова М.И., Макаров В.Н. (л.д. 81 оборот. стор.).

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа Саранск – Кошелева М.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Исакин В.Ф. исковые требования администрации го Саранск не признал, пояснил, что металлический гараж и ограждающее устройство, расположенные на землях не разграниченной государственной собственности в районе дома <адрес> ему не принадлежат, им не используются и им не устанавливались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шафеева Н.Г., Шафеев Т.Х. в судебном заседании пояснили, что металлическим гаражом и ограждающим устройством, расположенными на землях не разграниченной государственной собственности вдоль границ, принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> на протяжении нескольких лет пользуется Исакин В.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Макаров В.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком, принадлежащим Шафеевым по адресу: <адрес> находится участок не разграниченной государственной собственности на котором расположены металлический гараж и ограждающее устройство (забор). Кому принадлежат данные объекты ему неизвестно, они находятся в заброшенном состоянии, Исакин В.Ф. данными объектами не пользуется, гараж он также не устанавливал. Ему известно, что данный гараж был установлен Сырескиным, однако в настоящее время он им не пользуется.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Галишников И.И., Губанкова М.И., Шафеев К.Х. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по факту обращения Шафеевой Н.Г., Шафеева К.Х., Шафеева Т.К. 15 апреля 2022 года по вопросу демонтажа металлического гаража, расположенного вдоль границ, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> администрацией городского округа Саранск проведено обследование спорного земельного участка, а также проведены работы по выявлению лица (пользователя) указанных объектов.

Как следует из сообщения администрации го Саранск от 17 мая 2022 года №2531-ОГ исходя из общедоступных сведений, размещенных на интернет-ресурсе «Публичная кадастровая карта», а также в результате выхода на место и визуального осмотра установлено, что металлический гараж по адресу: <адрес> расположен на землях не разграниченной государственной собственности (л.д.6).

Администрацией городского округа Саранск в адрес УМВД России по го Саранск 23 октября 2023 года направлен запрос об оказании содействия в выявлении лица, осуществившего самовольное размещение спорных объектов на землях не разграниченной государственной собственности (л.д.7).

Как следует из рапорта ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Саранск в ходе выполнения обращения с целью установления владельца металлического гаража осуществлялся подворовый обход близлежащих домов по ул.Чехова г.Саранск во время которого со слов одного из жителей, который пожелал остаться неизвестным было установлено, что владельцем металлического гаража, расположенного вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> является Исакин В.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, который по данному факту опрошен не был (л.д.8 оборот. стор.).

22 ноября 2023 года истец направил в адрес Исакина В.Ф. уведомление о демонтаже самовольно установленного металлического гаража с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в срок до 20 декабря 2023 года, также в уведомлении Исакину В.Ф. предложено обратиться в Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» для согласования работ по его распилу (л.д. 9).

До настоящего времени спорный металлический гараж и забор из металлопрофиля ответчиком не демонтированы, указанное усматривается из акта осмотра прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес> от 21 июня 2024 года из которого следует, что сотрудниками администрации городского округа Саранск в результате визуального осмотра прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером: <..> по адресу: <адрес> установлено, что с южной стороны указанного земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности на огороженной территории из металлического профилированного листа, а также за закрытыми на замок металлическими воротами, размещен металлический гараж коричневого цвета. Указанное также следует из представленных суду фототаблиц и выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, данных публичной кадастровой карты (л.д.63,64,65,66).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались участниками судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация городского округа Саранск полагает, что поскольку спорные объекты установлены без разрешительных документов и расположены на землях не разграниченной государственной собственности, то Исакин В.Ф., использующий гараж и забор, обязан их демонтировать.

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не является препятствием для распоряжения ими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, исковые требования администрацией го Саранск заявлены к ответчику Исакину В.Ф. на основании рапорта ст.УУП ОП №1 УМВД России по г.Саранск, в котором указано, что владельцем металлического гаража, расположенного вдоль границы земельного участка по адресу: <адрес> является Исакин В.Ф., проживающий по адресу: <адрес>, который по данному факту опрошен не был.

Кроме того, факт пользования спорным металлическим гаражом и забором из металлопрофиля Исакиным В.Ф. подтвердили третьи лица Шафеева Н.Г., Шафеев Т.К., а также свидетель Л., который показал, что неоднократно видел в спорном гараже Исакина В.Ф.

Вместе с тем, вышеуказанный рапорт, не может быть признан надлежащим, достоверным доказательством того, что гараж принадлежит и используется именно ответчиком, поскольку в рапорте не отражено с чьих слов сотрудником УМВД России по г.Саранск установлен собственник гаража.

Суд также полагает, что пояснения третьих лиц: Шафеевой Н.Г. и Шафеева Т.К., у которых с ответчиком сложились конфликтные отношения, и показания свидетеля Л., который видел в данном гараже Исакина В.Ф., с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что владельцем данного металлического гаража и забора является Исакин В.Ф., в то время как сам ответчик и третье лицо Макаров В.Н. отрицают принадлежность спорных объектов ответчику. Кроме того, Макаров В.Н. указал, что спорный металлический гараж был установлен неким Сыресиным, который в настоящее время им не пользуется.

Иных доказательств принадлежности спорного гаража Исакину В.Ф. стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение указанных норм истцом достаточных, убедительных и безусловных доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации го Саранск о возложении обязанности на Исакина В.Ф. освободить земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу металлического гаража и ограждающего устройства (забора), а также об отказе в удовлетворении требований производных от вышеуказанных требований о взыскании с Исакина В.Ф. судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, ввиду недоказанности на момент рассмотрения дела факта его принадлежности ответчику.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации городского округа Саранск к Исакину Владимиру Федоровичу о возложении обязанности освободить земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу металлического гаража и ограждающего устройства (забора), взыскании с Исакина Владимира Федоровича судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                          Аитова Ю.Р.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                          Аитова Ю.Р.