Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-3611/2023;) от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                   01 февраля 2024г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием Восточно-Сибирского транспортного прокурора ФИО., при секретаре Ермолаевой И.А.,

с участием истца Ананича А.И., представителей истца ФИО, ФИО., действующих на основании доверенности, представителей ответчика ОАО «РЖД» - ФИО., ФИО., ФИО., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-001227-76) по исковому заявлению Ананича Алексея Ивановича к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ананич А.И. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут поездом, следовавшим на № км ВСЖД <адрес>-сортировочный Гончарово, под управлением машиниста ФИО, совершен наезд на его сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от чего наступила его смерть. По факту данного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в Иркутский следственный отдел на транспорте Восточно-сибирского следственного управления на транспорте СК РФ из ЛО МВД России на <адрес>-пассажирский поступил материал проверки по факту железнодорожного травмирования ФИО, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях членов локомотивной бригады состава преступления по ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Далее данное постановление обжаловалось, было отменено и выносилось новое об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что смерть его сына наступила от источника повышенной опасности - железнодорожного поезда, владельцем которого является ОАО «РЖД», на основании норм ст.1079 ГК РФ такой вред возмещается независимо от вины. В результате гибели сына ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые он испытывал и продолжает испытывать. Страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Как следует из текста постановления об отказе возбуждении уголовного дела, следствием допрошен машинист локомотива ФИО, который пояснил, что, следуя по перегону Иркутск-сортировочный - Гончарово по 4 ж\д пути на 5194 пикет 6, увидел за 300 метров до пикета 6 постороннего мужчину, который стоял около 3 ж\д пути. Постороннему мужчине был подан сигнал большой громкости, тот не реагировал. Далее, приближаясь к постороннему мужчине, тот за 30 метров начал переходить 4 ж\д путь, по которому следовал локомотив, машинист применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. Далее он набрал помощника ФИО, чтобы тот осмотрел локомотив и постороннего человека, после помощник провел осмотр и прибыл в кабину машиниста, сообщив, что у травмированного нет признаков жизни, далее ДСП Гончарово сообщило о том, что они могут отправляться, стоянка поезда составила 15 минут, машинист пояснил, что по данному участку он следовал 40 км/час, по радиостанции о нахождении постороннего человека на данном километре ему никто не сообщил. Таким образом, машинист видел его сына около ж/д путей, но применил торможение только приближаясь к нему, при этом машинист наблюдал, что мужчина не реагирует на сигнал, ранее данный машинистом, и должен был применить торможение или сбавить скорость поезда сразу после того, как понял, что мужчина не отреагировал на сигнал. Истец полагает, что если бы машинист локомотива предпринял меры к торможению за 300 метров до пикета 6, то таких последствий бы не было и его сын остался бы жив, что указывает на грубую неосторожность сотрудников Ответчика при выполнении движения железнодорожного поезда по ж/д. С учетом фактических обстоятельств и положений ст. 1079 ГК РФ, требований разумности и справедливости, оценивает моральный вред в 1 000 000 руб.

Просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, представители истца ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО, ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 25.06.2021г. около 15 часов 05 минут поездом, следовавшим на № км ВСЖД ст. Иркутск-сортировочный – Гончарово, под управлением машиниста ФИО, травмирован Ананич А.А.

Постановлением следователя по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО отказано по основанию, предусмотренному п.2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проверки фактов, указывающих на доведение Ананича А.А. до самоубийства путем угроз, систематического унижения его чести и достоинства третьими лицами, не установлено. Помимо того, не установлено фактов, указывающих на совершение третьими лицами действий по склонению Ананича А.А. к суициду путем уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом. Не получено объективных данных о суицидальных намерениях Ананича А.А., в связи с чем, причиной его смертельного травмирования стала небрежность при нахождении на инфраструктуре ОАО «РЖД», приближение к подвижному ж/д составу на небезопасное расстояние.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации машиниста ФИО за ДД.ММ.ГГГГ. электровоза 3ЭС5К № поезд 9556 вес 7019, осей 292 на участке Иркутск-Сортировочный – Слюдянка 1. В 09 часов 23 минуты – отправление <адрес>. В 09 ч 56 мин – 5194 км 5 пикет м 15 при скорости 47 км применил экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора. В 9 ч 57 мин 05 сек – остановка поезда на 5194 км пк 8 м 41. Стоянка составила 15 минут. Тормозной путь 286 метров, при расчетном 343 метра. В 10 ч 12 мин 48 сек отправление с 5194 км пк 8 по зеленому огню локомотивного светофора. Подача свистка на 5194 пк 4 в 9 ч. 56 мин. 19 сек. Подача тифона на 5194 пк 4 м 56 в 9 ч 56 мин 05 сек, 5194 пк 4 м 87 – 5194 пк 8 м 41-с 9 ч 56 мин 20 сек до 09 ч 57 мин 05 сек. В 16 ч 11 мин – прибытие на <адрес> 1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ, смерть Ананича А.А. наступила в результате комплекса повреждений, составляющих несовместимую с жизнью тупую сочетанную травму головы, туловища, левой нижней конечности, от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть и детали движущегося железнодорожного транспорта. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. крови от трупа Ананича А.А. обнаружен этиловый спирт – 0,4 ‰, что обычно у живых лиц не вызывает состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о смерти серии ???-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №.

Из пояснений истца ФИО, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он до сих пор не может поверить в случившееся, в семье всегда были хорошие отношения, его сын хотел жить, строил планы на будущее, хотел построить дом, покупал стройматериалы, потеря близкого для него человека причинило и причиняет до сих пор нравственные страдания.

В соответствии с Уставом ОАО «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД – является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования Ананича А.И. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть Ананича А.А. наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Субъектом ответственности по иску Ананича А.И., является юридическое лицо - ОАО «Российские железные дороги» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Согласно свидетельству о рождении ?I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО родился ДД.ММ.ГГГГ., мать – ФИО, отец – ФИО.

Таким образом, родственная связь истца Ананича А.И. с умершим Ананичем А.А. доказана представленными в материалы дела документами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти Ананича А.А., отцу Ананичу А.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он потерял родного и близкого ему человека. Телесные повреждения Ананича А.А., причиненные в результате деятельности источника повышенной опасности, носили прижизненный характер и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния. Смерть не была мгновенной, что свидетельствует о физических страданиях родителя, что не могло не отразиться на его переживаниях. Суд также учитывает пояснения истца о том, что он испытывал и испытывает по настоящее время нравственные страдания, переживания от потери сына. Он до настоящего момента не может поверить в реальность произошедшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По результатам проведенной проверки следует, что причиной смертельного травмирования Ананича А.А. стала небрежность при нахождении на инфраструктуре ОАО «РЖД», приближение к подвижному ж/д составу на небезопасное расстояние и не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьих лиц. При этом вины работников ОАО «РЖД», машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО, в происшествии не выявлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с совершённым Ананичем А.А. суицидом.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО приходился ей сыном, его смерть для их семьи стала полной неожиданностью. ФИО хотел жить, строил планы на будущее, хотел построить дом, делал зарисовки. Накануне смерти, ФИО жаловался на головную боль, в связи с чем, они вызывали скорую. При первом вызове, его сына осмотрел врач, дал рекомендации. При втором вызове, сыну рекомендовано было проехать в больницу, их доставили в медучреждение, где проведя осмотр, дали рекомендации по лечению и отпустили домой. Утром, сын себя ещё плохо чувствовал, но поднялся и пошёл к соседу, после чего не вернулся. Каким образом ФИО оказался на железнодорожных путях, ей неизвестно. В общении с сыном не было негатива, он не жаловался на жизнь, высказываний о самоубийстве не допускал.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО приходился ей родным братом, его смерть для их семьи стала полной неожиданностью. ФИО хотел жить, строил планы на будущее, хотел построить дом. В общении с братом не было негатива, он не жаловался на жизнь, высказываний о самоубийстве не допускал.

Согласно ответу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» от 23.01.2024г. №, за период с 23.06.2021г.-25.06.2021г. к ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано 2 вызова бригады скорой медицинской помощи. Вызов №, дата вызова: 23.06.2021г., адрес вызова: <адрес>; повод: температура без осложнений; диагноз: остеохондрозы; результат: оставлен на месте. Вызов №, дата вызова: 25.06.2021г., адрес вызова: <адрес>; повод: человеку плохо (причина неизвестна); диагноз: до. Нарушения ЦНС; результат: госпитализирован ОКБ Приемное (<адрес>, мкр. Юбилейный, 100).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил 25.06.2021г. 04:35, выписан 25.06.2021г. 05:40, диагноз заключительный: энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторного, токсического, ВИЧ-ассоциированная). Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Умеренные когнитивные нарушения. Менингоэнцефалит ВИЧ-ассоциированный? Рекомендации: направлен для продолжения обследования, лечения и наблюдения к неврологу, терапевту по м/ж в амбулаторно-поликлиническое звено, наблюдение инфекциониста.

Из объяснений машиниста ФИО, данных в ходе проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал от <адрес> до <адрес> на грузовом поезде №, локомотив №. Следуя по перегону Иркутск - сортировочный - Гончарово по 4 ж/д пути на 5194 пикет 6 увидел за 300 метров до пикета № постороннего мужчину, который стоял около 3-го ж/д пути. Постороннему мужчине был подан сигнал большой громкости, тот не реагировал. Далее приближаясь к постороннему мужчине, тот за 30 метров начал переходить 4-й ж/д путь, по которому следовал локомотив. Он сразу применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. После применения экстренного торможения локомотив остановился на 5194 км пикет 8. Далее он направил помощника ФИО, осмотреть локомотив и постороннего человека. Травмирован посторонний человек был левой стороной локомотива на восток. После о данном факте сообщил в ДСП Гончарово. По прибытию помощника в кабину, тот пояснил, что у травмированного нет признаков жизни. Далее ДСП Гончарово сообщили о том, что могут отправляться. Стоянка поезда составила 15 минут. По данному участку он следовал 40 км/ч. По радиостанции о нахождении постороннего человека на данном километре ему никто не сообщал.

Помощник машиниста ФИО при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, дал аналогичные пояснения.

В ходе проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО, было установлено, что погибший и ранее в этот же день находился на инфраструктуре ОАО «РЖД» в неположенном для того месте, был обнаружен локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО

Из объяснений машиниста ФИО, помощника машиниста ФИО, каждого в отдельности, данных в ходе проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ они следовали маршрутом Иркутск - сортировочный - Слюдянка. При прохождении 5194 км ВСЖД пикет № по 4 пути примерно за 1 км они увидели, что на рельсах 4 пути кто-то сидит. Профиль пути был прямым, погода солнечная, без осадков, поэтому на видимость ничего не влияло. Они сначала подумали, что это животное, однако учитывая, что данный факт создавал опасность для движения поезда, было применено экстренное торможение. При приближении к субъекту, заметили, что это мужчина. С момента обнаружения на пути человека до момента полной остановки, не прекращая, подавались сигналы повышенной громкости «ТИФОН», на которые, как позднее выяснилось - мужчина, никак не реагировал, продолжая сидеть на рельсе. Остановились на расстоянии около 100 метров от мужчины. После того, как мужчина подошёл, ему задавались вопросы о причинах его нахождения на железнодорожных путях, мужчина ничего четкого не ответил, сказал, что живет недалеко от данного места, даже назвал адрес и как его зовут. Мужчина отвечал на вопросы не по существу их содержания, говорил сумбурно, много и непонятно что. Мужчине объяснили об опасности нахождения на железнодорожных путях и потребовали уйти. Мужчина покивал головой и ушел в сторону дачных участков. О случившемся было сообщено по каналу поездной и диспетчерской радиосвязи ДСП близлежащей по ходу движения радиостанции.

Таким образом, собранные по делу доказательства, не свидетельствуют о том, что погибший Ананич А.А. имел умысел на причинение себе смерти. При проведении проверки по факту смертельного травмирования Ананича А.А. органами предварительного расследования достаточных данных, свидетельствующих о совершении погибшим суицида, не установлено. При этом суд принимает во внимание, что накануне гибели, Ананич А.А. жаловался на плохое самочувствие, что явилось основанием для вызова скорой помощи и доставления его в медучреждение, а также пояснения машиниста ФИО и помощника машиниста ФИО, данных при проведении проверки, о том, что на их вопросы, мужчина отвечал не по существу их содержания, говорил сумбурно, много и непонятно что.

Доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что Ананич А.А., имея серьёзные заболевания, желал себе смерти, суд оценивает критически. Поскольку сам факт наличия заболеваний не свидетельствует о плохом психоэмоциональном состоянии погибшего. Доказательств того, что ФИО, при жизни, имел психологические проблемы, находился в депрессивном состоянии, нуждался в психологической помощи, в том числе ввиду наличия у него заболеваний, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылку стороны ответчика ОАО «РЖД» на медицинскую карту, где имеется осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ., суд также оценивает критически. Поскольку давать оценку состоянию здоровья ФИО на момент его осмотра, при отсутствии специальных познаний в области медицины, представитель ответчика не может. При этом из медицинской карты следует, что в день поступления ДД.ММ.ГГГГ., ФИО был проведен первичный осмотр неврологом, собран анамнез и выставлен диагноз (острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК)?) на основании жалоб, анамнеза, объективного осмотра и дополнительных методов лечения, исходя из этого, был определен план обследования и лечения.

Судом также не установлено и не представлено доказательств, что семья ФИО находилась в тяжелой жизненной ситуации, состояла на учёте, как неблагополучная.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца Ананич А.И., свидетелей ФИО, ФИО, что у них были тёплые отношения с Ананич А.А., каких-либо конфликтов не возникало, имелась тесная родственная связь.

Таким образом, ответчиком ОАО «РЖД» не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что смерть Ананича А.А. наступила вследствие его же умысла, направленного на причинение себе вреда. В связи с чем, оснований для освобождения ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцу моральный вред в связи с гибелью сына, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда. При этом травмирование Ананича А.А. стало следствием небрежности при нахождении на инфраструктуре ОАО «РЖД», приближение к подвижному ж/д составу на небезопасное расстояние последним и не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьих лиц, а также судом учитываются близкие родственные отношения с истцом, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, переживаемых в связи с гибелью родного человека, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п.1.1).

Согласно п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Настоящий договор вступил в силу с 08.12.2020г. и действует по 07.12.2021г. (п.5.1 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 Договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно Выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия (25.06.2021г.) ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб. Из системного толкования положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», только в пределах страхового лимита (100 000 рублей). На основании изложенного с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию суммы по компенсации морального вреда в пользу истца Ананича А.И. следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» 100 000 руб., с ОАО «РЖД» 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика - СПАО «Ингосстрах», ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                              О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2024г.

Судья                                                     О.В. Луст