Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-206/2023 от 02.06.2023

                                                                                    Мировой судья Лебедева Л.Б.                                                        Дело № 11-206/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., рассмотрев 26.06.2023 в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление, процессуальном правопреемстве,

    установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление, процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, представителем ООО «НБК»    подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Судом установлено, что     19.06.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесен судебный приказ в отношении должника Торопова Антона Олеговича.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на правопреемника – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

С заявлением о замене стороны по делу в суд обратилось ООО «НБК», ссылаясь на договор уступки прав (требований) №207 от 30.04.2020, заключенный между Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и Обществом с ограниченной ответственностью «НБК». Заявитель просил, в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; произвести замену стороны по гражданскому делу №2-3480/2012 с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК»; установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от 19.08.2011 ООО «НБК»; заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с Торопова А.О. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 19.08.2011; выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу №2-3480/2012 в пользу ООО «НБК», а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по делу.

Как усматривается из материалов дела, Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НБК» договор уступки прав (требований) № 207 от 30.04.2020, по которому уступило Цессионарию Обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в полном объеме права (требования) к Торопову А.О., установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 19.06.2012 по спорному делу, на основании кредитного договора № № от 19.08.2011 по взысканию задолженности.

Разрешая заявление ООО «НБК», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанных сроков, поскольку исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, трехлетний срок для предъявления судебного приказа истек в 2015 году, процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пропущен, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению взыскателем ЗАО «Банк Русский Стандарт» и (или) его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» судебного приказа к принудительному исполнению, а ООО «НБК» своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, суду не представлено. В связи с отказом в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что причиной для отказа послужило отсутствие информации относительно местонахождения исполнительного документа и стадии исполнительного производства. Заявитель ходатайствовал о помощи суда в истребовании доказательств и информации о направлении запросов в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения. Поданное ходатайство не рассмотрено по существу, запрос судом не осуществлен, результат предпринятых конклюдентных действий не отражен.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие возможности запросить данные сведения в связи с территориальной удаленностью заявителя от территориального подразделения службы судебных приставов и взыскателя не свидетельствует о затруднительности получения данных сведений. Истребование дополнительных доказательств судом при указанных обстоятельствах не основано на законе, поскольку предполагает выполнение судом действий в интересах заявителя, что явилось бы нарушением принципа равноправия сторон.

С учетом совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было (в частности наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока), ни при подаче заявления, ни при оспаривании постановленного судом определения.

Более того, вышеуказанные выводы суда подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП России, как имеющихся в материалах дела, так и приобщенных в материалы настоящего дела в качестве новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения.

        В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению заявления ООО «НБК», мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление, процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                               Е.С. Ардашева