Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-95/2023 от 23.03.2023

Дело №12-95/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001081-67

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 26 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул.Стрелецкая, д.55, жалобу Крамаренко А. С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Шпагилева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Крамаренко А.С., который двигался в сторону <адрес> по обочине, «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Пищикова А.О., который завершал маневр разворота, после чего автомобиль «....» отбросило на двигавшейся в крайнем правом ряду в сторону г.Владимира автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Чулина И.П., который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту получения Крамаренко А.С. телесных повреждений в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <адрес>.

По результатам административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Шпагилевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Крамаренко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, полагая, что действия водителя Пищикова А.О. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью.

По тем же основаниям Крамаренко А.С. поддержал жалобу в судебном заседании, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов выехал с заправки в сторону г.Владимира, поскольку на дороге образовалась пробка, он двигался с минимальной скоростью около 200 метров по обочине и пытался заехать в правый ряд. Увидев разрыв между автомобилями, включил левый поворотник, начал осуществлять маневр левого поворота и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль ...., от удара его автомобиль занесло, он пытался его выровнять, проехал около 7 метров в прямом направлении по обочине, затем вывернул руль влево и столкнулся с автомобилем ...., который в свою очередь врезался в автомобиль .....

Второй участник ДТП Пищиков А.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. выехал с поворота на <адрес> в сторону <адрес>, однако ему необходимо было развернуться в сторону <адрес> для чего он перестроился в крайний левый ряд. На дороге в обе стороны был затор. В районе <адрес> (заправка) поскольку его пропускали автомобили, двигавшиеся по двум рядам встречной полосы, он стал совершать разворот, занял два ряда встречной полосы и частью бампера заехал на обочину, где столкнулся с автомобилем ...., который начал вилять по обочине и далее совершил столкновение с автомобилем ..... Сообщил, что удар от столкновения с автомобилем .... был сильный, на его автомобиле выдавило левую фару.

Водитель автомобиля «....» Чулин И.П. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехал на служебном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, отчего открылась задняя правая дверь. От удара он продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем .....

Водитель автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, Пономарева А.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Собственник автомобиля «....» УФНС по Владимирской области и ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления при этом, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться

В соответствии с требованиями ст. 12.24 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда и вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Пищикова А.О., выехал на <адрес> в районе поворота на <адрес> и стал двигаться в сторону <адрес>, перестроился в левый ряд, стал совершать маневр разворота на встречную полосу и при завершении данного маневра столкнулся на обочине с двигающимся в сторону <адрес> по обочине автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Крамаренко А.С., который, проехав около 7-10 метров по обочине, столкнулся с двигавшемся в крайнем правом ряду в сторону <адрес> автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Чулина И.П., который в свою очередь от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Пономаревой А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Крамаренко А.С. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По окончании административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру со ссылкой на положения ст.ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по указанному основанию инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру пришел к выводу, что получение Крамаренко А.С. телесных повреждений, повлекших причинения вреда здоровью средней тяжести, при установленных обстоятельствах ДТП не явилось следствием действий других участников дорожного движения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление вынесено задолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, не дана надлежащая оценка полученным по делу доказательствам, в том числе показаниям очевидцев, которые в совокупности со схемой и протоколом осмотра места совершения правонарушения, позволяют установить обстоятельства получения Крамаренко А.С. телесных повреждений.

Это свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела.

Таким образом, вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.1. КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.24. КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Шпагилева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Шпагилева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                      Ж.С. Фурсова