Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2022 ~ М-1359/2022 от 05.08.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002268-66

Дело № 2-1668/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                        25    октября 2022 года

Куйбышевский    районный суд г. Самары в    составе:

председательствующего     судьи    Гараевой    Р.Р.,

при      секретаре            Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-1668/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское     отделение №    6991 к    Митрофановой     ФИО17, Чепурнову    ФИО18, Митрофановой ФИО19 о взыскании возникшей в рамках наследственных    правоотношений    задолженности    по      кредитному    договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с    исковым заявлением, в    котором с учётом уточнения к наследникам ФИО10 – Мартыненко ФИО20, Чепурнову ФИО21, Митрофановой          ФИО22, Мартыновой ФИО23,    просило взыскать солидарно суммы задолженности по    кредитной карте №427901хххххх6478 в размере 217 016, 60 рублей, в том числе: просроченные проценты 25 279, 84 рублей, просроченный основной долг – 191 736, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в     размере 5 370, 17 рублей.

В обоснование    своих     исковых    требований,    истец    ссылается на то, что    между кредитором ПАО    «Сбербанк» и заемщиком ФИО10 был заключен договор     на предоставление    заемщику возобновляемой кредитной линии    посредством    выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней    кредитом                   и    обслуживанием счета по данной    карте в    ФИО7    рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты                     путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх6478 по эмиссионному контракту №-Р-1138610610 от <дата> и открыт счет № для отражения операций,    проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование    кредитом составила              17,9 % годовых, тарифами банка    предусмотрена    неустойка в    размере 35,8 % годовых. Платежи в счет погашения    задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части    сроков    и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, заемщиком ФИО10 по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 217 016, 62 рубля, в том числе: просроченные проценты 25 279, 84 рублей,    просроченный    основной долг – 191 736, 78 рублей. Согласно имеющейся информации ФИО10 умерла <дата>.    Ссылаясь на указанные обстоятельства,      истец      ПАО «Сбербанк» в    лице     филиала Самарского    отделения №    6991    обратилось    в    судебном     порядке    к наследникам      наследодателя     ФИО10 – ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с вышеуказанными    исковыми    требованиями о взыскании задолженности    по    кредитной карте.

В судебное заседание    представитель     истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № не явился, извещен надлежащим    образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласившись с начисленными    процентами, исковые требования     признали частично.

В судебное заседание ответчики    ФИО5 и ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые    требования признали    частично, не согласившись     с начисленными     процентами. Ответчик ФИО4 представил заявление с ходатайством об отложении судебного заседания, уважительность причин    неявки не    указал.

В судебное заседание третье лицо – нотариус ФИО13                          не    явилась,    извещалась    надлежащим    образом, просила    рассмотреть    дело в    своё отсутствие.

С учетом надлежащего извещения    сторон, суд    полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в     соответствии со    ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав    материалы дела,    суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим    образом в      соответствии    с     условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В    силу    п.п.     1, 2 ст. 819 ГК РФ    (параграф    2 главы 42 ГПК РФ) по    кредитному договору    банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные    средства    (кредит) заемщику     в размере и    на    условиях,    предусмотренных    договором, а    заемщик обязуется возвратить полученную сумму и    уплатить    проценты на нее. К    отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей    главы, если иное не     предусмотрено правилами настоящего параграфа    и    не вытекает из существа кредитного договора.

В    силу положений ст. 810 ГК РФ    заемщик обязан    возвратить заимодавцу полученную    сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены     договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец    вправе    потребовать    досрочного    возврата всей оставшейся     суммы    займа     вместе    с    причитающимися процентами.

Согласно п. 1    ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно    (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам     наследодателя в пределах    стоимости перешедшего    к нему наследственного имущества.

В    силу п. 3    ст. 1175 ГК РФ кредиторы    наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.    До принятия наследства требования    кредиторов могут быть     предъявлены к наследственному имуществу, в целях    сохранения    которого к    участию в деле     привлекается исполнитель    завещания или    нотариус. В     последнем    случае суд    приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками    или перехода    выморочного    имущества     в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям,    содержащимся в    п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от <дата> N 9 «О    судебной практике    по делам о наследовании» под долгами    наследодателя,                  по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся    смертью должника    (статья 418 ГК РФ),    независимо от наступления    срока их    исполнения, а равно от    времени их выявления и    осведомленности о них    наследников при    принятии наследства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и     ФИО14 Любовью    Ивановной заключен договор на предоставление    возобновляемой кредитной линии    посредством выдачи    кредитной    карты Сбербанка с    предоставленным по ней кредитом и    обслуживанием счета по    данной    карте в    ФИО7 рублях.

Указанный договор заключен в    результате     публичной оферты путем оформления ФИО14    Л.И.    заявления на    получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО10 была выдана кредитная карта Visa Gold №хххххх6478 по эмиссионному контракту    №-Р-1138610610 от <дата> и открыт счет №, для отражения операций, проводимых с использованием    кредитной    карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых, тарифами банка предусмотрена     неустойка в     размере 35,8 % годовых.

По состоянию на <дата>.    образовалась задолженность в размере 217 016, 62 рублей, в том числе: просроченные проценты 25 279, 84 рублей, просроченный    основной долг – 191 736, 78    рублей.

Представленный расчет судом    проверен и     признан правильным.

Иного расчета задолженности и доказательств оплаты указанной задолженности суду не    представлено.

ФИО10 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством    о смерти серии    IV-ЕР №, выданным отделом ЗАГС <адрес> городского    округа Самара управления ЗАГС <адрес> от    <дата>.

Нотариусом ФИО13 в ответ на судебный запрос, представлены материалы    наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10, умершей <дата> Из материалов указанного наследственного дела следует, что с    заявлением о принятии наследства и о    выдаче    свидетельства о праве на наследство, после смерти     ФИО10 обратились: дочь – ФИО3;    сын – ФИО4; дочь – ФИО2; дочь – ФИО15 ФИО5 ФИО8.

Производство по указанному делу окончено <дата>, наследникам    выданы свидетельства о праве на    наследство    по закону.

В соответствии со ст. 56    ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она    ссылается как на основания своих требований и    возражений, если иное не предусмотрено    федеральным законом.

С учетом представленной    информации, стоимость наследственного имущества превышает размер спорной задолженности, которая, таким образом, находится в пределах стоимости имущества, перешедшего к    ответчикам в    порядке     наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от <дата> N 9                        «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить    проценты на нее в срок и в порядке, которые    предусмотрены    договором    займа;    сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора    (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из приведенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что    обязательства по возврату кредита перестали исполняться    ФИО11 в    связи со смертью, однако действие договора со смертью заемщика не прекратилось.

Поскольку смерть должника не влечет    прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со    статьей 395 ГК РФ, взимаются                   за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9)                    «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитной карте основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан    арифметически правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет, суду не    представлен, в    связи с    чем, требования    истца    подлежат    удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в    пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по    кредитной карте                                         №хххххх6478 в    размере    217 016    рублей 62 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу    истца     подлежит солидарно    взысканию    государственная    пошлина, уплаченная при подаче    иска, в    размере 5 370    рублей 17    копеек.

На    основании    изложенного и     руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице    филиала – Самарское    отделение №,    удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартыненко ФИО24, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 3609 177703 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), Чепурнова    ФИО25, <дата> года     рождения, уроженца                            <адрес> (паспорт 3606 573863 выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дата>), Митрофановой ФИО26,    29.12.1991    года    рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3622 018803 выдан ГУ МВД    России по <адрес> <дата>), Мартыновой ФИО28, <дата> года рождения, уроженки <адрес>    (паспорт    36 22 № выдан ГУ МВД России по    <адрес> <дата>) в    пользу                  ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №хххххх6478, в размере 217 016, 62 рублей (в том    числе:    просроченные    проценты 25 279,84    рублей,    просроченный основной долг – 191 736, 78 рублей), а     также государственную    пошлину в    размере    5 370, 17 рублей, а всего 222 386 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 79     (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть     обжаловано    в Самарский областной суд через    Куйбышевский районный    суд г. Самары в    течение месяца со дня     изготовления решения в    окончательной форме.

Мотивированное    решение составлено 31.10.2022 года.

Председательствующий:                                                                   Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1668/2022 Куйбышевского районного суда г. Самары.